Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės R. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

IMANTAS MONDVYDAS, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Pakruojo r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Pakruojis, Pakruojo r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta P. k., L. sen., Pakruojo r., pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2015-11-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str. pagrindu) ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas; teistas 2016-10-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nuo 21.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu (bausmės pabaiga 2018-02-03); bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. M. 2017-06-10 apie 23:00 val., Pakruojo m., gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto metu, tyčia, sutuoktinei S. M. po vieną kartą kumščiu sudavė į galvos, veido ir į krūtinės sritis, tuo savo šeimos nariui - nukentėjusiajai S. M. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis I. M. 2017-06-10 apie 23:00 val., gyvenamojo namo kambaryje, tyčia, vieną kartą savo mažamečiui sūnui P. M. , gim. 2013 m., delnu sudavė į veido sritį, taip savo šeimos nariui - mažamečiui nukentėjusiajam P. M. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. M. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

I. M. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-10 vakare, jam, žmonai S. M. ir sūnui P. M. būnant pas jo mamą namuose, su žmona ir dar keliais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Tą patį vakarą, apie 23 val., su žmona ir sūnumi grįžo į namus, esančius Pakruojo m. Namuose tarp jo ir S. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena, nes buvo girtas. Buvo visiškai girtas, negali paaiškinti kaip viskas vyko, bet jei žmona pasakoja, kad jis sudavė smūgius į galvos sritį, į kairę akį ir į krūtinę, tai tikrai taip ir galėjo būti, tai pripažįsta. Taip pat pripažįsta ir tai, kad sūnui Pijui galėjo suduoti vieną smūgį į veido sritį. Kitos dienos ryte, atsikėlė ir iš namų išėjo, sumušimų ant žmonos kūno nepastebėjo, nes į ją net nežiūrėjo. Policija jį sulaikė, kai buvo pas savo motiną, Pakruojo r., P. k. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada taip nebesielgti. Žino, kad ir vaikas, ir žmona kreipėsi į medikus, tačiau jokių rimtų sužalojimų jiems nenustatė, šiuo metu jie yra namuose. Papildomai apklausiamas I. M. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo netinkamo elgesio, ateityje pažada taip nebesielgti. Savo žmonos S. ir sūnaus P. atsiprašė. Dar gali pasakyti, kad nuo 2017-06-19 visai nebevartoja alkoholio. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111-112, 118-119, 127-128).

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2017-06-10 apie 23:00 val., kartu su vyru I. M. ir mažamečiu sūnumi P. M. , gim. 2013 m., iš svečių grįžo į namus, Pakruojo m. Svečiuose ji taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose tarp jos ir neblaivaus vyro I. M. įvyko žodinis konfliktas todėl, kad ji, jam būnant svečiuose, ragino vykti į namus. Žodinio konflikto metu kambaryje, jis jai iš kumščio sudavė vieną kartą į galvos sritį, vieną kartą į kairę akį ir vieną kartą į kairę krūtį. Ir jai, sėdint ant lovos, ant kurios šalia jos sėdėjo jų mažametis sūnus, P. M. , pamatė, kad vyras vėl užsimojo iš delno jai trenkti į veidą, tačiau ji pasitraukė, ir tuo metu vyras iš delno pateikė šalia jos sėdinčiam mažamečiui sūnui P. M. į nosies sritį, iš kurios bėgo kraujas, sūnus verkė ir buvo išsigandęs, tačiau jis po kiek laiko nurimo. Tuo metu į policiją paskambinti negalėjo, nes jai buvo išsikrovęs mobilaus ryšio telefonas, po to konfliktas nurimo ir vyras I. M. užmigo. Kitos dienos ryte, apie 12:00 val., kai I. M. išėjo iš namų, ji nuėjo pas savo motiną S. M. , gyvenančią Pakruojo r., P. k., ir, pasikrovusi mobilaus ryšio telefoną, paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo I. M. , ji jiems nurodė, kad vyras gali būti pas savo tėvus, gyvenančius Pakruojo r. P. k. Atvykus kitam policijos ekipažui, ji nuvažiavo pas savo motiną ir ją, kartu su mažamečiu sūnumi, pristatė į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių, dėl sūnaus apžiūros, nes jis skundėsi nosies skausmu. Jai ir dabar skauda sumuštas minėtas kūno vietas, konflikto pašaliniai asmenys nematė, civilinio ieškinio vyrui nereiškia. I. M. , smūgiuodamas iš rankų, jai ir sūnui P. M. sukėlė fizinį skausmą. Motinos ir vaiko klinikoje sūnui gydytojai nustatė nosies kaulo sumušimą, tačiau kaulas nelūžęs, todėl gydytojai išleido gydytis ambulatoriškai. Į medikus po vyro I. M. sumušimo kreipėsi 2017-06-12, kadangi tik tada pasijuto blogai. Iki to laiko gal buvo išsigandusi, labai blogai nesijautė, todėl į medikus ir nesikreipė. Pamena, kad po poros dienų, pirmiausia kreipėsi į chirurgą, kadangi skaudėjo sumuštą krūtinę, jautė galvos svaigimą. Chirurgas ją išsiuntė į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, tačiau, ten ją apžiūrėję medikai, išleido į namus ir liepė kreiptis į šeimos gydytoją. 2017-06-12 buvo pas savo šeimos gydytoją, kuri jai savaitei laiko išrašė nedarbingumo lapelį, nes jai skaudėjo rankų raumenis ir sumuštą krūtinę. Medikai jai rimtų sužalojimų nenustatė, todėl daugiau į juos nesikreipė. Laikotarpiu nuo 2017-06-10 iki 2017-06-12 jai daugiau nieko nebuvo nutikę. I. jos ir vaiko atsiprašė, ji jam atleido, šiuo metu bendrauja (b. l. 22-23, 33-34).

Liudytoja P. L. parodė, kad ji dirba VšĮ Pakruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centre bendrosios praktikos gydytoja. Į ją nukentėjusioji S. M. kreipėsi 2017-06-13, skundėsi, kad skauda rankų raumenis ir krūtinę. Apžiūrint krūtų srityje buvo nežymios hematomos. Sakė, kad galvos svaigimo nėra. 2017-06-12 ji kreipėsi pas chirurgą, kuriam sakė, kad 2017-06-10 ją sumušė vyras, skauda galvą ir sumušta krūtinė. Dėl to chirurgas davė jai siuntimą į Šiaulių Respublikinę ligoninę. S. M. jai neminėjo, kodėl į gydytojus ji kreipėsi po įvykio praėjus kelioms dienoms. Savaitę laiko jai buvo išduotas nedarbingumas. Daugiau į medikus S. M. nesikreipė (b. l. 47-48).

2017-06-11 Šiaulių AVPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 5-6).

2017-06-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, - gyvenamasis namas, esantis Pakruojis, bei užfiksuoti fotonuotraukose nukentėjusiųjų S. M. ir P. M. sužalojimai (b. l. 7-14).

2017-06-11 tarnybiniai pranešimai dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 15-18).

2017-06-13 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji S. M. pateikė P. M. ir S. M. apžiūrų kortelių kopijas (b. l. 35-38).

Specialisto išvada Nr. G 825/2017(04), kurioje nurodyta, kad S. M. kūne sužalojimų nėra. Galvos sumušimo diagnozė nepatvirtinta objektyviais medicininiais duomenimis (b. l. 55).

Specialisto išvada Nr. G 824/2017(04), kurioje nurodyta, kad P. M. kūne sužalojimų nėra. Nosies sumušimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (b. l. 59).

Kaltinamojo I. M. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams: sutuoktinei S. M. bei mažamečiui sūnui P. M. .

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis I. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (140 b. l.), byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį I. M. siūlė nubausti 40 parų arešto bausme, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį I. M. siūlė nubausti 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes siūlė subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 60 parų arešto bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 2 p. c) p. p., paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti su 2016-10-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 70 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis I. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. M. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis I. M. teistas, nusikalstamas veikas padarė per bausmės atlikimo laiką (64-65, 67-75, 83, 84 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas (85 b. l.), nedirba (95 b. l.), registruotas darbo biržoje (96 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (87 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (89 b. l.), prokurorė siūlė kaltinamajam skirti arešto bausmę, kaltinamasis su šia bausme sutiko, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) I. M. atžvilgiu bus pasiekti, paskiriant už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, I. M. skirtina 40 parų arešto bausmė, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir I. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta 40 parų arešto bausmė subendrintina su 2016-10-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė - 70 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam I. M. į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 22 d., nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 28 d. ir nuo 2017 m. birželio 11 d. iki 2017 m. birželio 12 d., tai yra, keturios paros.

Kaltinamajam I. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (129 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti su 2016-10-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 70 (septyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. M. sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 22 d., nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2016 m. kovo 28 d. ir nuo 2017 m. birželio 11 d. iki 2017 m. birželio 12 d., tai yra, keturias paras.

I. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.