Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. spalio 9d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnams atliekant patikrinimą A. M., vykdančio individualią žemės ūkio veiklą, ūkyje, esančiame, (duomenys neskelbtini) ūkyje buvo rasti dirbantys R. M. ir S. P.. Šie asmenys A. M. ūkyje įdarbinti nebuvo, jiems taip pat nebuvo išrašyti paslaugų kvitai. Ūkininkas A. M., leisdamas dirbti R. M. ir S. P. jo naudai, nesudaręs su jais darbo sutarčių, neišrašęs paslaugos kvitų ir laiku nepranešęs apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98str.1d.1p.,2p., 99str.3p.,6p. reikalavimus, tai yra R. M. ir S. P. A. M. ūkyje dirbo nelegaliai.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str.1d.-nelegalus darbas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. M. kaltę pripažino visiškai, kad jis yra ūkininkas, verčiasi žemės ūkio veikla, dirba apie 30ha žemės, laiko dešimt karvių. 2013m. rudenį reikėjo paruošti patalpas, į kurias būtų pargenami žiemai gyvuliai, todėl A. M. įdarbino R. M. ir S. P.. Darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos, paslaugų kvitai jiems išrašyti taip pat nebuvo, šie asmenys dirbo pas A. M. tik 4 dienas ir jiems sumokėjo maždaug po 100 Lt. R. M. tvarkė tvartą, o S. P. dirbo prie gyvulių ganykloje. Dėl padarytojo pažeidimo A. M. gailisi ir ateityje pasižada nedaryti naujų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė dėl padarytojo pažeidimo taip pat įrodyta liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos atstovas R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013m. spalio 9d. ūkininko A. M. ūkyje buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu buvo rasti du asmenys-tai S. P. ir R. M.-, kurie dirbo ūkininko naudai, tačiau darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo. Patikrinimo metu A. M. nurodė, kad S. P. ir R. M. išrašyti paslaugų kvitai, tačiau su savimi paslaugų kvitų knygelės A. M. neturėjo, teigė, jog knygelė likusi Kaune. R. R. nuomone buvo akivaizdu, kad S. P. ir R. M. dirba A. M. ūkyje nelegaliai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. kaltę teismo posėdžio metu pripažino, R. R. nuomone jam gali būti skiriama minimali bauda, numatyta už pažeidimo padarymą.

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. spalio mėnesį A. M. pasamdė jį remontuoti tvartą gyvuliams. R. M. tvartą betonavo, keitė lentas ir už tai gavo apie 100 litų. Darbo sutartis su liudytoju nebuvo sudaryta, liudytojas kažkur vieną kartą pasirašė, tačiau to dokumento po kuriuo pasirašė, neturi. Liudytojas dirbo pas A. M. apie 4 dienas. Liudytojas taip pat matė, kad pas A. M. dirbo ir daugiau asmenų, tame tarpe ir vyras vardu Svajūnas. Kokius darbus dirbo šie asmenys, liudytojas nežino.

Iš byloje esančio 2013m.spalio 9d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atlikto patikrinimo akto matosi, kad patikrinimo metu rasti A. M. dirbantys S. P., gim.1989-08-04, ir R. M., gim.1978-01-02. A. M. nurodė, kad šie asmenys dirba pagal paslaugų kvitus, tačiau paslaugų kvitų knygelės nepateikė, SoDraIS duomenų apie R. M. ir S. P., dirbančius A. M. ūkyje, 2013-10-09 duomenų neturėjo.(b.l.5-18)

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytojo pažeidimo.

Teismas, skirdamas A. M. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, ir mano, jog jam skirtina nuobauda-minimali bauda, numatyta už šio pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str.1d., 287str.1d.1p., teismas,-

nutaria:

A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41/3 str.1d. ir paskirti nuobaudą: (3000Lt) tris tūkstančius litų dėl nelegalaus S. P. įdarbinimo, (3000Lt) tris tūkstančius litų dėl nelegalaus R. M. įdarbinimo, subendrintą nuobaudą A. M. paskirti-(6000Lt) šešių tūkstančių litų baudą.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašus per 3 dienas išsiųsti A. M.,Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.