Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – akcinės bendrovės „Swedbank“, J. Š., antstolė R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Gelvora“, prašo vykdymo procese pradinį išieškotoją AB „Swedbank“ pakeisti nauju išieškotoju - UAB „Gelvora“. Pareiškėja nurodė, kad 2012 m. balandžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-31 pagrindu, AB „Swedbank“ perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę išreikalauti skolą iš skolininkės J. Š., pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-08359-52/2010, kurį vykdo antstolė R. S. (vykdomoji byla Nr. 0106/10/00933).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį prašymą teismas nagrinėja tik tada, kai byla jau yra galutinai išspręsta ir teisių perėmimas vyksta vykdymo proceso metu.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolės R. S. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos šalys yra skolininkė J. Š., išieškotojas - UAB „GELVORA“. Atsižvelgiant į tai, išieškotojo pakeitimas nėra galimas, nes vykdomojoje byloje Nr. 0106/10/00933 išieškotojas ir naujas išieškotojas sutampa.

Pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos (CPK 593 straipsnio 2 dalis), tačiau atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą netaikytinos (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, pareiškėjos prašymas atmestinas. Pareiškėjai išaiškintina, kad nutartis neatima galimybės pareiškėjai, ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.