Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu E. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimo padarymą paskirta subendrinta nuobauda - 400 (keturių šimtų) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas E. L. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą grindžia tuo, kad toks jo prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi praėjo daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat prašyme nurodo, kad turėjo pakankamai laiko apmąstyti savo elgesį, o teisė vairuoti jam yra reikalinga įsidarbinant, todėl yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Taip pat aukščiau paminėto Kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog minėtais atvejais yra taikomas anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, nagrinėdamas E. L. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė ATPK 329 straipsnyje numatytas privalomas sąlygas, t. y. E. L. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams atimta 2016 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu, todėl jau praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį E. L. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas UAB „Togilas“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant, gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar E. L. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – 2016-05-22 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tačiau per šešias paras po pirmo teisės pažeidimo padarymo (2016-05-28) padarė analogišką teisės pažeidimą, tai yra vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o iš to matyti, jog po pirmo pažeidimo padarymo bei pradėtos administracinės teisenos jis išvadų dėl savo pavojingo elgesio nepadarė ir toliau buvo linkęs nesilaikyti privalomojo elgesio kelyje ir toliau buvo pavojingas visuomenei, todėl teismas sutinka su Kelių policijos tarnybos viršininko atsiliepimu, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, keliant grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad E. L. praeityje 2014-11-13 vairavo dviratį tamsiu paros metu be privalomų priekyje ir gale žibintų ir nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d. 20 eurų bauda. Be to, vykdamas į paskirtą teismo posėdį 2016-06-17, 11.30 val., kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla dėl jo dviejų pažeidimų, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, E. L. 2016-06-17, 11.08 važiavo miesto autobusu be bilieto ir buvo nubaustas pagal ATPK 142 str. 4 d. 8 eurų bauda. Anksčiau aptartos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nėra atsitiktinio pobūdžio. Minėtu 2016 m. birželio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu E. L. skirtos minimalios ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Vertindamas ir tai, jog E. L. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tiktai 2015-09-08 (ATP bylos Nr. A2.6-1644-749-2016 duomenys), o jau 2016-05-22 bei 2016-05-28 vairavo girtas, teismas daro išvadą, jog E. L. praėjęs specialiosios teisės atėmimo taikymo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktą specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę.

Pareiškėjo E. L. nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, jam įsidarbinant, nėra pagrįsta, tačiau tai negali būti išskirtinė aplinkybė, kadangi asmuo vairuodamas transporto priemonę neblaivus, turi prisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. E. L., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Taigi, vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikta 2017-07-24 darbo sutarties Nr. 11 kopija be parašų ir antspaudų, nepatvirtinta įstatymo nustatyta tvarka ir nepateikus duomenų, jog ji yra įregistruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriuje, taip pat abejojant jos turiniu (priimtas į darbą vairuotojo pareigoms, nors neturi teisės vairuoti) neįrodo jokių svarbių aplinkybių dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu nėra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

E. L. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.