Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-1565-920/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-03-15
Bylos Nr.: e2-1565-920/2021
Teisminio proceso Nr.: 22-69-3-14445-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Baublys
Atsakovas: AB „Kelių priežiūra“
Ieškovas: A. J. K.
Trečiasis asmuo: VĮ „Turto bankas“, UAB „Medienos gamyba“

Kategorijos

2.1.2.4.2.6Dėl suklydimo sudarytas sandoris
2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-1565-920/2021Teisminio proceso Nr. 22-69-3-14445-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 2.1.2.4.2.7; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 15 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,dalyvaujant ieškovo atstovui M. G.,atsakovo AB „Kelių priežiūra“ atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. K. ieškinį atsakovui AB „Kelių priežiūra“, tretieji asmenys VĮ „Turto bankas“, UAB „Medienos gamyba“ dėl sandorio panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo A. J. K. ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1. pripažinti 2020 m. kovo 12 d. susitarimą dėl panaudos sutarties nutraukimo negaliojančiu;

1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad 1999 m. vasario 26 d. ieškovas A. J. K. su VĮ „Automagistralė“ sudarė 0,0149 ha privačios žemės, esančios (duomenys neskelbtini)panaudos sutartį. Panaudos sutartimi šalys susitarė, jog Ieškovas 99 metų terminui sutinka panaudos teise leisti VĮ „Automagistralė“ naudoti Žemės sklypą, kad VĮ „Automagistralė“ Žemės sklype pastatytų apšildomą tualetą siekiant plėtoti šiuolaikinę serviso sistemą pagrindinėje šalies automagistralėje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda. 2000 m. kovo 30 d. šalys pasirašė apšildomo tualeto saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu VĮ „Automagistralė“ Ieškovui pavedė saugoti ir prižiūrėti pilnai įrengtą su sukomplektuota įranga sanitarinių-higieninių paslaugų pastatą, o Ieškovas įsipareigojo užtikrinti Statinio apsaugą ir priežiūrą, prižiūrėti šalia esančią teritoriją, valyti, surinkti šiukšles, palaikyti švarą ir tvarką, taip pat saugoti, kad Statinys nebūtų išlaužtas, išplėštas ar kitaip sugadintas. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos parengė VĮ „Automagistralė“ ir kitų valstybės įmonių reorganizavimo sąlygas, kuriose buvo numatyta, jog VĮ „Automagistralė“ bus reorganizuojama prijungimo būdu prie VĮ „Kauno regiono keliai“. 2017 m. gruodžio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktorius įsakymu Nr. V-423 nusprendė tarpe kitų valstybės įmonių VĮ „Automagistralė“ prijungti prie po reorganizavimo tęsiančios veiklą VĮ „Kauno regiono keliai“, taip pat pakeisti VĮ „Kauno regiono keliai“ pavadinimą į VĮ „Kelių priežiūra“. Apie VĮ „Automagistralė“ reorganizavimą prijungimo prie Atsakovo būdu Ieškovas įspėtas nebuvo, jokio pranešimo apie tai negavo ir/ar tokio fakto neprisimena. 2019 m. lapkričio 26 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. A6-538(15.35-23.3) Statinys patikėjimo teise buvo perduotas Valstybės įmonei Turto bankas. Apie tai Ieškovas sužinojo visiškai neseniai iš VĮ Registrų centras išrašo. Statinio perdavimo aplinkybių Atsakovas su Ieškovu nederino, Atsakovas Ieškovo apie Statinio perdavimą niekaip neinformavo nepaisant to, jog Statinys buvo pastatytas Ieškovo Žemės sklype, o Panaudos sutarties 5 p. buvo numatyta, kad pasibaigus panaudos terminui ar nutraukus sutartį, pastatai ir kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos Panaudos davėjo išperkami arba likviduojami Panaudos gavėjo sąskaita. 2020 m. kovo 12 d. Atsakovas Ieškovui pateikė pasirašyti susitarimą dėl Panaudos sutarties nutraukimo motyvuodamas tuo, jog tokios įmonės, kaip VĮ „Automagistralė“ nebėra ir Atsakovas nevaldo ir nedisponuoja jokiais Žemės sklype esančiais statiniais (t.y. lauko tualeto), dėl ko nėra prasmės palikti galioti ir Panaudos sutarties. Atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovas Statiniu naudojosi nuo 2000 m. kovo 30 d., jį saugojo ir prižiūrėjo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad juridinio asmens VĮ „Automagistralė“ nebėra, vertindamas tai, kad Statinio nevaldo ir juo nedisponuoja pats Atsakovas, 2020 m. kovo 12 d. Susitarimą Ieškovas pasirašė manydamas, jog Ieškovo teisinė padėtis Statinio atžvilgiu, kuri buvo nustatyta Panaudos sutarties 5 punktu, taip pat 2000 m. kovo 30 d. Statinio saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo aktu, nesikeis, t.y. toliau Ieškovas Statinį prižiūrės neribotą laiką. Ieškovas pažymi, jog Atsakovas sąmoningais ir tendencingais veiksmais (susitarimo dėl Panaudos sutarties nutraukimo sudarymo sukurtomis aplinkybėmis) taip pat klaidinančiu Panaudos sutarties nutraukimo turiniu siekė Ieškovą apgauti, jog Atsakovas išvengtų Panaudos sutarties 5 p. numatytos pareigos vykdymo. Atsakovui suklaidinus Ieškovą, Ieškovas neteko teisės reikšti reikalavimo Atsakovui nugriauti Statinį Atsakovo sąskaita, dėl ko sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus atitiktų pareiga Atsakovui grąžinti Ieškovui visa, ką Atsakovas gavo pagal sandorį -t.y. grąžinti įsipareigojimą ginčo žemės sklype esantį ir Atsakovo patikėjimo teise valdytą statinį likviduoti savo sąskaita. 2020 m. liepos mėnesį VĮ „Turto bankas“ paskelbė apie Statinio elektroninį aukcioną. Ieškovas apie tai sužinojęs kreipėsi teisinės pagalbos dėl savo pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į tai, kad Statinį siekiama parduoti tretiesiems asmenims, t.y. Statinys nebus nugriautas Atsakovo lėšomis ar parduotas Ieškovui priimtinomis sąlygomis, o bus perduotas tretiesiems asmenims, Ieškovo teisės ir teisėti interesai bus pažeisti, dėl ko Ieškovas yra priverstas su šiuo ieškiniu kreiptis į teismą.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovas AB „Kelių priežiūra“ prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2017 m. kovo 29 d. LR Vyriausybė nutarimu Nr. 238 „Dėl Valstybinės reikšmės kelių perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir jais disponuoti Lietuvos Automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos“ perdavė valstybinės reikšmės kelių valdymą Lietuvos automobilių kelių direkcijai. AB „Kelių priežiūra“ atlieka valstybinių kelių priežiūros funkciją pagal atskirą susitarimą su Lietuvos automobilių kelių direkcija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 565 „Dėl valstybės įmonės „Alytaus regiono keliai“, valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“, valstybės įmonės „Marijampolės regiono keliai“, valstybės įmonės „Panevėžio regiono keliai“, valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“, valstybės įmonės „Tauragės regiono keliai“, valstybės įmonės „Telšių regiono keliai“, valstybės įmonės „Utenos regiono keliai“, valstybės įmonės „Vilniaus regiono keliai“ ir valstybės įmonės „Automagistralė“ reorganizavimo“ ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 26 d. įsakymas Nr. V-325 „Dėl Valstybės įmonės „Alytaus regiono keliai“, Valstybės įmonės „Kauno regiono keliai“ Valstybės įmonės „Klaipėdos regiono keliai“, Valstybės įmonės „Marijampolės regiono keliai“, Valstybės įmonės „Panevėžio regiono keliai“, Valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“, Valstybės įmonės „Tauragės regiono keliai“, Valstybės įmonės „Telšių regiono keliai“, Valstybės įmonės „Utenos regiono keliai“, Valstybės įmonės „Vilniaus regiono keliai“ Ir Valstybės įmonės „Automagistralė“ reorganizavimo sąlygų parengimo“ buvusios 11 įmonių reorganizuotos sujungimo būdu į vieną valstybės įmonę „Kelių priežiūra“. 2018 m. lapkričio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutarimu Nr. 1169 „Dėl Valstybės įmonės „Kelių priežiūra“ pertvarkymo ir valstybės turto investavimo“, sutiko, kad Valstybės įmonė „Kelių priežiūra“ būtų pertvarkyta į Akcinę bendrovę „Kelių priežiūra“, o 2018 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu priimtas sprendimas pertvarkyti Valstybės įmonę „Kelių priežiūra“ į Akcinę bendrovę „Kelių priežiūra“. Pertvarkytos VĮ „Kelių priežiūra“ teisės ir pareigos perėjo po pertvarkymo veikiančiai Akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ nuo įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, t. y., nuo 2018 m. gruodžio 31 d. Keičiantis Atsakovės juridiniam statusui, panaudos pagrindu naudojamas valstybės turtas, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, buvo iš VĮ ,,Automagistralė“ perduotas Lietuvos automobilių kelių direkcijai. Nagrinėjamu atveju sanitarinių – higieninių paslaugų pastatą (unikalus Nr. 8799-9000-2015) Kuodaičių k., 4A, Traksėdžių sen., Šilalės r. savivaldybėje (toliau – ginčo pastatas/objektas) Lietuvos automobilių kelių direkcija perdavė VĮ ,,Turto bankui“ 2019-11-26 aktu Nr. 176-538(15.35-23.3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-07-10 nutarimo Nr. 730 pagrindu. Remiantis Panaudos sutarties sudarymo metu galiojančiu aktualiu Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymu, valstybės turtas, įstatyme nurodytiems subjektams, galėjo būti perduotas panaudos teise ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Pažymėtina, jog Ieškovo Panaudos sutartimi gauto naudoti ginčo objekto statusas pasikeitė ne dėl Panaudos sutarties nutraukimo, o po Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo remiantis valstybės turtas perduotas Lietuvos automobilių kelių direkcijai. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, Panaudos sutarties nutraukimas ar nutraukimo pripažinimas negaliojančiu negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir negrąžintų Šalių į buvusią padėtį. Suklydusi šalis neturi teisės reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia, jeigu ji savo teises ir interesus adekvačiai gali apginti kitais gynimo būdais (1.90 str. 5 d.). Nagrinėjamu atveju, Ieškovas turėjo galimybę dalyvauti ginčo objekto aukcione, kaip VĮ ,,Turto bankas“ nurodo atsiliepime į ieškinį (4 p.), apie planuojamą aukcioną, kaip žemės sklypo savininkas, Ieškovas buvo asmeniškai raštu informuotas. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, akivaizdu, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti susitarimą dėl Panaudos sutarties nutraukimo remiantis CK 1.90 str. pagrindu dėl suklydimo.

III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.

3. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Sanitarinių-higieninių paslaugų pastatas Kuodaičių k. 4A, Traksėdžių sen., Šilalės r. savivaldybėje VĮ Turto bankui buvo perduotas 2019 m. lapkričio 26 d. aktu Nr. 176-538(15.35-23.3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. 730 pagrindu. Pažymėtina, kad tretysis asmuo įgyvendina jam deleguotą centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo funkciją - valdo, naudoja ir disponuoja valstybės patikėjimo teise perduotą nekilnojamąjį turtą (taip pat ir žemės sklypus) (Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymo 4 str. 2 dalis). Ginčo turtas perduotas akto pagrindu, kuris nėra panaikintas, VĮ Turto banko patikėjimo teisė nėra nuginčyta, todėl tretysis asmuo teisėtai ir pagrįstai realizavo teisės aktų nustatyta tvarka jam perduotą valstybės turtą, parduodamas jį UAB „Medienos gamyba“. Apie planuojamą aukcioną kaip žemės sklypo savininkas, ant kurio stovi ginčo pastatas, VĮ Turto bankas raštu informavo ieškovą, pastarasis pasinaudojo savo teise dalyvauti aukcione ir varžėsi, tačiau nelaimėjo. Nekilnojamojo turto registro išraše pardavimo metu nebuvo jokių įrašų apie panaudos sutarties registravimą, todėl VĮ Turto bankui nebuvo pagrindo manyti, jog parduodamas apsunkintas ir/ar kitaip suvaržytas turtas. CK 4.96 str. 2 dalis draudžia išreikalauti iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamąjį daiktą - ieškovas neįrodė, kad VĮ Turto bankas ar UAB „Medienos gamyba“ nesąžiningai įgijo ginčo turtą, todėl, nors ieškinyje šiuo metu ir nepareikštas toks reikalavimas, tačiau atsižvelgiant į imperatyvų aptariamos normos pobūdį „negali būti išreikalautas“, ieškovo net ir patikslintas ieškinys būtų atmestinas vien šiuo pagrindu. Ieškovas panaudos sutarties nutraukimo metu buvo pilnametis, veiksnus, taigi, neabejotinai galintis suvokti savo veiksmų pasekmes, todėl ir privalantis atsakyti už tokių veiksmų pagrindų atsiradusias pasekmes - teigdamas, kad panaudos sutartį nutraukė suklydimo įtakoje, informuotas apie planuojamą aukcioną, toks asmuo nedelsiant kreiptųsi ginčydamas turto perdavimą VĮ Turto bankui, prašydamas stabdyti paskelbtą aukcioną, o ne dalyvautų jame, ir tik pralaimėjus bei aukciono laimėtoju paskelbus kitą asmenį, teikti teismui ieškinį dėl neva suklydimo įtakoje sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovo elgesys taip pat neatitinka bonus pater familias elgesio standarto - gavęs panaudos sutarties nutraukimo projektą, turėjo galimybės kreiptis į specialistą (pvz., advokatą) prašydamas įvertinti kaip toks sandoris įtakos jo teises ir interesus ateityje. Kritiškai vertintinas ieškovo teiginys dėl tariamai garbaus amžiaus (71 m.) kaip kliūties suprasti panaudos sutarties nutraukimo pasekmes. Be kita ko, ieškovas, nepaisant solidaus amžiaus, susipažinęs ir naudojasi elektroninėmis technologijomis - registravosi, dalyvavo ir siūlė (kėlė) kainą dėl ginčo turto el. aukcione, todėl atmestinas motyvas dėl amžiaus kaip kliūties suprasti savo veiksmų pasekmes.

4. Trečiasis asmuo UAB „Medienos gamyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

5. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 1999 m. vasario 26 d. ieškovas A. J. K. su VĮ „Automagistralė“ sudarė 0,0149 ha privačios žemės, esančios (duomenys neskelbtini)panaudos sutartį. Panaudos sutartimi šalys susitarė, jog Ieškovas 99 metų terminui sutinka panaudos teise leisti VĮ „Automagistralė“ naudoti Žemės sklypą, kad VĮ „Automagistralė“ Žemės sklype pastatytų apšildomą tualetą siekiant plėtoti šiuolaikinę serviso sistemą pagrindinėje šalies automagistralėje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda. 2000 m. kovo 30 d. šalys pasirašė apšildomo tualeto saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo aktą, kurio pagrindu VĮ „Automagistralė“ Ieškovui pavedė saugoti ir prižiūrėti pilnai įrengtą su sukomplektuota įranga sanitarinių-higieninių paslaugų pastatą, o Ieškovas įsipareigojo užtikrinti Statinio apsaugą ir priežiūrą, prižiūrėti šalia esančią teritoriją, valyti, surinkti šiukšles, palaikyti švarą ir tvarką, taip pat saugoti, kad Statinys nebūtų išlaužtas, išplėštas ar kitaip sugadintas. 2017 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos parengė VĮ „Automagistralė“ ir kitų valstybės įmonių reorganizavimo sąlygas, kuriose buvo numatyta, jog VĮ „Automagistralė“ bus reorganizuojama prijungimo būdu prie VĮ „Kauno regiono keliai“. 2017 m. gruodžio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktorius įsakymu Nr. V-423 nusprendė tarpe kitų valstybės įmonių VĮ „Automagistralė“ prijungti prie po reorganizavimo tęsiančios veiklą VĮ „Kauno regiono keliai“, taip pat pakeisti VĮ „Kauno regiono keliai“ pavadinimą į VĮ „Kelių priežiūra“ 2019 m. lapkričio 26 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. A6-538(15.35-23.3) Statinys patikėjimo teise buvo perduotas Valstybės įmonei Turto bankas. 2020 m. kovo 12 d. Atsakovas Ieškovui pateikė pasirašyti susitarimą dėl Panaudos sutarties nutraukimo.

Dėl 2020 m. kovo 12 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu

6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 2020 m. kovo 12 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismas remiasi LR CK CK 1.90 straipsnio 1 dalį dėl suklydimo sudarytą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos dvi sąlygos: pirma, turi būti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi būti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad suklydimas - tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2015 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-68/2014).

7. Remdamasis nurodytų teisės aktų nuostatomis bei teismų praktika, teismas pripažįsta, kad šioje byloje būtina įvertinti ieškovo suklydimo faktą. Ieškovas savo suklydimą motyvuoja tuo, kad 2020 m. kovo 12 d. Susitarimą pasirašė manydamas, jog Ieškovo teisinė padėtis Statinio atžvilgiu, kuri buvo nustatyta Panaudos sutarties 5 punktu, taip pat 2000 m. kovo 30 d. Statinio saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo aktu, nesikeis, t.y. toliau Ieškovas Statinį prižiūrės neribotą laiką. Atsakovas nurodo, kad Ieškovo Panaudos sutartimi gauto naudoti ginčo objekto statusas pasikeitė ne dėl Panaudos sutarties nutraukimo, o po Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo remiantis valstybės turtas perduotas Lietuvos automobilių kelių direkcijai, todėl Panaudos sutarties nutraukimas ar nutraukimo pripažinimas negaliojančiu negali sukelti jokių teisinių pasekmių ir negrąžintų Šalių į buvusią padėtį. Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas nurodo, kad ieškovas panaudos sutarties nutraukimo metu buvo pilnametis, veiksnus, taigi, neabejotinai galintis suvokti savo veiksmų pasekmes, todėl ir privalantis atsakyti už tokių veiksmų pagrindų atsiradusias pasekmes - teigdamas, kad panaudos sutartį nutraukė suklydimo įtakoje, informuotas apie planuojamą aukcioną, toks asmuo nedelsiant kreiptųsi ginčydamas turto perdavimą VĮ Turto bankui, prašydamas stabdyti paskelbtą aukcioną, o ne dalyvautų jame, ir tik pralaimėjus bei aukciono laimėtoju paskelbus kitą asmenį, teikti teismui ieškinį dėl neva suklydimo įtakoje sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu.

8. Vertindamas šalių ginčą, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad remiantis Panaudos sutarties 5 punktu, jam šios sutarties nutraukimas nebuvo naudingas, nes Panaudos sutarties 5 p. buvo numatyta, kad pasibaigus panaudos terminui ar nutraukus sutartį, pastatai ir kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos Panaudos davėjo išperkami arba likviduojami Panaudos gavėjo sąskaita. Tai reiškia, kad ieškovas po sutarties nutraukimo galėjo ant jam nuosavybės teise priklausančios žemės esančius statinius įgyti savo nuosavybėn arba reikalauti juos nugriauti panaudos gavėjo sąskaita. Todėl vertinant šalių pasirašytą 2020 m. kovo 12 d. Susitarimą dėl Panaudos sutarties nutraukimo šiuo aspektu bei remiantis teisės aktų nuostatomis ir kasacinio teismo praktikoje naudojamu protingumo kriterijumi, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį vertinant atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, galima konstatuoti, kad ieškovas suklydo sudarydamas ginčo sandorį, nes jam Panaudos sutarties nutraukimas nebuvo naudingas dėl šios sutarties 5 p. numatytų teisių ir pareigų panaudos gavėjui ir davėjui pobūdžio.

9. Antra, pripažinęs ieškovo suklydimo faktą, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta trečiojo asmens VĮ Turto bankas nurodytas aplinkybes, kad ieškovas panaudos sutarties nutraukimo metu buvo pilnametis, veiksnus, taigi, neabejotinai galintis suvokti savo veiksmų pasekmes, todėl ir privalantis atsakyti už tokių veiksmų pagrindų atsiradusias pasekmes aplinkybes. Šias aplinkybes teismas vertina remdamasis LR CK 1.90 str. 5 dalies nuostatomis, kad suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Teismas pripažįsta reikšmingu faktą, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl to, jog atsakovas būtų naudojęs spaudimą ieškovui ar nesudaręs galimybių jam susipažinti su 2020 m. kovo 12 d. Susitarimo nuostatomis dar prieš jį pasirašant. Taip pat byloje nėra nustatyta ir ieškovo nurodomos apgaulės jo atžvilgiu (CK 1.91str.) faktų. Be to, vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl jo garbaus amžiaus ir išsilavinimo, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovas sutartį su VĮ „Automagistralė“ sudarė dar 1999 m. vasario 26 d., o 2000 m. kovo 30 d. šalys pasirašė apšildomo tualeto saugojimo ir priežiūros priėmimo-perdavimo aktą, taigi ginčo statinį ieškovas prižiūrėjo ilgą laiko tarpą bei visą tą laiką galėjo ir turėjo žinoti Panaudos sutarties nutraukimo pasekmes. Taip pat reikšminga bylai trečiojo asmens VĮ Turto bankas nurodoma aplinkybė, kad apie planuojamą aukcioną kaip žemės sklypo savininkas, ant kurio stovi ginčo pastatas, VĮ Turto bankas raštu informavo ieškovą, o pastarasis pasinaudojo savo teise dalyvauti aukcione ir jame varžėsi. Tai reiškia, kad nuo 2020 m. kovo 12 d. Susitarimo dėl Panaudos sutarties nutraukimo iki aukciono paskelbimo ieškovas turėjo galimybę įvertinti savo suklydimo pasekmes bei ginti savo pažeistas teises, tačiau to nepadarė. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, sudaro pagrindą remtis nurodyta LR CK 1.90 str. 5 dalies nuostata dėl pačios šalies neatsargumo, nes byloje, kaip jau nurodyta, nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl to, kad atsakovas būtų naudojęs spaudimą ieškovui ar nesudaręs galimybių jam susipažinti su 2020 m. kovo 12 d. Susitarimo nuostatomis dar prieš jį pasirašant. Todėl vertinant nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad ieškovo suklydimas dėl pasirašomo 2020 m. kovo 12 d. Susitarimo negali būti pripažįstamas esminiu dėl paties ieškovo neišnaudotų ir objektyviai egzistavusių galimybių tinkamai susipažinti su pasirašomo susitarimo nuostatomis bei dėl galimybės ginčyti šį susitarimą prieš dalyvaujant aukcione dėl ginčo turto įsigijimo.

10. Trečia, teismas papildomai vertina ir trečiojo asmens VĮ Turto bankas nurodytas aplinkybes dėl to, kad CK 4.96 str. 2 dalis draudžia išreikalauti iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamąjį daiktą, nes ieškovas neįrodė, kad VĮ Turto bankas ar UAB „Medienos gamyba“ nesąžiningai įgijo ginčo turtą, todėl, nors ieškinyje šiuo metu ir nepareikštas toks reikalavimas, tačiau atsižvelgiant į imperatyvų aptariamos normos pobūdį „negali būti išreikalautas“ (CK 4.96 str. 2 d.), ieškovo net ir patikslintas ieškinys būtų atmestinas vien šiuo pagrindu, nes neįrodytas VĮ Turto banko ir UAB „Medienos gamyba“ nesąžiningumas. Šias trečiojo asmens nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstomis remdamasis LR CK 1.90 str. 3 dalies nuostata, jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos šio kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismas pripažįsta, kad pagal CK 4.96 str. 2 d. nesant teisinio pagrindo taikyti restituciją (CK 1.80 str. 2 d.), ieškovas net ir patenkinus ieškinį neįgytų teisės reikalauti iš atsakovo įvykdyti Panaudos sutarties 5 p. numatytų įsipareigojimų, nes ginčo pastatą trečiasis asmuo UAB „Medienos gamyba“ įgijo sąžiningai aukcione, kuris nėra nuginčytas. Todėl ieškinio reikalavimo patenkinimas, teismo vertinimu, nesuteiktų teisės ieškovui reikalauti iš atsakovo Panaudos sutarties nutraukimo metu 5 p. numatytos pareigos parduoti ieškovui arba nugriauti ne atsakovui, o sąžiningam įgijėjui trečiajam asmeniui UAB „Medienos gamyba“ priklausantį pastatą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys šioje byloje yra reiškiamas būtent Panaudos sutarties 5 p. suteikiamų garantijų ieškovo naudai praradimo pagrindu, teismas konstatuoja, kad net ir ieškinio reikalavimo patenkinimas šioje byloje nesukeltų ieškovui jo siekiamų pasekmių.

11. Ketvirta, ieškovas nurodo, kad VĮ „Turto bankas“ sąmoningai aukciono skelbime nutylėjo, jog Panaudos sutartis su žemės sklypo savininku buvo nutraukta prieš pat aukciono paskelbimą, negana to, formuluotė skelbime pateikta klaidinančiu būdu, neva jokių susitarimų su žemės sklypo savininku niekada net nebuvo sudaryta. Vertindamas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodoma aukciono formuluotė negali būti pripažįstama klaidinančia, nes joje nurodytos aplinkybės atitiko ginčo sklypo faktinę padėtį aukciono metu - parduodamas statinys yra privačiam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastro numeris 8701/0001:101, unikalus numeris 8701 -0001 -0101. Parduodamo turto savininkas ir žemės sklypo savininkas nėra sudarę jokių susitarimų dėl naudojimosi žemės sklypu (dalimi) sąlygų. Todėl teismas pripažįsta, kad šios ieškovo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pagrindu patenkinti ieškinio reikalavimą.

12. Apibendrinant nurodytų aplinkybių visumą, ieškinio reikalavimas dėl 2020 m. kovo 12 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

13. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.90 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Baublys