- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-23
- Bylos Nr.
- 2A-589-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Henrichas Jaglinskis, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Metalmeta“
- Atsakovas
- UAB „Sostinės statyba“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metalmeta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Metalmeta“ ieškinį atsakovui UAB „Sostinės statyba“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Metalmeta“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Sostinės statyba“ 11 208,71 Lt delspinigių, 381,91 Lt nuostolių, 3608,22 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-03-27 su atsakovu sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas, kaip rangovas, įsipareigojo pateikti į objektą visas reikalingas medžiagas grindų betonavimui, atlikti pagrindo paruošimo ir grindų betonavimo darbus daugiabučiame name ir perduoti atliktų darbų rezultatą ieškovui, o ieškovas, kaip užsakovas, įsipareigojo atliktą, kokybišką darbą priimti ir už jį atlyginti atsakovui. Sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad rangos darbai pradedami 2008-03-31, o 2008-04-30 užbaigiama ne mažiau nei 4200 m² ploto grindų. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad už atliktus rangos darbus - grindų betonavimą -mokama 26,50 Lt už 1 m² su PVM. Taigi bendra darbų kaina pagal sutartį turi sudaryti ne mažiau nei 111 300,00 Lt. Atsakovas atliko tik dalį - 3.301 m² - grindų betonavimo darbų, t.y. iš viso atliko rangos darbų už 87 485,74 Lt, kurie ieškovui buvo perduoti 2008-06-17. Tai patvirtina 2008-06-17 PVM sąskaita-faktūra SS Nr. 043 bei atliktų darbų aktas Nr. 08/06-01. Atsakovas pateikė ieškovui atliktų darbų aktą Nr. 08/06-02, kuriame nurodyta, kad atliktų darbų kaina pagal šį aktą sudaro 12 468,09 Lt. Šių darbų ieškovas nepriėmė bei minėto akto nepasirašė, nes akte nurodyti darbai buvo atlikti su trūkumais, kurių atsakovas neištaisė. Ieškovas 2008-04-25 raštu informavo atsakovą, kad sutarties vykdymo terminas yra pratęsiamas 15 kalendorinių dienų, tačiau atsakovas per pratęstą terminą neįvykdė savo įsipareigojimų. Ieškovas atsakovo atliktų darbų defektams ištaisyti sudarė sutartį su trečiuoju asmeniu, kuriam už defektų taisymą sumokėjo 12 850,00 Lt, t.y. 381,91 Lt daugiau negu atliktų darbų akte Nr.08/06-02 nurodyta atsakovo atliktų darbų vertė Nurodė, jog delspinigiai pagal rangos sutartį už laiku nepriduotus darbus sudaro 11 208,71 Lt. Pažymėjo, jog ieškovas iki 2008-07-15 atsakovui tiekė prekių - medžiagų - už bendrą 85 359,42 Lt sumą, už prekes atsakovas turėjo atsiskaityti tą pačią dieną, tačiau atsakovas už gautas medžiagas su ieškovu iki šios dienos nėra atsiskaitęs. Ieškovas už atliktus ir priimtus rangos darbus pagal rangos sutartį Nr. 1 atsakovui turėjo sumokėti 81 751,20 Lt. 2008-8-07 pretenzijoje ieškovas pranešė atsakovui apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, tokiu būdu atsakovo įsiskolinimas ieškovui sumažėjo iki 3 608,22 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 11 26 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Sostinės statyba“ teismui pateiktame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad nėra ieškovui skolingas pagal rangos sutartį. Visus numatytus darbus atsakovas atliko, iš viso išbetonavo 4200 kv. m grindų ploto. Tą iš esmės pripažįsta ir ieškovas savo ieškinyje. Tačiau atsakovas laiko, kad atliktų darbų aktas 08/06-01 12 468,09 Lt sumai nepriimtinas, nes buvo padaryta broko, kurį reikėjo ištaisyti kitam rangovui. Iš tikrųjų, jokio broko betonuojant grindis atsakovo įmonė nepadarė ir tinkamai išbetonuotos grindys buvo sugadintos jau ieškovui atliekant kitus darbus, būtent, sandėliuojant statybines medžiagas, įrenginius ir pan., dėl ko nėra jokios atsakovo kaltės. Ieškovo teiginys, kad betonavimo darbų atlikta su trūkumais, niekuo nepagrįstas. Nurodė, jog užduočių vykdymas vėlavo dėl to, kad ieškovas laiku neparuošdavo darbo fronto, dėl ko atsirasdavo prastovos. Ieškovas pagal Rangos sutartį turėjo vesti Statybos darbų žurnalą, tačiau šis darbų žurnalas dingo. Ieškovas, būdamas skolingas jų įmonei už atliktus darbus, šantažavo jų bendrovę, teigdamas, kad apskritai neapsirašys visų darbų atlikimo aktų ir nemokės už darbą. Todėl, siekiant išvengti didelių nuostolių, buvo priverstas pasirašyti aktus mažesnėms sumoms ir dar papildomai prisiimti 11 798,17 Lt prievolę, esą už tiek iš ieškovo atsakovas pirko smėlio. Iš tikrųjų, šį smėlį atsakovas pirko iš kitų pardavėjų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybės naudai 9,20 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį atsakovas turėjo pradėti darbus 2008 03 31 ir iki 2008 04 30 išbetonuoti nemažiau kaip 4200 m² grindų dangos. Remiantis LR CK 6.659 str. 1 d. 3 p. atsakovas informavo ieškovą raštu 2008 04 02 dėl tinkamo sutarties įvykdymo. Teismas kritiškai vertino ieškovo pateiktus 2008 04 14 ir 2008 04 25 raštus, nes juose buvo tik ieškovo prielaidos apie galimą sutarties neįvykdymą per nustatytą terminą. Tai, kad sutarties tinkamam įvykdymui atsirado nepriklausančių nuo atsakovo aplinkybių, patvirtina ir tas faktas, kad 2008 04 25 ieškovas informavo atsakovą raštu, jog pratęsė 15 kalendorinių dienų Rangos sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą. Kadangi atsakovas tęsė darbus po nustatyto darbų atlikimo termino (2008 04 30), teismas padarė išvadą, kad sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai buvo pakeisti šalių susitarimu. Nustatė, jog neaišku kokiu pagrindu ieškovas skaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2008 05 01 iki 2008 05 15. Visi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti 2008 m. gegužės mėnesį ir ieškovui buvo pateikti atliktų darbų aktai, tačiau ieškovas atsisakė juos pasirašyti, nors ieškovas pats ieškinyje nurodė, kad darbai, nurodyti 08/06-02 buvo atlikti, tačiau nekokybiškai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad darbų akte Nr. 08/06-02 nurodyti darbai buvo atlikti nekokybiškai, kadangi statinio projektas, kuriame turi būti nustatyti reikalavimai grindų storiui, teismui nebuvo pateiktas. Teismas nurodė, jog iš ieškovo 2008 07 17 ir 2008 07 31 raštų turinio negalima buvo nustatyti, kokie konkrečiai betonavimo darbų defektai buvo padaryti. Teismas nurodė, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika 0,2 proc. delspinigiai yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog dėl objekto grindų remonto (atsakovo atliktų darbų trūkumų pašalinimo) jis patyrė 381,91 Lt dydžio nuostolius. Byloje buvo nustatyta, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens K. B. 2008 08 04 buvo sudaryta rangos sutartis. Tačiau nei ieškovas, nei apklaustas liudytojas K. B. negalėjo tiksliai nurodyti, kokie darbai pagal rangos sutartį turėjo būti atlikti, kokia šių darbų apimtis, kiek ir kokių buvo sunaudota statybinių medžiagų, atliekant grindų remonto darbus. Nors Rangos sutartyje buvo nustatyta, kad atlikti darbai perduodami pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą, toks aktas teismui nebuvo pateiktas. Teismas nustatė, kad ieškovas K. B. pagal sudarytą Rangos sutartį pirmą pinigų sumą – 3540,00 Lt pervedė tik 2008 08 12, o 2008 08 25 dar 15850,00 Lt, t.y. K. B. niekaip negalėjo pradėjęs darbą 2008 08 04 pirkti iš 2008 08 12 jam sumokėto avanso už statybines medžiagas. Teismas konstatavo, jog ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų kada, kur, kokiomis sąlygomis atsakovui buvo perduotos prekės, nurodytos sąskaitoje-faktūroje. Iš sąskaitos-faktūros taip pat neaišku, koks kiekis prekių buvo perduotas atsakovui. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovo pateiktoje skolos apmokėjimo 2008 m. liepos mėnesio lentelėje prekė kaip atsakovo neapmokėta nebuvo įtraukta. Šios aplinkybės patvirtino, kad atsakovas nebuvo skolingas ieškovui pagal šią sąskaitą-faktūrą, nes joje nurodytos prekės nebuvo apskaitytos ieškovo buhalteriniuose dokumentuose.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje panaikinti ir priimti naują sprendimą – apelianto ieškinį tenkinti ir priteisi 786,97 Lt delspinigių, 381,91 Lt nuostolių bei 3 608,22 Lt skolos už pagal PVM sąskaitas-faktūras tiektas prekes. Taip pat apelianto naudai priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sprendimas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, neteisingai išaiškinus ir pritaikius materialinės ir proceso teisės normas. Nurodė, jog atsakovas neįvykdė rangos darbų nei iki sutartyje numatyto termino 2008-04-30, nei iki pratęsto termino, t.y. 2008-05-15, tokiu būdu pažeidė sutartį. Nurodė, jog sutarties 2.1. punkte nustatyta, kad rangos darbai pradedami 2008-03-31 dieną, o 2008-04-30 diena užbaigiama nemažiau nei 4200 m² ploto grindų. Atsakovas kokybiškai atliko tik dalį grindų betonavimo darbų už 87 485,74 Lt, kurie apeliantui buvo perduoti 2008-06-17 dieną. Tai patvirtino atsakovo išrašyta 2008-06-17 dienos PVM sąskaita-faktūra bei atliktų darbų aktas Nr. 08/06-01. Atsakovas pateikė apeliantui atliktų darbų aktą Nr. 08/06-02, tačiau apeliantas jo nepriėmė bei minėto akto nepasirašė, nes akte nurodyti darbai buvo atlikti su trūkumais, kurių atsakovas neištaisė. Dėl minėto ieškovas, siekdamas bendradarbiauti, 008-04-25 raštu informavo atsakovą, kad sutarties vykdymo terminas yra pratęsiamas 15 kalendorinių dienų, tačiau atsakovas net ir per pratęstą terminą neįvykdė savo įsipareigojimų. Be to, atsakovas pats pripažino, kad nepasiekė sutartimi prisiimtų darbų apimčių – 2008-07-17 pranešime nurodė, kad užbetonuota tik 3694 m². Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog darbai buvo atlikti kokybiškai. Apeliantas nepriėmė atsakovo darbų pagal atliktų darbų aktą Nr.08/06-02, nurodė darbų trūkumus pretenzijose. Atsakovas dėl nurodytų trūkumų neprieštaravo, vienašalio darbų perdavimo akto, kaip tai numato LR CK 6.694 str. 4 d., neįformino. Teismas pats konstatavo, kad grindų storis neatitinka sutartų normatyvų. Be to, teismas nemotyvavo, kodėl atmetė ir kritiškai vertino kitus pateiktus įrodymus kitokio darbų broko. Apeliantas patyrė išlaidų dėl atsakovo nekokybiškai atliktų darbų, dėl ko patyrė 381,91 Lt dydžio nuostolius. Nurodė, jog po sutarties nutraukimo ieškovas pavedė trečiajam asmeniui K. B. ištaisyti atsakovo trūkumus. Už darbų broko šalinimą apeliantas sumokėjo 381,91 Lt daugiau negu atliktų darbų akte Nr. 08/06-02 nurodyta atsakovo atliktų darbų vertė. Nesutinka su teismo išvada, jog neįrodyta, kad darbai buvo atlikti dėl byloje nepateikto darbų priėmimo-perdavimo akto. Nurodė, jog buvo pateikta rangos sutartis su trečiuoju asmeniu, K. B. verslo liudijimas bei apmokėjimą už atliktą darbą patvirtinantys įrodymai. Apeliantas prašo priteisti viso 786,97 Lt delspinigių. Pabrėžia, jog teismas, nurodydamas, kad prašomi priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, išėjo už ieškinio reikalavimo ribų. Pažymėjo, jog atsakovas net nebuvo pareiškęs reikalavimo sumažinti netesybas. Apeliantas nurodė, jog mažina savo reikalavimą dalyje dėl delspinigių priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo ne rangos sutartyje numatytus 0,2 proc., o 0,02 proc. dydžio delspinigius. Mano, jog toks delspinigių dydis yra protingas ir yra netgi mažesnis, nei mokėtinos palūkanos pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Nesutinka su teismo nurodymu, jog ieškovas neįrodė pardavęs atsakovui prekes. Nurodė, jog atsakovas teismui pateikė UAB „Metalmeta“ buhalterės rengtą lentelę, tačiau tai nėra buhalterinis dokumentas, jame galėjo būti padaryta klaida. 2008-06-17 PVM sąskaita-faktūra META Nr. 6087 yra pasirašyta atsakovo, pastarasis savo parašo neneigė, todėl dėl šios PVM sąskaitos-faktūros egzistavimo nėra abejonių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigą apeliantui, kadangi atsakovas privalo paneigti, kad prekių negavo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog prekių negavo. Atsakovas 2008-07-18 pranešimu, t.y. daugiau nei po mėnesio, kai gavo PVM sąskaitą-faktūrą ir prekę, nurodė konkretų smėlio kiekį išreikštą kubiniais metrais, kurio neva negavo. Todėl akivaizdu, kad jis suprato kiek smėlio gavo, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis ir bando išvengti skolos mokėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, jog apeliantas, mažindamas savo reikalavimus delspinigių apimtimi, pripažino, jog ieškinys prieštaravo nusistovėjusiai teismų praktikai. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog darbų nekokybiškumas ieškovo nebuvo įrodytas. Tai, kad ieškovas vienašališkai nutraukęs sutartį su atsakovu, sudarė naują sutartį su kitu rangovu, neįrodo nieko, nes neaišku kokie defektai ir trūkumai buvo taisomi, kadangi joks atliktų darbų aktas nebuvo surašytas ir pateiktas. O tai, kad ieškovas kitam rangovui mokėjo už kažkokį darbą, yra ieškovo ir to rangovo problema. Pažymėjo, jog projektas, kuriame būtų nustatytas reikalavimas dėl grindų storio teismui nebuvo nepateiktas, todėl nepagrįsti teiginiai dėl darbų kokybės bei reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, nors ir žymiai sumažinto dydžio. Esant nustatytoms minėtoms aplinkybėms nepagrįstas apelianto argumentas dėl 381 Lt nuostolių priteisimo. Sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo už tiektas prekes. Pažymėjo, jog ši prekė, kaip nepamokėta, nebuvo įtraukta į įmonės buhalterinę lentelę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (atmestinas).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Pagal bylos duomenis ieškovas ir atsakovas 2008-03-27 sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti pagrindo paruošimo ir grindų betonavimo darbus (b.l.15-19) (sutarties 1.1 p.), darbų terminas buvo numatytas nuo 2008-03-31 iki 2008-04-30, išbetonuota turėjo būti ne mažiau 4200 kv.m. ploto. Vėliau 2008-04-25 ratu ieškovas pratęsė atsakovui darbų atlikimo terminą 15 kalendorinių dienų, t.y. iki 2008-05-15 (b.l.26). Tarp šalių nekilo ginčas dėl minėtos rangos sutarties nutraukimo teisėtumo, užskaitų atlikimo, todėl teisėjų kolegija šiais klausimais nepasisako.
Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2008 m. birželio mėn. šalys pasirašė atliktų darbų aktą, pagal kurį ieškovas priėmė atsakovo atliktus darbus 87485,74 Lt sumai, atsakovui išbetonavus 3301 kv.m.. Šiame akte nenurodoma tiksli darbų priėmimo data, o PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas pagal minėtą aktą išrašė ieškovui 2008-06-17 (b.l.51), tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymo data turėtų būti laikoma ir darbų perdavimo data, nes šių dokumentų datos neprivalo sutapti, o įrodymų, kad sąskaita-faktūra privalo būti išrašyta tą pačią dieną, kaip ir darbų perdavimo aktas, nėra.
Pagal LR CPK 178 str. šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi pateikti į bylą įrodymus, patvirtinančius jos reikalavimus ar atsikirtimus, kitaip sakant įrodyti su reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą. Ieškovas, teigdamas, kad pardavė atsakovui 583 m³ smėlio, privalo tai įrodyti, t.y. būtent jis turi įrodyti, kad atsakovui pardavė prekes, o ne atsakovas įrodinėti, kad nepirko. Todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovo apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė byloje įrodinėjimo naštą. Ieškovas 583 m³ smėlio už 11798,17 Lt kainą pardavimo atsakovui faktą įrodinėja 2008-06-17 ieškovo išrašyta PVM sąskaita-faktūra (b.l.98), atsakovas neigia šį smėlio pirkimo faktą. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas šį faktą pradėjo neigti iki bylos pagal ieškovo ieškinį iškėlimą, nes 2008-07-18 raštu atsakovas prašė ieškovą anuliuoti minėtą PVM sąskaitą-faktūrą (b.l.78). Minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje atsakovo direktorius savo parašu patvirtino minėtos sąskaitos gavimo faktą, tačiau jo parašas nepatvirtina smėlio pagal šią sąskaitą gavimo fakto. PVM sąskaita-faktūra yra buhalterinės apskaitos dokumentas, atspindintis buhalterinės apskaitos operaciją ar įvykį, tačiau nesant atitinkamo įrašo joje apie prekių pagal tokią sąskaitą gavimą, ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra yra nepakankamas įrodymas prekių patiekimo faktui patvirtinti. Ieškovas teisingai nurodo, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą PVM sąskaita-faktūra atsiranda patiekus prekę, tačiau prekių patiekimas turi būti įforminamas LR CK nustatyta tvarka, o PVM sąskaitos-faktūros paskirtis atspindėti prekių patiekimą buhalterinėje apskaitoje, o ne patvirtinti prekių patiekimo faktą. Todėl nepagrįstas ieškovo argumentas, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymas prezumpciškai patvirtina prekių patiekimo faktą. Tai, kad ir kitais atvejais atsakovui buvo parduodamos prekės pagal PVM sąskaitas-faktūras ir sąskaitose-faktūrose nebuvo daromi įrašai apie prekių gavimą, neturi teisinės reikšmės ginčui, kadangi atsakovas neneigė prekių gavimo pagal kitas PVM sąskaitas-faktūras. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl skolos už pagal PVM sąskaitas-faktūras tiektas prekes priteisimo.
Byloje keliamas ginčas dėl atsakovo 2008 m. gegužės mėn. surašyto atliktų darbų akto Nr.08/06-02 12468,09 Lt sumai už 393 kv.m. ploto betonavimo darbus (b.l.80). Ieškovas pripažįsta, kad šiame akte nurodytus darbus atsakovas atliko, kad ieškovas atsisakė priimti šiuos darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktą, tačiau teigia taip pasielgęs dėl to, kad atsakovo atlikti darbai buvo su defektais. Pagal LR CK 6.662 str. 1 d., 6.694 str. 4 d. ir tarp šalių sudarytos rangos sutarties 2.3 p. atliktų rangos sutartyje nustatytų atliktų darbų perdavimas-priėmimas įforminamas perdavimo-priėmimo aktu. Pagal LR CK 6.662 str. 2 d., 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti rangovo darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo negalima naudoti pagal rangos sutartyje numatytą paskirtį, be to, trūkumai privalo būti aptarti darbų perdavimo-priėmimo akte ar kitame darbų perdavimą patvirtinančiame dokumente. Apie trūkumus turi būti nedelsiant pranešama rangovui. Nagrinėjamu atveju ieškovas 2008 m. gegužės mėn. atliktų darbų akte Nr.08/06-02 jokių atsakovo darbų trūkumų neužfiksavo, į bylą nepateikė jokio kito dokumento, kuriame būtų užfiksuoti konkretūs atsakovo atliktų darbų trūkumai. Ieškovo pateiktas į bylą jo 2008-07-17 surašytas raštas (b.l.29) negali būti laikomas patvirtinančiu atsakovo darbų trūkumus, kadangi nors jame prašoma pataisyti balkonų betonavimo defektus, tačiau šių defektų pobūdis nėra konkrečiai įvardinamas, nenurodoma tokių defektų apimtis, nenurodoma, kad defektai nustatyti darbuose, atsakovo perduodamuose ieškovui atliktų darbų aktu Nr.08/06-02. Kadangi ieškovas, kaip minėta, atliktų darbų akte Nr.08/06-02 jokių atsakovo darbų trūkumų nenurodė, nepateikė įrodymų, kad nedelsiant per protingą terminą informavo atsakovą apie konkrečius darbų trūkumus pagal minėtą aktą, todėl pagal LR CK 6.662 str. 2 d. negali remtis atsakovo darbų trūkumų faktu byloje. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad grindų storis yra 10 cm vietoj rangos sutartyje nustatytų 5/6 cm, tačiau pagal 2008-03-27 rangos sutarties 2.1 p. atsakovas atlikti darbus įsipareigojo remdamasis ieškovo pateiktais brėžiniais, pavyzdžiais ir kita informacija, kuriuose ir turėjo būti nurodytas grindų storis, tačiau tokios dokumentacijos ieškovas į bylą nepateikė, o sutarties 3 p. numatytas 5/6 cm betonavimo storis yra sutarties skyriuje „Mokėjimai“ ir šis storis yra išeities pozicija šalių tarpusavio atsiskaitymams už atsakovo atliktą darbą. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad atsakovas savo darbų trūkumus pripažino, nes trūkumų faktą jis neigė tiek 2008-07-17 raštu ieškovui (b.l.77), tiek bylos nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo 2008-08-04 sudarytoje su K. B. rangos sutartyje (b.l.36-39) šalys sutarė, kad K. B. atliks grindų betonavimo broko taisymo darbus Smolensko g. esančiame objekte ir sutarė, kad trūkumų šalinimo darbų kaina 12850 Lt, tačiau šioje sutartyje neatsispindi, kad buvo šalinami būtent atsakovo tariamai padaryti defektai, nėra konkrečiai įvardinami defektai, kuriuos šalina, ir jų apimtis. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, kad būtent atsakovas yra kaltas dėl ieškovo patirtų nuostolių, t.y. kad ieškovo nuostoliai atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės (LR CK 6.246 str., 6.247 str.6.248 str.). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytoju apklaustas K. B. tiksliai negalėjo nurodyti, kokius defektus šalino ir kokius darbus atliko. Kadangi ieškovas neįrodė, kad būtent dėl atsakovo patyrė 381,91 Lt nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl šių nuostolių priteisimo.
Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas pagal atliktų darbų aktą Nr.08/06-01 ieškovui tinkamai perdavė 3301 kv.m. ploto grindų betonavimo darbus už 87485,74 Lt, o pagal atliktų darbų perdavimo aktą Nr.08/06-02 darbų perdavimas nėra tinkamai įformintas (abiejų šalių ar atsakovo vienašaliu aktu), atsakovas darbus perdavė 2008 m. birželio mėn., o terminas darbams priduoti suėjo 2008-05-15, todėl už minėtą laikotarpį nuo 2008-05-15 iki 2008-06-01 ieškovas pagrįstai, vadovaudamasis tarp šalių sudarytos rangos sutarties 7.5 p., atsakovui skaičiavo delspinigius nuo likusios nepriduotos darbų vertės (111300 Lt, 26,50 Lt x 4200 kv.m.) už kiekvieną pavėluotą dieną, o nuo 2008-06-01 iki 2008-06-28 nuo 23814,26 Lt (111300 Lt – 87485,74 Lt) nebaigtų darbų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagal atliktų perdavimo aktą Nr.08/06-01 perduoti darbai turi būti laikomi perduoti 2008-06-01, nes minėtame akte nėra nurodoma konkreti darbų perdavimo data (nurodoma tik 2008 m. birželio mėn.), nei viena šalis nepateikė įrodymų, patvirtinančių konkrečią darbų atlikimo dieną, todėl atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, laikytina, kad darbai buvo perduoti 2008-06-01. Dėl nurodytų motyvų ieškovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo 111300 Lt sumos iki 2008-06-17, nes turi būti skaičiuojami iki 2008-06-01. Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo (b.l.25, 26-27, 77, 83), dėl darbų atlikimo termino praleidimo kaltas ne tik atsakovas, bet iš dalies ir ieškovas, vėluodamas atsakovui perduoti darbų frontą visa apimtimi pagal rangos sutartį, bet atsakovas iki šiol neatliko betonavimo darbų 506 kv.m. plote, neįformino tinkamai darbų perdavimo pagal atliktų perdavimo aktą Nr.08/06-02 dėl 393 kv.m. ploto, pareikalavo ieškovą perduoti visą sutartyje numatytą darbų frontą tik 2008-04-28 (b.l.83), t.y. jau baigiantis darbų atlikimo terminui, todėl jis privalo mokėti ieškovui netesybas, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad sutartyje nustatytos labai didelės netesybos, LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., yra pagrindas mažinti netesybas. Pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų priežasčių nepagrįstai visa apimtimi atmetė ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliacinio skundo ribų (LR CPK (LR CPK 320 str. 2 d.) ir negali viršyti ieškovo apeliaciniame skunde nurodytų reikalavimų. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti 786,97 Lt delspinigių, skaičiuodamas po 0,02 procentų dydžio netesybas už kiekvieną dieną, t.y. pats savo iniciatyva sumažino delspinigių dydį. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, į tai, kad pats ieškovas dešimteriopai sumažino delspinigių dydį, į aukščiau nurodytą galimą skaičiuoti laikotarpį, pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje pagal ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo keičia, ieškovui iš atsakovo priteisia 489,52 Lt delspinigių (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., 185 str., 329 str. 1 d.).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (LR CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio ir apeliacinio skundo dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 14,68 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 14,68 Lt už apeliacinį skundą ir 150 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atmestą apeliacinio skundo dalį, atsakovui iš ieškovo priteistina 400 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.). Atlikus tarpusavio užskaitą, atsakovui iš ieškovo priteistina 220,64 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą pakeisti. Teismo sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo UAB „Metalmeta“ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje ieškovo UAB „Metalmeta“ ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo UAB „Sostinės statyba“ 489,52 Lt delspinigių.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Sostinės statyba“ iš ieškovo UAB „Metalmeta“ 220,64 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.