Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresn. patrulis 2010-08-18 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolą V. A. už Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2010-08-18 17.44 val. Varėnos r., kelio (duomenys neskelbtini) 61 km. Vairavo automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje (b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistas 2010-08-30 priėmė nutarimą Nr. E788268 V. A. už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 80 Lt baudą (b. l. 7).

V. A. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti skirtą baudą, nes automobilį apdrausti pavėlavo dėl sutrikusios sveikatos. Paaiškino, kad yra pensininkas, jam 73 metai. Gyvena Vilniuje, tačiau vasaras praleidžia kaime. Jis žinojo, kad automobilio draudimas baigiasi 2010-08-07, tačiau dėl sutrikusios sveikatos automobilį apdrausti išvažiavo pavėlavęs 11 dienų. Kai jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, Alytaus r., Valkininkų stotyje, Varėnos r., jį sustabdė policininkai ir surašė protokolą.

Teisme V. A. palaikė skundą. Paaiškino, kad jis žinojo, kad jo automobilio draudimas yra pasibaigęs, bet važiavo. Buvo labai karšta, važiuoti autobusu nerizikavo. Jam sunku sumokėti baudą, nes pensija nedidelė, vaistai daug kainuoja. Kai buvo nagrinėjama byla, jis jau buvo apdraudęs automobilį ir draudimo sutartį rodė pareigūnui.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Nutarimas keistinas, švelninant paskirtą administracinę nuobaudą.

Kaip matyti iš V. A. paaiškinimų, jis neneigia, kad 2010-08-18 17.44 val., kai jį sustabdė policijos pareigūnas, jo automobilio draudimas jau buvo pasibaigęs ir nebuvo pratęstas. Patikrinus byloje esančius įrodymus (ATP protokolą, tarnybinį pranešimą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopiją, b. l. 6, 8, 15) pažeidimo faktas nekelia abejonių. V. A. žinojo, kada pasibaigė jo automobilio draudimo galiojimas, o jo apsisprendimas važiuoti pasibaigus automobilio draudimui, netgi jeigu jis neapdraudė automobilio laiku dėl sutrikusios sveikatos, nepateisina pažeidimo darymo ir nuo atsakomybės neatleidžia. Nuo atsakomybės neatleidžia ir tai, kad dar iki bylos išnagrinėjimo jis sudarė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, nes tą dieną, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jo automobilio draudimas buvo pasibaigęs. Todėl administracinėn atsakomybėn V. A. patrauktas pagrįstai. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 123 str. 5 d., kurioje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 80 iki 120 Lt. Protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225, 259¹ str. 2 d.). Todėl naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Byloje iš esmės keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti baudą dėl sunkios turtinės padėties. Už pažeidimą V. A. paskirta 80 Lt bauda. Tai minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą jau įvertintos V. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir pažeidimą padarė, sulaukęs 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), todėl dar kartą jas vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatytos ir įvertintos kitos reikšmės turinčios aplinkybės, t. y. sunki asmens turtinė padėtis. V. A. yra pensininkas. Nėra pagrindo netikėti V. A. paaiškinimais, kad jo pensija nedidelė ir kad daug pinigų išleidžia vaistams. Iš pateiktos pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9) matyti, kad šis pažeidimas yra pirmas V. A. padarytas KET pažeidimas per visą ilgą jo 55 metų vairavimo stažą. V. A. ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti ir 2010-08-20 sudarė transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (b. l. 15, pateikta tik sutarties kopija, tačiau teismui nėra pagrindo abejoti šia faktine aplinkybe). Atsižvelgus į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas V. A. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. ir už pažeidimą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta inkriminuoto pažeidimo sankcijoje. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti už pažeidimą paskyrus įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskr. VPK KPV 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. E788268, kuriuo V. A. už LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 80 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už pažeidimą skirti V. A. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.