Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi J. J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuobaudos - administracinio arešto –vykdymo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., nubaustas 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu su automobilio konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimu J. J. apeliacinis skundas netenkintas ir 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas. 2014-05-14 nutartimi J. J. paskirtą areštą nustatyta atlikinėti poilsio dienomis. 2014-08-18 patenkinus Vilniaus rajono PK teikimą, J. J. buvo nustatyta, neatliktą arešto, skirto 2013-08-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-778-927/2013, dalį vėl atlikinėti nepertraukiamai, o 2014-09-19 nutartimi vėl patenkintas J. J. prašymas ir nustatyta administracinį areštą atlikinėti poilsio dienomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinis areštas – išskirtinė administracinė nuobauda, kuria apribojama asmens judėjimo laisvė, ji nustatoma ir skiriama tik išimtiniais atvejais (ATPK 29 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių įstatymo leidėjas numatė tam tikras išskirtines, lyginant su kitų rūšių administracinėmis nuobaudomis, administracinio arešto skyrimo, taip pat ir vykdymo sąlygas. Viena iš jų yra reglamentuota ATPK 308 straipsnio 2 dalyje, kurioje numatyta, kad nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Taigi, įstatymo leidėjas imperatyviai reglamentavo šios rūšies administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminą, nenumatydamas, kad asmeniui vengiant atlikti jam skirtą administracinį areštą, nutarimo vykdymo senaties termino eiga sustoja. Todėl šioje situacijoje teisės spragos konstatavimas, o tuo pačiu ir teisės ar įstatymo analogijos taikymas yra negalimi. Šiuo atveju įstatymo analogijos pagrindu taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies nuostatas, būtų pabloginta patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinė padėtis, o tokia situacija baudžiamojo pobūdžio bylose, kurioms priskirtinos ir administracinių teisės pažeidimų bylos, yra negalima, ji prieštarautų konstituciniam teisinės valstybės principui (ATPK 249 str. 2 d.). Be to, įstatymo leidėjas nenumatė ir neįtvirtino jokių papildomų sąlygų bei išlygų, leidžiančių pratęsti administracinio arešto atlikimo senaties terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas, kuriuo J. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas, įsiteisėjo 2013 m. spalio 21 d., jo vykdymas nebuvo sąlyginai atidėtas, todėl prašymo nagrinėjimo metu ATPK 308 str. numatyti terminai jau yra pasibaigę. Esant nurodytoms aplinkybėms ir pasibaigus 1 (vienerių) metų senaties terminui nutarimas skirti administracinį areštą negali būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo J. J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d., nubaustas 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu, nevykdyti suėjus vykdymo senačiai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.