Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. pasisavino svetimą turtą: jis, 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 19.00 val., prie prekybos centro ,,IKI“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iš M. A. remontui paėmė kompiuterį ,,Dell“ 625,28 Eur (2159 Lt) vertės, krepšį 23,16 Eur (80 Lt) vertės, modemą ,,Saunalauti“ 34,75 Eur (120 Lt) vertės, planšetinį kompiuterį ,,Goclever“ 188,25 Eur (650 Lt) vertės, tačiau paimtų daiktų nukentėjusiajam negrąžino. Tokiu būdu E. Š. pasisavino jam patikėtą M. A. priklausantį turtą už 871,46 Eur (3009 Lt). Šie E. Š. veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

E. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2014-09-15 iš M. A. paėmė suremontuoti kaltinime nurodytus kompiuterius, nes tuo metu namuose tvarkydavo kompiuterinę techniką, ją sutvarkė, bet M. A. negrąžino. Gailisi dėl nusikaltimo padarymo, įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam (b.l. 90, 91-94, 151).

Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad galėjo būti 2014 m. rugsėjo 15 d. apie 19.00 val. prie parduotuvės ,,IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. susitiko su E. Š., kuriam perdavė sutvarkyti nešiojamą kompiuterį ,,DELL“ su krepšiu ir USB modemu, bei planšetinį kompiuterį ,,GOCLEVER“. E. Š. paprašė, kad jis perinstaliuotų nešiojamam kompiuteriui operacinę sistemą, o planšetiniui kompiuteriui reikėjo pakeisti pakrovimo lizdą. E. Š. paėmęs jo daiktus pažadėjo, kad šiuos darbus atliks savaitės bėgyje. Po savaitės, telefonu E. Š. pranešė, jog jo techniką sutvarkė, tačiau negali jos atiduoti, nes yra išvykęs. Po kelių dienų jis jam pasakė, kad negali grąžinti technikos, nes kartu su juo nuomojamame bute gyvenęs V. B. neatiduoda jam jo daiktų, tame tarpe ir jo technikos. Vėliau skambino E. Š., tačiau jis arba nekeldavo telefono, arba telefonas būdavo išjungtas. Kompiuterį „DELL“ serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertina 2159 litų, krepšį vertina 80 litų, vienoje užtraukiamojoje kišenėje buvo baltos spalvos USB modemas ,,SAUNALAUTI“, kurį vertina 120 litų, taip pat krepšyje buvo USB laidas, juodos spalvos tinkantis Nokia telefonui perkelti duomenis į kompiuterį, šio laido nevertina. Planšetinį kompiuterį ,,GOKLEVER“ vertina 650 litų, kuris buvo juodos spalvos, ekranas iš abiejų pusių buvo įskilęs, taip pat buvo pakrovėjas, kurio nevertina. Viso jam padaryta žala 3009 litai. Vėliau jis pagal pakvitavimą atsiėmė savo planšetinį kompiuterį. Nunešė pas kitą meistrą. Pastarasis pranešė, kad kompiuteris sugadintas visiškai, nes neina jo atidaryti ir tvarkyti nėra tikslo. Nors jam gražintas planšetinis kompiuteris, tačiau jis neveikia, todėl žala lieka ta pati. Jis priminėje apklausoje vertino savo daiktus litais, tačiau išvertus į eurus, nori pranešti, kad dėl pasisavinto ir negrąžinto nešiojamo kompiuterio ,,DELL” jam padaryta 625,28 eur, krepšį vertina 23,16 eur, modemą ,,Saunalahti” vertina 34,75 eur, planšetinį kompiuterį ,,Goclever” vertina 188,25 eur. Viso jam padaryta 871,46 eur žala. (b.l. 19-20, 22-24)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraujką metu M. A. atpažino fotonuotraukoje Nr. 5 užfiksuotą asmenį (E. Š.) kaip asmenį, kuriam 2014-09-15 perdavė savo kompiuterinę techniką sutvarkymui. (b.l. 30-34)

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su E. Š. kartu dirbo. Jis jam per keletą kartų paskolino 3000 litų, kuriuos jis pasižadėjo grąžinti iki 2014-10-01, parašė tai patvirtinantį raštelį. Tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti 2014 m. laikotarpyje nuo rugpjūčio mėn. iki spalio mėn. E. Š. paprašė pas jį pasilikti savo daiktus, nes neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Jis sutiko. Jis tuo metu gyveno nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Sutartu laiku E. Š. jam pinigų negrąžino, todėl jis jo paprašė, kad duotų kompiuterį ar planšetinį kompiuterį kaip garantą, kol grąžins jam pinigus. Buvo įsitikinęs jog šie daiktai priklauso jam, nes jais naudojosi, veždavosi į darbą. E. Š. davė jam planšetinį kompiuterį kaip užstatą. Buvo žodžiu sutarę, kad kai turės pinigų grąžins jam pinigus, o jis jam atiduos planšetinį kompiuterį. Nežinojo, kad šis paduotas kaip užstatas planšetinis kompiuteris yra ne E. Š.. (b.l. 37-38)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė dėžutę su planšetiniu kompiuteriu „Goclever“. (b.l. 40)

Apžiūros protokolu apžiūrėtas planšetinis kompiuteris Goclever. (b.l. 41-42), kuris pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajam M. A.. (b.l. 43)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. A. pareiškė 871,44 Eur civilinį ieškinį. (b.l. 27-29). Kaltinamasis E. Š. įsipareigojo nukentėjusiajam padarytą žalą atlyginti per tris mėnesius. Kadangi kaltinamasis su ieškiniu sutinka, o duomenų, kad žala šiai dienai būtų atlyginta, nėra, M. A. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas.

Šių ištirtų rašytinių įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad E. Š. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d., sudėties požymių.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas E. Š. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kad E. Š. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą; taip pat į jo asmenybę – kad anksčiau jis neteistas ir nusikalto pirmą kartą; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 4 mėnesiai.

2016-11-24 nutarimu laikinai apribotos E. Š. nuosavybės teisės į mobilų telefoną ,,iPhone 4S“ terminui nuo 2016-11-24 iki 2017-05-24. (b.l. 102-104). E. Š. per tris mėnesius atlyginus nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, o telefonas „iPhone 4S“ grąžintinas E. Š.. Pastarajam per tris mėnesius neatlyginus nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, nuosavybės teisių apribojimas naikintinas, nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos išieškojimą nukreipiant į mobilų telefoną „iPhone 4S“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1d. ir skirti jam 45 MGL (1694,70 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (1129,80 Eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-11-13 iki 2016-11-24 (11 parų), taikant LR BK 65 str. 1 d. numatytas bausmių keitimo taisykles ir laikyti, kad E. Š. 22 MGL (828.52 eurus) paskirtos baudos yra sumokėjęs.

Nustatyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis – 8 MGL (301,28 eurai) savanoriškai turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš E. Š. 871,44 eurus turtinės žalos atlyginimo M. A. naudai.

E. Š. per tris mėnesius atlyginus turtinę žalą nukentėjusiajam, 2016-11-24 nutarimu laikinai apribotas E. Š. nuosavybės teises į mobilų telefoną ,,iPhone 4S“ panaikinti ir mobilų telefoną „iPhone 4S“ grąžinti E. Š..

E. Š. per tris mėnesius neatlyginus turtinės žalos nukentėjusiajam, priteisto ieškinio išieškojimą nukreipti į turtą - mobilų telefoną „iPhone 4S“, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.