Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. nesunkiai sužalojo du žmones, tai yra jis 2020 m. sausio 21 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tyčia vieną kartą kumščiu smogė A. S. į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos IV piršto distalinės falangos intrasąnarinį avulsinį lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą bei vieną kartą kumščiu smogė M. G. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam skeveldrinį nosies kaulų lūžimą, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas veide ir taip nesunkiai sutrikdė M. G. sveikatą.

Be to, L. J. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tai yra jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. sausio 22 d., apie 22.30 val., laikė folijos lankstinį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,434 g, kol policijos pareigūnai minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu narkotines medžiagas surado ir išėmė.

Kaltinamasis L. J. teiminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad į kaltinamajame akte nurodytą butą atvyko savaitę iki įvykio. Vyko pas savo buvusią merginą, kuri šiuo ir tuo metu gyveno su savo sugyventiniu A. S.. Pradžioje atvykus konflikto nebuvo, visi sutarė. Vėliau įvyko nesutarimas tarp jo ir A. S., ko eigoje atvyko ir M.. Jis puolė abu ir gailisi dėl to, ką padarė. Pirma, jis puolė M.. Sudavė jam kumščiu smūgį į veidą, dėl to jam lūžo nosies kaulai. Kraujosruvų tuo metu nematė. Nukentėjusiajam A. S., atrodo, kad sudavė vieną smūgį, nėra tikras dėl to sužalojimo, bet pripažįsta, kad sudavė smūgį, galėjo suduoti jam į ranką. Labai gailisi, yra nusivylęs savo elgesiu. Konfliktas kilo dėl merginos, pas kurią buvo. Po konflikto su nukentėjusiaisiais bendravo, jų už savo elgesį atsiprašė ir susitaikė. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo ryšys su mama yra artimas. Gyvena su mama, palaiko ryšį ir su tėvu. Mama gali daryti jam teigiamą įtaką. Su ja kalbėjo apie šį įvykį. Kanapes, rastas bute, įsigijo Kaune, keletą savaičių prieš įvykį. Kanapinės rūšies augalinę žolę kartais pavartodavo. Mama apie tai jau žino, kartu sprendė šią problemą ir dabar visiškai yra atsisakęs tos medžiagos vartojimo. Tą medžiagą tada buvo atsivežęs į svečius. Jos kartu buvusiems asmenims nedavė, bet jie galėjo numanyti, kad jis ją turi. Įvykio metu tos medžiagos pavartojęs nebuvo, ją vartojo dieną prieš tai, bet ryte nebuvo apsvaigęs. Supranta, kokią atsakomybę mama prisiima, prašydama jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis ketina mokytis (duomenys neskelbtini), planuoja ten įgyti vidurinį išsilavinimą ir tuo pačiu fotografo specialybę. Jis yra muzikantas, laisvu laiku kuria muziką, mėgsta fotografuoti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino, davė parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamojo gynėja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, trečiame namo aukšte. Įėjimo į butą durys metalinės su medžio apdaila. Durys atidarytos. Įėjus į butą patenkama į svetainę, kurioje ant Pietų pusėje esančios sienos matyti medinė lentyna ant kurios matyti augalas metaliniame vazone, stiklainis su akmenimis, žiebtuvėlis, raktas, du tušti pakeliai nuo cigarečių, folijos lankstinys bei suktinė su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, kurios paimtos ir supakuotos į plastikinį paketą Nr. 510754. Apžiūrint butą vonios kambaryje praustuvėje matyti servetėlės su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis. Virtuvėje esančioje kriauklėje taip pat matyti servetėlės su raudonos spalvos galimai kraujo dėmėmis (t.1, b.l. 26-33).

2020-05-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurio masė 0,434 g (t.1, b.l. 38-41).

Nukentėjusysis M. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-21, apie 21.00 val. jis su draugu A. S. nuėjo pas A. į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pastarasis draugauja ir gyvena kartu su A. D.. Su A. buvo blaivūs, neapsvaigę. Pas A. namuose buvo A. ir kažkoks jam pirmą kartą matytas vaikinas, kaip dabar jau žino L.. Jie su A. buvo dviese ir kalbėjosi ant sofos. Kiek jam pasakė A., L. yra buvęs A. vaikinas. A. paprašė L. išeiti iš namų, bet L. nėjo, kažką jam atsakė, kad neis. Tuomet L. vieną kartą smogė A. kumščiu atrodo į veidą, bet ar pataikė, nematė, nes iš karto puolė tarp jų ir juos bandė išskirti. Tada L. jam vieną kartą kumščiu smogė į nosį, dėl ko pajuto stiprų skausmą. Tuomet L. bandė dar kartą jam smogti kumščiu į galvą, bet jis išvengė smūgio ir gindamasis smogė jam kumščiu vieną kartą į veidą, tiksliau į antakį ir kitą vieną kartą kumščiu į pilvą. L. tuomet išbėgo iš buto ir už kokių 5 minučių pamatė, kad kieme stovi policijos pareigūnai ir jis su A. išėjo į lauką. A. ėjo kartu. Paaiškėjo, kad L. iškvietė policiją. Pareigūnai paprašė jo dokumento, todėl jis nuėjo į butą pasiimti piniginės. Jam grįžus pareigūnai ir L. kalbėjo apie narkotikus “žolę” ir jie visi su pareigūnais vėl nuėjo į butą. Jam iš nosies bėgo kraujas, todėl jis valėsi nosį ir pamatė, kaip pareigūnai rankose laiko folijos lankstinuką. L. J. pasakė, kad tai jo “žolė”. Pareigūnai lankstinuką paėmė. Apie tai, kad L. turėjo su savimi narkotinių medžiagų jis sužinojo tik iš pareigūnų. Jį ir L. išsivežė greitoji pagalba. Jį tik apžiūrėjo - jam lūžo nosis bei jis susitrenkė dešinės rodomąjį pirštą. Mano, tuo metu, kai gynėsi nuo L. (t.1, b.l. 49-51).

2020-02-10 specialisto išvadoje Nr. G 204/2020(03) nurodyta, kad liudytojui M. G. padaryta: skeveldrinis nosies kaulų lūžimas, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos veide, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, b.l. 70-71).

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo drauge A. D. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020-01-20 vakare pas juos į svečius atvyko A. draugas L. J., gyvenantis Kaune. Jis yra A. buvęs vaikinas ir atvyko labiau pas A., nei pas jį. Yra jį matęs porą kartų, bet konfliktų nėra buvę. L. pas juos ir nakvojo. Kad L. su savimi būtų atsivežęs narkotinių medžiagų, nematė. Jis pats nei rūko, nei vartoja narkotines medžiagas. 2020-01-21 vakare jis su draugu M. G. ėjo į sporto salę. A. su L. liko namuose. L. jau minėjo, kad važiuos namo. Grįžo apie 21 val., L. dar buvo pas juos, nors turėjo išvykti. Jis pamatė, kad L. likęs, paprašė jo išeiti. L. jam atsakė “neaiškinti”, o A. tylėjo. L. tuo metu sėdėjo ant sofos. A. buvo tame pačiame kambaryje prie virtuvės. Jis dar kartą paprašė jo išeiti, nes jau buvo vakaras ir kitą dieną jam reikėjo į mokyklą, ruoštis pamokoms. L. pradėjo jį provokuoti sakydamas “ką tu man padarysi”, “niekur neisiu”. A. taip pat paprašė L. išeiti, bet L. vėl atsisakė. Jis norėjo L. pakelti nuo sofos, nes jis piktybiškai atsisakė išeiti ir paėmė už už jo megztinio rankovės bei jį kėlė ir L. tuo metu jam kumščiu užsimojo smogti į veidą, bet jis spėjo užkišti dešinę ranką. L. kumščiu pataikė jam į dešinės rankos bevardį pirštą. Jis pajuto skausmą. Į veidą jam nepataikė, nes užsidengė dešine ranka. M. pradėjo juos skirti, traukė L. už rūbų nuo jo, kad jam nesuduotų ir tuo metu L. kumščiu vieną kartą smogė M. į veidą. Pamatė, kad M. iš nosies bėga kraujas. L. bandė dar kartą smogti kumščiu M., bet M., gindamasis smogė jam kumščiu į pilvą ir jei neklysta į veidą. Tuomet L. iš buto pabėgo ir po kelių minučių pamatė, kad kieme stovi policija. Jie išėjo visi trys į lauką ir pareigūnai klausinėjo kas nutiko. L. taip pat iš antakio bėgo kraujas. L. pasakė, kad pamiršo bute kažką ir prašė jį vieną leisti eiti į butą tą “kažką” pasiimti. L. lauke buvo su visais savo daiktais: kuprine, striuke. Pareigūnai pasakė, kad jie eis kartu ir tuomet A. pasakė, kad L. bute paliko narkotinę medžiagą – “žolę”. Tuomet į butą nuėjo visi, taip pat ir pareigūnai. A. pareigūnams padavė folijos lankstinuką ir suktinę. Pasakė, kad čia L. “žolė”. L. labai pasimetė, bet ką kalbėjo su pareigūnais, nepamena. Pareigūnai pasiėmė “žolę” ir iškvietė greitąją pagalbą L. ir M.. Visas konfliktas kilo dėl to, kad L. atsisakė išeiti iš jų namų ir pats pirmas smogė jam, po to M.. M. smogė jam gindamasis nuo jo. Apie tai, kad L. turi narkotines medžiagas nieko nežinojo iki tol, kol jas rado pareigūnai. Jam po L. smūgio į dešinę ranką lūžo dešinės rankos bevardis pirštas (t.1, b.l. 74-76).

2020-02-12 specialisto išvadoje Nr. G 239/2020 (03) nustatyta, kad A. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės plaštakos piršte, kas atsitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, b.l. 95). 2020-05-11 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 720/2020 (03) nustatyta, kad A. S. padaryta dešinės plaštakos IV piršto distalinės falangos intrasąnarinis avulsinis lūžis, kas atsitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, b.l. 102-103).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-21, apie 21.30 val. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į svečius atvyko M.. Pas ją namuose taip pat buvo L. J., kuris atvyko 2020-01-20 ir atsivežė narkotinių medžiagų, kiek žino žolės, kuri buvo susukta į folijos gabalėlį. L. folijos gabalėlį atsivežęs pas ją, ją padėjo svetainėje virš televizoriaus ant pakabinamos lentynos kartu su savo kitais daiktais. Apie 22.00 val. jos draugas A. S. paprašė, kad L. išeitų iš jos namų, jam pasiūlė jį pavežti iki autobuso stotį, tačiau L. atsisakė. Tada M. įsikišo į A. ir L. pokalbį ir M. su L. pradėjo konfliktuoti žodžiu, ko pasekoje pradėjo vienas kitą stumdyti, po to išėjo į laiptinę ir susimušė. L. kiek girdėjo, paskambino policijai ir išėjo į lauką. Parėjusi į butą, ji paėmė L. atsivežtą folijos gabalėlį ir nunešė jį į savo miegamąjį, nes pagalvojo, kad jei atvyks policija, kad L. nebūtų blogiau. Po kiek laiko L. jai paskambino per “messenger” programėlę ir paprašė, kad ji išeitų į lauką. Ji į lauką išėjo kartu su M. ir A.. Išėjus į lauką, L. pasakė, kad nori pasiimti savo ausines. Ji jam atsakė, kad “tu nori pasiimti savo žolę, o ne ausines”. Tada atvyko policijos pareigūnai ir visi nuėjo į butą. Atėjus į butą, ji nuėjo į miegamąjį ir paėmė folijos gabalėlį su narkotinėmis medžiagomis ir padavė ją pareigūnams pasakydama, kad jis yra L.. Kiek žino, L. dažnai vartoja narkotines medžiagas (t.1, b.l. 106-108). Papildomos apklausos metu A. D. parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotu parodymus bei nori papildyti, kad prieš metus su L. draugavo, bet išsiskyrė ir dabar jis jai yra tik draugas. 2020-01-20 vakare pas ją į svečius atvyko jos draugas L., nes jam reikėjo jos pagalbos koreguojant nuotraukas. Kadangi jis atvyko vėlai, tai liko nakvoti. Jis atsivežė narkotinę medžiagą “žolę”, kurią vienas rūkė vakare balkone. Nei ji, nei A. narkotikų nevartojo. A. nežinojo, kad L. turi žolės. L. turėjo žolę folijoje bei buvo susisukęs suktinę rūkymui. L. pasakė, kad liks tik vienai nakčiai ir kitą dieną išvyks namo. L. atsikėlė tik 2020-01-21 apie 20 val. Tuo metu A. su M. buvo treniruotėje. L. pasakė, kad jam jau padėjo ir jis jau turi išvykti, nes jai ir A. reikia ramybės ir poilsio. L. pasakė, kad dar nevyks ir ieškos pas ką pernakvoti Klaipėdoje. Ji pasakė jam, kad jis per ilgai pas juos apsistojo ir jau turi išvykti, bet jis pasakė, kad pakalbės su A., nes neranda su kuo grįžti į Kauną ir tuomet grįžo A. su M.. A. kalbėjo su L. ir prašė ji išvykti. A. kalbėjo ramiai ir mandagiai. L. pasakė A. jam neaiškintų, keikėsi. L. pats provokavo A., nors A. ramiai su juo kalbėjo ir gražiai prašė išeiti iš jų namų. A. dar siūlė L. pavežti iki autobusų stoties, bet L. agresyviai ir piktai jam atsakė, kad niekur nevažiuos ir toliau sėdėjo ant sofos. A. paėmė L. ar tai už rankos ar už “pakarpos” ir norėjo palydėti iki durų, bet jo nemušė, tik ramiai paėmė ir vedė link durų. L. tuo metu, kai A. jį pakėlė nuo sofos atsistojo į agresyvia pozą ir užsimojo A. kumščiu suduoti į veidą, bet A. spėjo užsidengti dešine ranka ir L. jam smogė į tą ranką kumščiu. A. po šio smūgio lūžo pirštas. Tuomet M. puolė jų skirti ir jei atrodo išėjo į laiptinę. A. L. jokių smūgių nesudavė. M. L.i taip pat smūgių nesudavė. Jis atsistojo tarp L. ir A. bei gynė A. nuo L. kad jam dar kartą nesuduotų. Jie visi išėjo į laiptinę. Laiptinėje jie buvo gal 1-25 minutes ir tuomet A. su M. grįžo atgal ir pamatė, kad yra kruvina M. nosis. Jai pasakė, kad L. jam smogė į nosį. Tuomet jai paskambino L., kad ji išeitų, nes jis iškvietė policiją. Kodėl jis ją kvietė, ji nesuprato, nes pats pradėjo visą konfliktą. A. su juo normaliai bendravo, o jis iš niekur nieko jam smogė. Tuomet M. gynė A. ir L. jam smogė bei sulaužė nosį. M. ir . prieš išeidami į laiptinę nebuvo sužaloti. Pamatė, kad L. paliko ant lentynėlės savo raktus, foliją su žole ir suktinukę, todėl išsigando, jei jis ateis su pareigūnais į butą, pareigūnai pamatys žolę, o L. gali pasakyti, kad ji jos ir ją už tai nubaus, todėl nunešė ją į miegamąjį. Ji, A. ir M. išėjo į lauką. L. buvo prakirstas antakis. Jau buvo atvykę pareigūnai. L. pasakė, kad jis pas ją paliko ausines ir nori jas pasiimti. Bet jai atrodė, kad L. ausinių neturėjo ir buvo supykusi, kad jis pats pradėjo visą konfliktą ir muštynes ir dar pats išsikvietė policiją, todėl pareigūnams pasakė, kad jis bute paliko ne ausines, o savo “žolę”. L. pasimetė ir jie visi su pareigūnai nuėjo į butą. Pareigūnams parodė, kur žolė ir jie ją pasiėmė. L. dar bandė gintis, kad žolė ne jo. M. ir L. išėjo su pareigūnais, o ji su A. liko namie. A. sakė, kad jam skauda dešinės rankos pirštą. Kaip vėliau paaiškėjo, jis lūžo. A. ir M. konflikto neprovokavo. Visas konfliktas kilo dėl L. elgesio, jis provokavo žodžiais A., elgėsi arogantiškai. L. pirmas smogė A.. M. gynė A.(t.1, b.l. 110-113).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. J. nesunkiai sužalojo du žmones, tai yra jis 2020 m. sausio 21 d., apie 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tyčia vieną kartą kumščiu smogė A. S. į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajam dešinės plaštakos IV piršto distalinės falangos intrasąnarinį avulsinį lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė A. S. sveikatą bei vieną kartą kumščiu smogė M. G. į veidą, padarydamas nukentėjusiajam skeveldrinį nosies kaulų lūžimą, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas veide ir taip nesunkiai sutrikdė M. G. sveikatą. Be to, L. J. disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tai yra jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. sausio 22 d., apie 22.30 val., laikė folijos lankstinį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,434 g, kol policijos pareigūnai minėtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu narkotines medžiagas surado ir išėmė.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punkte, bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

L. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

E. J. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu E. J. teismui nurodė, jog ji apie įvykio aplinkybes su sūnumi kalbėjosi. Sūnus jai naktį paskambino ir ji nuvažiavo į Klaipėdą, parsivežti jo iš ligoninės. Kelyje sūnus jai išsamiai viską papasakojo, labai gailėjosi. Jai buvo šokas, nes sūnų išleido žinodama, kur jis važiuoja ir negalvojo, kad taip gali atsitikti. Toks elgesys jos sūnui nebūdingas, jos sūnus yra ramus, atviras, jautrus, nėra dalyvavęs muštynėse, mano, jog viską nulėmė jausmai. Jos ryšys su sūnumi artimas. Sutinka būti sūnaus laiduotoja ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant sūnų jos atsakomybėn be užstato. Jos pajamos yra vidutinės, gyvena dviese, ji sūnų išlaiko. Turi ir vyresnį sūnų, kuriam taip pat padeda.

Iš byloje esančių duomenų ir iš E. J. paaiškinimų teisme matyti, jog ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba ir yra teigiamai charakterizuojama darbovietės, matyti, jog motinos ryšys su sūnumi L. J. yra artimas. Įvertinęs pateiktus E. J. charakterizuojančius duomenis, išklausęs jos paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad laiduotoja E. J. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką L. J..

Byloje nustatyta, kad L. J. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nedidelį juos skiriantį laikotarpį, sąsajumą, teismas vertina, kad nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl daro išvadą, jog L. J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, atlygino ligonių kasai padarytą žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis nedirba ir nesimoko, tačiau ketina tęsti mokslus, įgyti išsilavinimą, teigia išvadas dėl savo elgesio padaręs. Visi šie duomenys leidžia teismui pagrįstai manyti, kad padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinio pobūdžio ir L. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų.

Esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį L. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį laiduotojos E. J. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams ir L. J. baudžiamąją bylą nutraukti. Atsižvelgiant į laiduotojos turtinę padėtį – nedideles pajamas, išlaikomus asmenis, užstatas neskirtinas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (t. 2, b.l. 16-17, 19-20).

Procesas dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio dėl 691,47 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš kaltinamojo L. J. nutrauktinas, kaltinamajam visiškai atlyginus padarytą žalą (t. 2, b. l. 68).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė, saugoma voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje, o po tyrimo likusios kanapės, kurios perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklą, (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 38-40) bei folijos lankstinukas ir cigaretės, nutarimu perduotos saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą (t.1, b.l. 42-45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

L. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojos E. J. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpį.

L. J. baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti laiduotojai E. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs L. J. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Išaiškinti L. J., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. J. 2020-02-03 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos byloje pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, saugomą voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, o po tyrimo likusias kanapes, kurios perduotos saugojimui į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą bei folijos lankstinuką ir cigaretes, nutarimu perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.