Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ ieškinį atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Clean Solutions“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Civilinio proceso kodekso 425 straipsnio nustatyta tvarka kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Inglobe Solutions“ 8 354 Lt skolos, 128,65 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimą grindė tarp šalių sudaryta 2011-08-04 Subrangos sutartimi Nr. 2011/08-04, 2011-08-26 PVM sąskaita-faktūra.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-05 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai. Tai, kad trečiasis asmuo su ieškovu pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, neįrodo, jog mokykloje valymo paslaugos buvo suteiktos kokybiškai. Paslaugas užsakė atsakovas, o ieškovas, pažeisdamas subrangos sutarties 3.5 punkto reikalavimus, nepateikė darbų atlikimo akto užsakovui (atsakovui). 2011-08-24 gamybinio pasitarimo metu protokole buvo užfiksuota, kad sienos nuvalytos nekokybiškai, todėl atsakovas, ieškovui 2011-08-29 raštu atsisakius išvalyti sienas, pats organizavo šių darbų atlikimą savo jėgomis, t.y. ištaisė trūkumus.

Atsiliepime į prieštaravimus ieškovas nurodė, kad atsakovui aktas buvo pateiktas kartu su PVM sąskaita-faktūra, kuri nebuvo apmokėta. Atsakovas naudojasi darbų rezultatu, tačiau raštu nemotyvavo, kodėl neapmokėjo už juos. Šalių buvo susitarta, jog sienų valymui bus naudojamas cheminis būdas, o atsakovas reikalavo jas valyti mechaniškai. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei nevertinti atsakovo pateiktų į bylą nuotraukų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu 2012 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą panaikino. Ieškovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ ieškinį atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ dėl skolos priteisimo atmetė. Priteisė atsakovui UAB „Inglobe Solutions“ iš ieškovo UAB „Deimantiniai įrankiai“ 1675 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Clean Solutions“ užsakė dėmių bei druskų valymą nuo plytų be papildomos kėlimo įrangos iš ieškovo V. Š. IĮ „Deimantiniai įrankiai“ (2011-10-31 savininko sprendimu Nr. 1 pertvarkyta į UAB „Deimantiniai įrankiai“) įmonės. Ieškovas pateikė atsakovui komercinį pasiūlymą dėl valymo paslaugų ir įkainių, naudojant atitinkamus cheminius valiklius, kuriame įsipareigojo paslaugas atlikti kokybiškai, laiku ir tinkamai. Ieškovas ir atsakovas 2011 m. rugpjūčio 4 d. sudarė Subrangos sutartį Nr. 2011/08-04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti mokyklos plytinių sienų generalinį valymą, naudojant cheminius valiklius, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir apmokėti pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal šią sutartį 2011-08-23 buvo parengtas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuris nebuvo pasirašytas. Gamybinio pasitarimo, kuriame dalyvavo gimnazijos direktorė, UAB „Tavastis“ atstovas, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovas, 2011-08-24 protokole nurodyta, kad valymas atliekama nekokybiškai, matosi druskų ir mineralų nuosėdų žymės. Šias aplinkybes patvirtino į bylą pateiktos nuotraukos. 2011-08-23 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog darbai yra priimami ir dėl jų nėra jokių pretenzijų. Ieškovas 2011-08-26 pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VDI001000536, kurios suma 8354 Lt. Atsakovas 2011-08-26 elektoriniu laišku ir 2011-08-29 raštu išaiškino, kad ieškovo pasirinktas valymo būdas nebuvo efektyvus, todėl sutarties dalykas nėra įvykdytas. Nurodė, kad nesutikus su užsakovo (atsakovo) pasiūlymu valyti mechaniškai, bus kreiptasi į kitą bendrovę ir išskaičiuotas skirtumas tarp sutartinės kainos ir patirtų išlaidų. 2011-09-26 raštu Nr. 007/2011 nurodė, kad sienų generalinis valymas nėra atliktas, todėl tik pabaigus darbus bus pasirašytas aktas ir PVM sąskaitos-faktūros. Atsakovas dėl to paties statinio sienų valymo kreipėsi į UAB „Tavastis“, kuris 2011-08-24 nurodė ieškovo atliktų darbų trūkumus ir 2011-10-31 atlikęs darbus, išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TAV Nr. 0000797, kurios suma 7 215,54 Lt. Tačiau ieškovas 2011-11-24 raštu Nr. 011/2011 ir 2011-12-15 raštu Nr. 013/2011 pareikalavo iš atsakovo apmokėti už darbus.

Teismas motyvavo, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, jog šalys pakeitė sutartį ir suteikė teisę trečiajam asmeniui priimti darbus (CPK 178 str.). Sprendė, kad 2011-08-23 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas negali būti laikomas tinkamu atliktų darbų priėmimo įforminimu (CK 6.662 str.). Ieškovas įrodinėja, kad darbus atliko pagal sutartį ir neprivalėjo, kaip siūlė atsakovas, sienų valyti mechaniškai. Civilinio kodekso 6.645 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Atsakovui ieškovo pateiktas komercinis pasiūlymas įrodo, kad jis pats pasiūlė cheminį valymą su konkrečiomis priemonėmis kaip veiksmingą ir garantavo atliekamų darbų kokybę. Pagal Civilinio kodekso 6.645 straipsnio 3 dalį rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. Bylos medžiaga patvirtina, kad sutarties nuostata dėl sienos valymo naudojant cheminius valiklius buvo inicijuota ieškovo, todėl jis privalo prisiimti riziką už darbų atlikimo kokybę. Be to, Civilinio kodekso 6.647 straipsnio 2 dalis numato, kad rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę. Taigi, jei ieškovui nepavyko nuvalyti sienos su pasiūlytomis priemonėmis, jis galėjo naudoti kitus cheminius valiklius, kaip tai numatė sutarties 1.1 punktas, tačiau privalėjo atlikti generalinį valymą. Sutarties 2.1 punktu ieškovas įsipareigojo atlikti darbus per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo ir pateikti darbų atlikimo aktą. Šis darbų atlikimo terminas nebuvo išlaikytas, nes aktas pateiktas ne 2011-08-19, o 2011-08-26. Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovas (užsakovas) atsisakė priimti atliktus darbus, nurodydamas, kad jie atlikti nekokybiškai. Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Gamybinio pasitarimo protokolas, nuotraukos, 2011-08-26 elektorinis laiškas, 2011-08-29, 2011-09-26 raštai patvirtina, kad sienos nebuvo tinkamai nuvalytos. Defektų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad rangovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymą nustatyta Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalyje, taikoma be kaltės. Byloje nustatyta, kad ieškovas per atsakovo nustatytą terminą atliktų darbų trūkumų nepašalino, todėl valymo darbai buvo atlikti kito rangovo. Atsakovas priešieškinio nepareiškė, nors nurodė, kad dėl laiku neatliktų darbų ir trūkumų šalinimo susidarė didesnė suma, nei mokėtina ieškovui. Pagal Civilinio kodekso 6.655 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal šalių sudarytos sutarties 4.1, 6.1 punktus atsakovas įsipareigojo apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą po to kai atlikti darbai įforminami aktu, t.y. priėmus darbų rezultatą. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas neįrodė, jog darbai nebuvo tinkamai atlikti ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, darbų rezultatas nėra priimtas, teismas ieškovo reikalavimą atmetė (CK 6.647 str. 2 d., CK 6.655 str. 1 d.), o 2012-01-05 preliminarų sprendimą panaikino (CPK 430 str. 6 d. 2 p.).

III. Apeliacinio skundo argumentai

Ieškovas UAB „Deimantiniai įrankiai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškovo pareikštą ieškinį dėl skolos priteisimo. Priteisti 611 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui iš atsakovo. Nurodo, kad teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė aplinkybių, kurios įtakojo dėmių ant išvalytų sienų išlikimą, jas vertino nesivadovaudamas teisingumo ir protingumo principais. Atsakovas į bylą pateikė nuotraukas, kuriose matyti druskų ir mineralų nuosėdų žymės, tačiau pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad tokios žymės negali būti likviduotos valymo darbais. Tarp šalių 2011-08-04 pasirašyta Subrangos sutartis Nr. 2011/08-04, kurioje numatytas plytinių sienų generalinis valymas naudojant cheminius valiklius. Plytos, kurias ieškovas pagal sutartį turėjo nuvalyti, paveiktos laiko ir nuolatinio vandens tėkmės, praradusios savo pigmentą. Atliekant mechaniškai ar chemiškai vykdomus valymo darbus, buvusio pigmento neįmanoma grąžinti, kitaip tariant, valymo darbais neįmanoma plytos atnaujinti. Atsakovas po valymo darbų pamatęs, kad ant plytų yra dėmės, atsisakė už valymo darbų atlikimą mokėti, pareikšdamas, kad ieškovas turi panaikinti šias dėmes. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad valymo darbai, tai nėra statybos ar apdailos darbai. Valant neįmanoma grąžinti plytos būsenos į pradinę, taip padaryti tiesiog fiziškai nėra galimybių. Nei vienas atsakovo pateiktas įrodymas, neįrodo fakto, jog valymo paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai ir kad tuo pagrindu jam yra suteikiama teisė nesumokėti už atliktus darbus. Atsakovas nepateikė atliktų darbų defektus įrodančio dokumento. Pirmos instancijos teismas neįvertino darbų atlikimo objektyviai, rėmėsi tik atsakovo pateiktomis nuotraukomis, nesiaiškino, kodėl nebuvo įmanoma išvalyti dėmių. Atsakovas teigė, kad ieškovui neva blogai atlikus darbus, jis buvo priverstas pasamdyti kitą įmonę UAB „Tavastis“, kuri atliktų valymo darbus ir panaikintų druskų ir mineralų nuosėdų žymes. Pirmos instancijos teismas vertino, kad ši įmonė valymo darbus atliko tinkamai. Tačiau teismui tokių įrodymų nebuvo pateikta, buvo pateikta tik PVM sąskaita-faktūra, kurią išrašė UAB „Tavastis“. UAB „Tavastis“ neteikia valymo darbų, o teikia dažymo paslaugas. Plytose esančių dėmių pašalinimui buvo panaudoti dažai, trumpiau tariant sienos buvo nudažytos, dėmės uždažytos ir taip išspręsta problema. Ieškovas neteikia dažymo paslaugų, subrangos sutartyje dėl tokių reikalingų paslaugų nebuvo tartasi. Ieškovas yra valymo paslaugas teikianti įmonė. Šiuo atveju atsakovas suklaidino ir apgaudinėjo teismą, teikdamas, kad sienas išvalė jo naujai pasamdyta įmonė UAB „Tavastis“. Įrodydamas šį faktą ieškovas teismui pateikia nuotraukas, kurias padarė po teismo sprendimo priėmimo. Ieškovas gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, nuvyko į objektą, kuriame vyko valymo darbai, kad įsitikintų išvalytų sienų kokybe. Tačiau sienas rado ne išvalytas, o nudažytas. Dažymo faktą patvirtina ir darbų vykdytojas V. K., kuris dirbo tame objekte ir matė, kaip plytos buvo dažomos, o ne valomos. Apeliantas pažymi, kad plytinės sienos buvo valomos naudojant tik kokybiškas medžiagas. Teismui pateikiamas 2011-08-23 sunaudotų medžiagų aktas. Taip pat nurodo, kad ieškovas patyrė 484 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų teisinėms paslaugoms už apeliacinio skundo paruošimą bei 127 Lt būtinų ir pagrįstų išlaidų dėl ieškinio į teismą padavimo (žyminis mokestis). Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaudamasis nurodyta Civilinio proceso kodekso nuostata apeliantas prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 611 Lt.

Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Prie apeliacinio skundo ieškovas teikė naujus įrodymus – 3 nuotraukas, nurodydamas, kad jos buvo padarytos po ieškovo darbų atlikimo ir po 2012-04-16 teismo sprendimo priėmimo. Be to, teikė įrodymus apie sunaudotas medžiagas, bei V. K. paaiškinimo kopiją. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų pateikimą. Jame nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Ieškovui nenurodžius, kas sutrukdė pateikti jo pridėtus prie apeliacinio skundo naujus įrodymus pirmosios instancijos teismui, šie įrodymai pripažintini nepriimtinais. Be to, byloje jau buvo pateiktos nuotraukos ( b.l. 50-60) , kurias teikė atsakovas, ieškovas nenurodė, kad jose esanti informacija nepilnai atskleidė bylos aplinkybes, todėl pripažintina, kad šiose nuotraukose esanti informacija buvo pakankama teismo sprendimui priimti. Asmenų rašytiniai paaiškinimai nėra įrodymais byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis numato, jog įrodymu yra liudytojo parodymai), todėl V. K. paaiškinimas nėra įrodymu, o duomenis apie sunaudotas medžiagas ieškovas turėjo galimybę pateikti iki priimant 2012-04-16 teismo sprendimą.

Skundas atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pareigos nuvalyti sienas

2011-08-04 subrangos sutartimi ( b.l. 5-6) ieškovas įsipareigojo užsakovui – UAB „Inglobe soliutions“ atlikti mokyklos plytinių sienų generalinį valymą, jį vykdė pasitelkdamas darbams atlikti tretyjį asmenį UAB „Clean solutions“, tačiau po atlikto valymo sienoje liko dėmės ir šios aplinkybės ieškovas neginčija, tik teigia, kad likusios druskų ir mineralų nuosėdų žymės negali būti likviduotos valymo darbais. Atsiliepime į prieštaravimus ( b.l.66-67) ieškovas nurodė, kad darbai buvo atlikti tinkamai, plytos nuvalytos, tačiau apeliaciniame skunde nurodydamas, jog teismas neįvertino, kad likusios žymės negali būti likviduotos valymo darbais, tuo pačiu pripažįsta, kad nebuvo išvalęs dėmių nuo plytų.

CK 6.645 straipsnio 1 dalis numato, jog rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu. Byloje turi būti padaryta išvada, ar ieškovas suteikė informaciją iki sutarties sudarymo apie tai, kad jis negalės išvalyti druskų ir mineralų nuosėdų žymių, atlikdamas mokyklos plytinių sienų generalinį valymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB “Clean solutions” buvo sudaręs susitarimą atlikti dėmių ir druskų valymą nuo plytų ( tai nurodyta ieškininiame pareiškime), darytina išvada, kad ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti tokį patį darbą, t.y. išvalyti dėmes ir druskas nuo plytų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad perspėjo užsakovą, jog atlikus jo nurodytu būdu valymo darbus, plytos nebus išvalytos, t.y. liks druskų ir mineralų nuosėdų žymės. Tai vertintina, kad ieškovas, kaip rangovas, nesuteikė visos reikiamos informacijos užsakovui prieš sudarant sutartį, todėl užsakovas negalėjo tikėtis, kad po ieškovo atliktų valymo darbų sienos liks nenuvalytos, t.y. su dėmėmis. Tai, kad atsakovas pasamdė kitą bendrovę UAB “Tavastis”, kuri , ieškovo teigimu, neatliko valymo darbų, o atliko dažymo paslaugas, nereiškia, kad atsakovas turi sumokėti už darbą ieškovui. PVM sąskaitoje faktūroje, kuria pardavėjas UAB” Tavastis” suteikė paslaugą atsakovui ( b.l.38), nurodyta, kad siūloma apmokėti už atliktus darbus – Vilniaus Minties gimnazijos keraminių plytų sienų valymą pagal atliktų darbų aktą. Remiantis šiuo įrodymu teismas turėjo pagrindo daryti išvadą, kad kita atsakovo pasamdyta bendrovė atliko sienų valymą. Tai, kad sienos galėjo būti ir nudažytos, nėra reikšminga aplinkybe šioje byloje, nes nėra nagrinėjama, kiek turi atlyginti ieškovas atsakovui trūkumų šalinimo išlaidų. Tai, kad sienos galėjo būti išvalytos kitokiu, mechaniniu būdu, kurį panaudoti reikalavo atsakovas, taip pat nėra reikšminga šioje byloje, nes nenagrinėjamas klausimas, ar privalėjo mechaniniu būdu valyti sienas ieškovas. Padarius išvadą, kad sienų ieškovas neišvalė, atsakovas pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, todėl, padarius išvadą, kad darbo, kurį buvo įsipareigojęs atlikti, ieškovas neatliko, todėl ir reikalavimas apmokėti už jį yra nepagrįstas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.