Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei R. U., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei E. Č., nuteistajam A. B., jo gynėjai advokatei O. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 700 eurų (34 MGL) bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nukentėjusiajai I. R. 559,82 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 19 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlo probuojamajam A. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodė, kad A. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 3 d. 2023 m. gegužės 15 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymų ar administracinių nusižengimų darymą. 2023 m. lapkričio 20 d. įvertinus probuojamojo nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, asmuo priskirtas vidutinei rizikos grupei (64 balai). Didelės žalos rizika nustatyta žema. A. B. nevykdo probacijos sąlygų: 2023 m. spalio 11 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 307 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę su trūkumais, eksploatavo transporto priemonę (puspriekabę), kuriai neatlikta techninė apžiūra ir eksploatavo transporto priemonę (puspriekabę), nustatyta tvarka neregistruotą Lietuvos Respublikoje. Už šiuos pažeidimus paskirta 150 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. spalio 12 d.; 2023 m. rugpjūčio 10 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje, t. y. vairuodamas krovininį vilkiką apsisukinėjo autobusų stotelėje ir puspriekabės galine dalimi kliudė ten stovėjusią šiukšlinę ir suoliuką, kuriuos apgadino, už jį paskirta 5 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos laikotarpiu probuojamajam A. B. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo paskirtus įpareigojimus jis vykdo. Nuo 2023 m. liepos 31 d. dirba (duomenys neskelbtini). Iki 2023 m. lapkričio 20 d. yra atlyginęs 200 Eur turtinės žalos I. R.. Nuteistasis yra gavęs probacijos leidimą išvykti už miesto (rajono) ribų darbo tikslais.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis A. B. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti, dėl pirmo administracinio nusižengimo paaiškino, kad padarė avariją, vairuodamas vilkiką, apsisukinėjo ir išvertė šiukšliadėžę, išsikvietė policiją, jam skyrė 5 Eur baudą, kurią sumokėjo. Dėl antrojo nusižengimo paaiškino, kad Transporto inspekcija jį sustabdžiusi patikrino, pažeidimų, priklausančių nuo jo elgesio nerado, tačiau nustatė, kad mašinoje neveikė kažkokia taršos sistema ir jis vairavo darbdavio suteiktą transporto priemonę, kuri registruota Prancūzijoje, ir važiavo su priekaba, kuriai neatlikta techninė apžiūra. Baudą gavo ne tik jis, kaip vairuotojas, bet ir įmonė. Sutinka, kad padaryti nusižengimai, tačiau jo kaltė nėra tyčinė, jis negali to sukontroliuoti. Dirba (duomenys neskelbtini). Su mediatore suderino, kad žalą atlygins mokėdamas 50 Eur įmokas kas mėnesį, jas moka pagal susitarimą. Nedaro nieko blogo, kas nuo jo priklauso ir ką jis gali sukontroliuoti. Piniginės baudos, kaip bausmės, nesumokėjo, pateikė antstolei prašymą jo sumokėtą permoką įskaityti į baudą. Kelia kvalifikaciją, kad galėtų vežti pavojingus krovinius, tikisi, kad kils jo alga. Kviečiamas atvyksta į Probacijos tarnybą. Su vaiko motina sudarę taikos sutartį, kad kiekvieną mėnesį jis vaiko išlaikymui skiria 350 Eur, kurie iš jo algos išskaitomi vaikui. Šis susitarimas sudarytas gera valia ir patvirtintas teismo. Nesijaučia nieko padaręs, kad būtų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, laikosi visų teismo įpareigojimų, stengiasi nedaryti pažeidimų.

Prokurorė ir nuteistojo gynėja prašė teikimą atmesti.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, <...>, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą, nes 2023 m. gegužės 15 d. nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymų ar administracinių nusižengimų darymą, padarė du administracinius nusižengimus.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiškinimus, nustatyta, kad probacijos laikotarpiu probuojamajam A. B. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, teismo paskirtus įpareigojimus jis vykdo: nuo 2023 m. liepos 31 d. dirba (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. lapkričio 20 d. yra atlyginęs 200 Eur turtinės žalos I. R.. Tačiau A. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 7 dalyje, t. y. vairuodamas krovininį vilkiką apsisukinėjo autobusų stotelėje ir puspriekabės galine dalimi kliudė ten stovėjusią šiukšlinę ir suoliuką, kuriuos apgadino, už jį paskirta 5 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. rugpjūčio 16 d. Be to jis 2023 m. spalio 11 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 307 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę su trūkumais, eksploatavo transporto priemonę (puspriekabę), kuriai neatlikta techninė apžiūra ir eksploatavo transporto priemonę (puspriekabę), nustatyta tvarka neregistruotą Lietuvos Respublikoje; už šiuos pažeidimus paskirta 150 Eur bauda, kuri sumokėta 2023 m. spalio 12 d.

Nuteistasis teismo posėdyje pripažino padaręs šiuos administracinius nusižengimus, teigė, jog jie padaryti esant netyčinei kaltei, kviečiamas jis visuomet atvyksta į Probacijos tarnybą, dirba, išlaiko mažametį vaiką, laikosi visų teismo įpareigojimų, stengiasi nedaryti pažeidimų. Kitų probacijos sąlygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, sistemingi ir piktybiniai bei tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, įvertinus visą teismui pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog A. B. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo, piktybinio įstatymų nesilaikymo ir tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2025 m. balandžio 19 d.) dar likę daug laiko. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Pažymima ir tai, kad teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir būtų neproporcinga priemonė, prieštarautų probacijos tikslams, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo A. B. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus A. B. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja V. D.