Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. S., Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2010 06 08 nutarimu V. S. paskirta administracinė nuobauda - 600lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1d., padarymą.

Administracinė nuobauda V. S. buvo paskirta už tai, kad 2010 05 24, apie 09,20 val. kelyje A13 jis vairavo N1 transporto priemonę nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno J. D. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo paaiškinimu, todėl V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Šioje byloje sprendžiamas paskirtos nuobaudos sumažinimo klausimas, kurį reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, numatantis galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą ir jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, jog V. S. dėl pažeidimo gailisi, galiojančių nuobaudų neturi, yra bedarbis, gyvena iš 600lt. žmonos uždarbio nuomojamame bute, o šias aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apžiūrėta medžiaga, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į paskirtos net ir minimalios baudos ir pareiškėjo šeimos pragyvenimui skirtos pinigų sumos santykį, o taip pat į padaryto pažeidimo pavojingumą visuomenei. Todėl ATPK 30¹ str. pagrindu V. S. skirtina 200lt. bauda, kuri yra mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti esant ir tokiam baudos dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK VTS kelių policijos poskyrio vyresniojo specialisto A. S. 2010 06 08 nutarimą, kuriuo V. S. paskirta administracinė nuobauda - 600lt. bauda ir paskirti V. S. 200lt.baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.