Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal

T. J., gimusio (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos persiųstas T. J. skundas. Iš šio skundo turinio matyti, kad T. J. ginčija faktą, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje, todėl prašo panaikinti Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. 295 ir bylą nutraukti.

T. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Byla nagrinėtina T. J. nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Minėtų taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkte įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Minėtų taisyklių 20 punkte numatyta, kad šiurkštus šių taisyklių pažeidimas – tai žvejyba, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, arba buvimas vandens telkinyje ar jo pakrantėje su draudžiamais žvejybos įrankiais, žvejyba draudžiamose vietose arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta, taip pat kitoks Taisyklių pažeidimas, kuriuo padaryta žala žuvų ištekliams įvertinta daugiau kaip 3 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2012 m. rugpjūčio 6 d. protokolas Nr. 295, 2012 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko Vitalio Marozo tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugpjūčio 8 d. J. Stančaičio tarnybinis pranešimas, 2012 m. rugpjūčio 6 d. A. Žilinsko tarnybiniu pranešimu dėl brakonieriavimo, 2012 m. rugpjūčio 6 d. žvejybos įrankių išėmimo aktu Nr. LT-30-86, patvirtina, kad T. J. inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu (b. l. 4, 10, 11, 12, 13). Pažymėtina, kad nors inspekcijos pareigūnai betarpiškai nematė, kaip T. J. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu ir tokiu būdu pagavo 17 sterkų, 18 karšių, 1 salatį ir 1 perpelę, tačiau anksčiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios ir leidžiančios daryti išvadą, kad T. J. atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius administracinę atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalį. Be to, byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų galima manyti, kad pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti T. J..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinio teisės pažeidimo procese administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikšti prašymus. Tačiau T. J. nebuvo pateikęs prašymo apklausti kokius nors liudytojus, nenurodė asmenų, kurie galėtų patvirtinti jo įvykio aplinkybių versiją, pats neatvyko į bylos nagrinėjimą teisme, teismui neišdėstė savo paaiškinimų, nepateikė papildomų įrodymų. Be to, pačiame skunde T. J. pripažįsta, kad gal nebūtų skundęs minėto nutarimo, jeigu ne didelė jam paskirtos baudos suma. Šie argumentai leidžia manyti, kad iš esmės T. J. yra nepatenkintas tik jam paskirta sankcija už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcija atliko išsamų įvykio tyrimą, nepažeisdama įstatymo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog T. J. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl T. J. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. 295.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.