- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-08-18
- Bylos Nr.
- 1-1774-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03532-20120-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- M. G., A. S.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinius du kartus:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 20 parų areštu;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 12 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 14 d. 10.50 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos);
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų socialinių paslaugų įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, galutine subendrinta bausme – 30 parų arešto bausme. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. sausio 13 d. 14.56 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 12.22 val. (nuosprendis įsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, taip pat teistas užsienio šalyse – Ispanijoje, Vokietijoje, Didžiojoje Britanijoje,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. G. ir A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020 m. sausio 3 d., apie 17.00 val., užėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos salėje M. G. paėmė 2 vnt. vyriškų marškinėlių „Guess“ – 106 Eur vertės (vnt. vertė – 53 Eur), vyriškus džinsus „Guess“ – 105 Eur vertės, o tuo pat metu A. S. paėmė vyriškus džinsus „Guess“ – 105 Eur vertės, po ko, kartu nesusimokėję už paimtas prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu kartu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 316 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais M. G. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat M. G. ir A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020 m. sausio 18 d., apie 14.52 val., užėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, Verkių g. 29, M. G. paėmė 2 vnt. XL dydžio marškinėlių – 42 Eur vertės (1 vnt. vertė 21 Eur), vieną S dydžio biuzoną – 79 Eur vertės, vieną M dydžio bliuzoną – 79 Eur vertės, vieną L dydžio bliuzoną – 79 Eur vertės, šias prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, A. S. paėmė vieną XL dydžio bliuzoną – 79 Eur vertės, vieną XL dydžio bliuzoną – 63 Eur vertės, vienas XL dydžio kelnes – 49 Eur vertės, nuo bliuzonų nuėmė apsaugos plombas, o kelnių apsaugą uždengė folija, šias prekes susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, tuomet paėmęs porą 9,5 dydžio batų – 35 Eur vertės, nuėmęs apsaugos plombas batus apsiavė, ir kartu nesusimokėję už prekes pasišalino iš parduotuvės,
po ko, tęsdami nusikalstamą veiką, M. G. ir A. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020 m. sausio 18 d., apie 15.17 val., sugrįžo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, Verkių g. 29, kur M. G. paėmė vieną XL dydžio vėjastriukę – 39 Eur vertės, kurią paslėpė po savo striuke, o A. S. paėmė vieną XL dydžio vėjastriukę – 39 Eur vertės, kurią įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, tada paėmė 39/42 dydžio kojines – 8 Eur vertės, L dydžio apatinius – 14 Eur vertės, šias prekes įsidėjo į striukės kišenę, ir kartu nesusimokėję už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu kartu pargobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 605 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais M. G. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 28 d., apie 12.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Verkių g. 29/Lakūnų g. 24, prekybos salėje esančioje persirengimo kabinoje į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 2 vnt. vyriškų džemperių „Emporio Armani“ – 538 Eur vertės (1 vnt. vertė – 269 Eur), ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 538 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 11 d., apie 18.20 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Deltaco“ – 43,98 Eur vertės (1 vnt. vertė – 21,99 Eur), 2 vnt. išorinių baterijų „TP-Link 15600mAh“ – 81,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 40,99 Eur), 2 vnt. ausinių „Sony WI-C400W“ – 79,98 Eur vertės (1 vnt. vertė -39,99 Eur), ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 205,94 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 13 d., apie 14.41 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, iš prekybos salė paėmė vieną piniginę „Michael Kors“ – 115 Eur vertės ir vieną piniginę „Michael Kors“ – 130 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 245 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 18 d., apie 18.20 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos salės paėmė vieną išorinę bateriją „Deltaco“ – 32,99 Eur vertės, 3 vnt. išorinių baterijų „Xiaomi“ – 82,47 Eur vertės (1 vnt. vertė 27,49 Eur), vieną išorinę bateriją „Deltaco“ – 49,99 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 165,45 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. vasario 20 d., apie 18.21 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, iš prekybos salė paėmė vieną piniginę „Michael Kors“ – 95 Eur vertės ir vieną piniginę „Michael Kors“ – 130 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 225 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 3 d., apie 11.12 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. išorinių baterijų „Deltaco“ – 99,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 49,99 Eur), 3 vnt. išorinių baterijų „Deltaco“ – 89,97 Eur vertės (1 vnt. vertė 29,99 Eur), ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 189,95 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Taip pat A. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. kovo 10 d., apie 15.35 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Upės g. 9, iš prekybos salės paėmė 3 vnt. išorinių baterijų „Deltaco“ – 177,97 Eur vertės (1 vnt. vertė 49,99 Eur), vieną išorinę bateriją „Samsung“ – 59,99 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 194,96 Eur vertės turtą.
Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis M. G. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai pripažino ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Susitikęs su A. S. nusprendė važiuoti į parduotuvę. Nuvykus į PC „Ozas“, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pamatė vieną pardavėją, kuri buvo užsiėmusi klientu. Kitoje parduotuvėje buvo daug žmonių, nes vyko išpardavimas. Vagystės iš parduotuvių vyko vienodai – su A. S. rinkosi prekes atsitiktinai, pagal galimybę ką galima paimti. Matavimosi kabinose ant drabužių apsaugos uždėdavo folijos (turėdavo atsinešę su savimi) ir išeidavo iš parduotuvės. Į parduotuvę užeidavo kaip nepažįstami, gal ir kartu užeidavo, bet apsimesdavo, kad yra nepažįstami. Iš anksto nesitardavo ką ims parduotuvėje. Išėję iš parduotuvės su A. S. susitikdavo lauke. Prekes parduodavo Kalvarijų turguje arba prie stoties, o už gautus pinigus nusipirkdavo narkotikų. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Tuo metu neturėjo jokių pajamų, su artimaisiais nepalaikė ryšio, gyveno gatvėje ir vagystės buvo vienintelės pajamos. Su A. S. pažįstami nuo 2018 metų, susipažino reabilitacijos centre. Nesilaikė siūlomos programos, atsipalaidavo, galvojo, kad pats gali viską įveikti, bet taip nebuvo. Šiuo metu pajamų neturi, gyvena reabilitacijos centre, iš kurio planuoja išeiti po 6-8 mėnesių. Supranta, kad reikia keisti gyvenimo būdą.
Kaltinamasis A. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo tik viena mintis kaip pavartoti. Kadangi abu turėjo tą pačią problemą, pradėjo bendradarbiauti. Vieną dieną užėjo į parduotuvę, apžiūrėjo daiktus, kai pardavėja buvo užsiėmusi, paėmė daiktus ir nuėjo į persirengimo kabiną, kur folija apvyniojo apsaugas ir išėjo iš parduotuvės. Lauke susitiko su M. G.. Kitą dieną buvo tas pats scenarijus. Daiktus parduodavo Kalvarijų turguje arba lombarde stotyje, kad gautų pinigų narkotikams. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, pamatė, kad yra palaidinių išpardavimas, ant palaidinių nebuvo garsą skleidžiančių apsaugų, persirengimo kabinoje apsirengė ir išėjo iš parduotuvės. Gali būti, kad vieną apsirengė, o kitą – įsidėjo į kuprinę. Dėl baterijų iš (duomenys neskelbtini) – situacija ta pati, pamatė, kad nėra pardavėjų, tuomet nuėmė apsaugas ir užsikišęs už juosmens išėjo iš parduotuvės. Kai pavogė „Michael Kors“ pinigines, paėmė pirmas pasitaikiusias ir išėjo, buvo vienas ir tuo metu abstinencinės būklės. Kai vogdavo kartu su M. G., nesitardavo į kurią parduotuvę užeis, užeidavo pagal situaciją – jei pardavėja būdavo užsiėmusi, ką nors konsultuodavo, tada užeidavo, pasiimdavo daiktus ir išeidavo iš parduotuvės. Išėję susitikdavo prie parduotuvės ir važiuodavo parduoti į turgų ar stotį. Prekėmis ir pinigais nesidalino – kiekvienas ką turėdavo, tą parduodavo, daiktus parduodavo už mažesnę kainą. Pripažįsta civilinius ieškinius. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Jis baigė statybos institutą, taip pat turi teisę vairuoti krovininį automobilį, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, sudaryti sutartis su civiliniais ieškovais dėl žalos atlyginimo ir mokėti padarytą žalą. Dėl paso (paimtas kitoje baudžiamojoje byloje) negalėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Jau 5 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, dalyvauja socialiniuose projektuose, lankosi pas psichologą ir ieško darbo, keičia savo gyvenimą. Pateikia mokėjimo pavedimus, iš kurių matyti, kad moka ankstesnių administracinių nusižengimų bylose skirtas baudas VMI. Daug laiko praleido suėmime, sėdėjo pirmą kartą, todėl turėjo daug laiko apgalvoti savo veiksmus. Nenori vėl vartoti, deda maksimaliais pastangas, kad liktų blaivus. Esant galimybei, nori toliau lankytis pas psichologą, dalyvauti projektuose ir reabilituotis.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas palaikė civilinį ieškinį.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
1. Dėl 2020 m. sausio 3 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Ozo g. 18.
Apklaustas įtariamuoju M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su draugu A. S. nuvažiavo į PC „Ozas“, važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur eidami į parduotuvę susitarė pavogti vyriškų drabužių. Jis pats parduotuvėje paėmė „Guess“ firmos vienas kelnes ir dvi palaidines. Nusinešė drabužius į persirengimo kabiną, kur drabužius susidėjo į kuprinę, prieš tai nuo drabužių rankomis nuėmė apsaugas. Tada kartu su A. S. išėjo iš parduotuvės. A. S. iš ten pavogė kelnes. Kartu su A. S. nuvažiavo į stotį, kur pardavė drabužius, o už gautus pinigus nusipirko narkotines medžiagas. Dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Nuo 2020 m. vasario 6 d. gyvena reabilitacijos centre, nori išsigydyti ir nebevartoti narkotikų. Gydymas turėtų trukti 8 mėnesius (2 t., b. l. 41, 59-62).
Apklaustas įtariamuoju A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 3 d. susitiko su draugu M. G. nuėjo į PC „Ozas“, kur vaikščiodami nutarė pavogti iš kokios nors parduotuvės drabužių. Užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis parduotuvėje paėmė „Guess“ džinsus ir nuėjo į persirengimo kabiną, kur džinsus užsimetė ant savo drabužių, o ant viršaus užsidėjo striukę ir išėjo iš kabinos. Ant džinsų nebuvo jokios apsaugos. M. G. taip pat užėjo į persirengimo kabiną, kur po striuke paslėpė dvi palaidines ir džinsus. Kai M. G. išėjo iš persirengimo kabinos, jie kartu išėjo iš parduotuvės, praėjimo varteliai nesuveikė. Po to kartu važiavo pas M. G. namo, kur nakvojo, o kitą dieną kartu nuvažiavo į turgų ir pardavė vogtus daiktus. Už gautus pinigus pirko narkotines medžiagas. Dėl padarytos vagystės gailisi. Papildė, kad vagystes, kurias vykdė kartus su M. G., buvo sutarę įvykdyti kartu, tačiau nesitarė ką konkrečiai vogs (2 t., b. l. 72, 108-110, 116-117).
Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, dirbant pagal darbo grafiką, 2020 m. sausio 3 d., apie 17.00 val., patruliavo PC „Ozas“ teritorijoje, kai su juo radijo ryšiu susisiekė pamainos vyresnysis darbuotojas, kuris nurodė nuvykti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Tik atėjus į minėtą parduotuvę pardavėja nurodė, jog buvo atvykę du asmenys, nurodomi asmenų požymiai, kurie buvo nustatyti peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurį parodė pardavėja-konsultantė D. R.. Pagal vaizdo įraše nustatytus požymius pradėjo asmenų paiešką, kuri buvo nesėkminga, nes vagystę įvykdę asmenys galimai buvo pasišalinę iš parduotuvės. 2020 m. sausio 27 d., apie 20.20 val., radijo ryšiu gavo pranešimą, kad vienas iš anksčiau minėtų asmenų atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega asmeniui surengė pasalą šalia parduotuvės ir sulaikė įtariamą asmenį, kuris įvykdė vagystę 2020 m. sausio 3 d. Sulaikytą asmenį nuvedė į apsaugos postą, kur apžiūros metu pas A. S. už nugaros buvo užkištas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavinėjamas megztinis (su folija apvyniotu magnetu). Į tarnybines patalpas atėjo ir pardavėja, kuri surašė pareiškimus dėl ankstesnių vagysčių. Po to buvo iškviesta policija, sulaikytas asmuo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (1 t., b. l. 113).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 27 d. 20.41 val. Vilniuje, Ozo g. 18, PC „Ozas“ buvo sulaikytas vagis (1 t., b. l. 99).
Įvykio vietos, patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. sausio 28 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Ozo g. 18, parduotuvė (duomenys neskelbtini), kurios metu nieko reikšmingo tyrimui nerasta. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 100-105).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 27 d. pareiškime nurodytos 2020 m. sausio 3 d., apie 17.00 val., įvykdytos vagystės žinomos aplinkybės, vagystės metu padaryta 316 Eur turtinė žala. Nurodoma, kad vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo kameras, pridedamas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 21).
Vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2020 m. sausio 27 d. buvo perduotas įtariamasis A. S. dėl 2020 m. sausio 3 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 118).
Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2020 m. sausio 3 d. M. G. ir A. S. įvykdė vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) (3 t., CD galinis bylos viršelis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji M. G. ir A. S. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020 m. sausio 3 d., apie 17.00 val., užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, Ozo g. 18, kur prekybos salėje M. G. paėmė 2 vnt. vyriškų marškinėlių „Guess“ – 106 Eur vertės, vyriškus džinsus „Guess“ – 105 Eur vertės, o tuo pat metu A. S. paėmė vyriškus džinsus „Guess“ – 105 Eur vertės, po ko, kartu nesusimokėję už paimtas prekes išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 316 Eur vertės turtą.
Kaltinamųjų M. G. ir A. S. kaltę patvirtina liudytojo R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat pačių kaltinamųjų M. G. ir A. S. duoti parodymai. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
2. Dėl 2020 m. sausio 18 d. vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių g. 29.
Apklaustas įtariamuoju M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su draugu A. S. buvo PC Vilniuje, Verkių g. 29. Kartu buvo nutarę pavogti vyriškų drabužių, tuo tikslu nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jis pats parduotuvės prekybos salėje paėmė dvejus marškinėlius ir tris bliuzonus, kuriuos nusinešė į matavimo kabiną. Neatmeta galimybės, kad eidamas į kabiną paėmė dar kažkokius drabužius. Matavimosi kabinoje įsidėjo dvejus marškinėlius ir tris bliuzonus į kuprinę, o likusius drabužius nunešė į prekybos salę. Negali pasakyti ką konkrečiai pavogė A. S., nes neatsimena. Kartu su A. S. išėjo iš parduotuvės su vogtomis prekėmis. Pavogtus drabužius kažkur padėjo ir sugrįžo į parduotuvę, kur jis paėmė ploną vyrišką striukę ir nusinešė į matavimosi kabiną, kur striukę persidėjo po savo striuke. Po to kartu su A. S. pasiėmė pavogtus drabužius ir nuvažiavo į stoties rajoną, daiktus pardavė, o už gautus pinigus pirko narkotikus. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 47-48, 59-62).
Apklaustas įtariamuoju A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. sausio 18 d. su draugu M. G. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) pasižvalgyti, neturėjo tikslo vogti, tačiau būnant prekybos salėje sugalvojo pavogti. Visus įtarime nurodytus drabužius paėmė ir susidėjo į kuprinę. Nematė ką paėmė M. G.. Pavogtus daiktus pardavė turguje už pusę kainos. Taip pat atsimena, kad parduotuvėje iš dėžės pasiėmė naujus batus, juos apsiavė, o senus padėjo į dėžę ir paliko parduotuvėje. Papildė, kad vagystes, kurias vykdė kartus su M. G., buvo sutarę įvykdyti kartu, tačiau nesitarė ką konkrečiai vogs (2 t., b. l. 108-110, 116-117).
Liudytojas V. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovu Vilniuje, Verkių g. 29. 2020 m. sausio 18 d., apie 18.50 val., buvo sulaikytas vyriškis (A. S.), kuris iš parduotuvės pavogė batus. Vėliau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad minėtas vyriškis 2020 m. sausio 18 d., apie 14.42 val., užėjo į parduotuvę, kuris buvo apsirengęs pilka striuke, buvo plikas (M. G.), kuris ilgokai vaikščiojo po parduotuvę, paskui ant vienos 14.53 val. pakabos sudėjo tris bliuzonus ir vienus marškinėlius ir ant viršaus uždėjo dar vieną bliuzoną, 15.02 jis su šiais drabužiais nueina į matavimosi kabiną. 15.06 val. išeina iš kabinos, ant pakabos yra bliuzonas, tačiau jau matosi, kad jose nėra tų drabužių, kuriuos jis buvo paslėpęs po bliuzonu. 15.07 val. šis vyriškis išėjo iš parduotuvės. Tuo pačiu per vaizdo stebėjimo kameras buvo pastebėta, kad 14.50 val. į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant nugaros buvo kuprinė su užrašu „Converse“, tamsokų plaukų, su barzda (A. S.). Šis vyriškis 14.52 val. paėmė du bliuzonus ir kelnes, užeina už batų stelažo ir naudodamas jėgą bando nulaužti apsaugas nuo drabužių, nuo dviejų nuėmė ir apsaugas įdėjo į batų dėžutę, ant trečio rūbo uždėjo foliją ir drabužius susidėjo į kuprinę. 15.09 val. priėjęs prie lentynų, kur sudėti batai, paima vieną porą batų, nuo jų nuima apsaugas ir juos apsimauna, savo batus įdeda į dėžutę ir juos padeda atgal į lentyną. 15.10 val. šis vyriškis išeina iš parduotuvės. Apie 15.05 val. buvo pastebėta, kaip tamsiai apsirengęs vyras, paima raudonos spalvos striukę ir su ja vaikšto po parduotuvę, lyg kažko ieškodamas, pastebėjęs vyriškį su barzda, pamojuoja jam ta striuke ir pakabina atgal po ko išeina iš parduotuvės. 15.17 val. plikai kirptas (M. G.) ir vyriškis su barzda (A. S.) kartu sugrįžta atgal į parduotuvę. 15.18 val. abu vyriškiai paima po raudonos spalvos striukę, kurią prieš tai tamsiai apsirengęs vyriškis rodė vyriškiui su barzda, vyriškus su barzda striukę įsidėjo į kuprinę, paskui nuėjo prie apatinių drabužių, paėmė apatines trumpikes, jas įsidėjo į striukės kišenę, nueina prie kojinių, uždeda folija ant kojinių apsaugos ir įsideda į kišenę. 15.20 šis vyriškis išeina iš parduotuvės. Plikas vyriškis 15.18 val. striuke raudonos spalvos įkišą į kito bliuzono rankovę, 15.20 nueina į matavimosi kabinas. 15.23 val. vyriškis išeina iš matavimosi kabinos, pakabina tik bliuzoną ir išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 70).
Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. S. pažįsta apie 2 mėnesius, kelis kartus iš A. S. pirko drabužius sau, o M. G. pažįsta nuo vaikystės. Neneigia, kad 2020 m. sausio mėnesį atsitiktinai sutiko A. S. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių g. 29, kur apsipirkinėjo su žmona ir vaikais. A. S. buvo priėjęs prie jo ir pasakė, kad irgi apsipirkinėja, pasakė, kad ieško striukės. Atsitiktinai pamatė gražią raudoną vėjastriukę, kurią ir parodė A. S., sakydamas: „kad graži striukė, ir kad pasimatuotų“, po ko striukę pakabino ant pakabos ir išėjo iš parduotuvės. Maždaug už pusvalandžio A. S. jam paskambino ir paklausė kur jis, atsakė, kad dar prie parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje ir jau ruošiasi važiuoti namo. A. S. paprašė palaukti, pasakė, kad nori pakalbėti. Jis palaukė, A. S. atėjo su M. G. ir paprašė pavežti juos iki namų. Liudytojas atsisakė, nes automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo vaikai ir nebuvo vietos. Tuomet A. S. su M. G. paprašė pasidėti daiktus į jo automobilio bagažinę, kad nevaikščioti su daiktais, ir pasakė, kad vėliau atvažiuos paimti. Maždaug po 3 valandų atvažiavo A. S. ir pasiėmė visus daiktus. Apie tai, kad daiktai buvo vogti nežinojo, jei būtų žinojęs - neimtų (1 t., b. l. 73).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 22 d. pareiškime nurodytos 2020 m. sausio 18 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) žinomos aplinkybės, vagystės metu padaryta 605 Eur turtinė žala. Nurodoma, kad vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo kameras. Pridedamas vaizdo įrašas ir dvi nuotraukos (1 t., b. l. 4-6).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 18 d. 18.53 val. Verkių g. 29, PC „Parkas outlet“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas vagis (1 t., b. l. 37).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. sausio 24 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Verkių g. 29, parduotuvė (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 58-60).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. C. pateikė įgaliojimą ir trūkstamų prekių aktą, kurie patvirtina, kad vagystės metu padaryta 605 Eur žala parduotuvei, o V. C. yra įgaliotas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-64).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB Ogmios centras“ pateikė 3 vaizdo įrašus. Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ogmios centro“ pateikti vaizdo įrašai. UAB (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, Verkių g 29, vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. sausio 18 d. 14.42.30 val. į parduotuvę užeina vyriškis, kuris apsirengęs pilkos spalvos striuke su kapišonu, pilkos spalvos kelnės, tamsios spalvos batai, ant nugaros kuprinė, vyriškis plikai kirptas. Vyriškis vaikšto po parduotuvę ir renkasi drabužius. Susirinkęs drabužius, sulenkia juos perpus ir toliau apžiūrinėja drabužius. 15.01.56 val. vyriškis stovi prie matavimosi kabinų. 15.02.07 val. užeina į matavimosi kabiną rankose laikydamas daug drabužių vienoje vietoje. Išeina iš matavimosi kabinos nešdamas drabužius atskirai ant pakabų, juos sukabina. Dar apžiūri drabužius ir išeina iš parduotuvės. 15.16.17 val. vyriškis vėl sugrįžta į parduotuvę, tačiau jau neturi kuprinės. 15.17.02 val. paima dar drabužių, vaikšto po parduotuvę. 15.19.07 val. raudonos spalvos striuke, ją įkiša į rankoje laikoma tamsios spalvos striukės rankovę ir nueina į persirengimo kabiną ir iš jos išeina, taip pat greitai išeina iš parduotuvės. Kitame UAB (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančios Vilniuje, Verkių g. 29, vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. sausio 18 d. 14.50.36 val. į parduotuvę užeina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos ilga striuke, tamsios spalvos kelnėmis, rudos spalvos batais, ant pečių kuprinė, ant kurios yra užrašas „Converse“, tamsių plaukų, su barzda. 14.52.45 val. vyriškis rankose laikydamas drabužius, prieina prie batų lentynų, apžiūri batus. 14.53.57 val., nuo drabužių nulupa apsauginius magnetus, juos sudeda į batų dėžutę, ir nueina. 14.55.00 val., sulanksto drabužius ir nuo peties nusiima kuprinę, į kurią sudeda drabužius. 15.09.28 val., matuojasi batus, nusiauna savo ir apsiauna naujus. Savo batus sudeda į naujų batų dėžutę. 15.09.58 val. batų dėžutę įdeda į batų lentyną. 15.11.30 val. vyriškis išeina iš parduotuvės.15.16.57 val. vyriškis sugrįžta į parduotuvę, vaikšto po ją. 15.17.14 prieina prie stovo, kur sukabintos kojinės, paima ir nueina, jas laikydamas rankoje. Toliau apžiūrinėja drabužius. 15.17.36 val., paima raudonos spalvos striukę ir nueina lik lentynų kur sudėti batai. Striukę susuka. 15.18.11 val., striukę įsideda į kuprinę. 15.18.22 val., prieina prie stovo, kur sudėti apatiniai, pritūpia, atsistoja, rankose matosi prekė. Nueina, vėl sugrįžta, paima apatinius ir juos bando išpakuoti. Išpakavęs juos įsideda į striukės kišenę. 15.20.52 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. UAB „Ogmios centras“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2020 m. sausio 18 d. 15.10.03 val. prie parduotuvės „Outlet parkas“, esančios Vilniuje, Verkių g. 29, prieina vyriškis, kuris apsirengęs pilkos spalvos striuke su kapišonu, pilkos spalvos kelnėmis, ant pečių pilkšvos kuprinė. Priėjęs prie įėjimo pastoviniuoja ir 15.10.19 val. užeina į parduotuvę. 15.11.38 val. vyriškis išeina iš parduotuvės. Truputį nueina į šalį ir apsisuka. 15.11.47 val. iš parduotuvės išeina vyriškis, kuris apsirengęs ilgesne tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais šviesiu padu, ant nugaros kuprinė su užrašu, tamsių plaukų, su barzda. Vyriškiai truputį nueina į šalį ir sugrįžta atgal.15.12.00 val., ir susitinka su vyriškiu, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos baitais su šviesiu padu, ant galvos kepurė su užrašu. Vyriškis atėjo su dviem mažais vaikais. Jam iš paskos eina moteris šviesių plaukų, šviesios spalvos paltu. Vyriškis su barzda pasisveikina su tuo vyriškiu, plikas vyriškis taip pat pasisveikina su tuo vyriškiu. Visi keturiese bendrauja, vyriškis su barzda ir plikas vyriškis bendrauja su vaikais. Vyriškis su kuriais susitiko šie vyriškiai, rankoje laiko maišelį, ant kurio yra pavaizduotas „Pumos“ ženklas. 15.23.32 val. bendraudami nueina nuo parduotuvės. UAB „Ogmios centras“ pateiktame vaizdo kameros IP 38 įraše užfiksuota kaip 2020 m. sausio 18 d. 15.13.31 trys vyriškiai, du tamsiai apsirengę vyriškiai, vienas šviesiai apsirengęs vyriškis, šviesiai apsirengusi moteris ir du maži vaikai , prieina prie tamsios spalvos automobilio, kalbasi. 15.15.06 val. Šviesiai apsirengęs ir tamsiai apsirengęs vyriškiai prieina prie automobilio bagažinės, ją atidaro, šviesiai apsirengęs vyriškis į automobilio bagažinę įdeda kuprinę, tamsiai apsirengęs vyriškis kažką išima iš kuprinės ir deda į bagažinę. Vyriškiai stoviniuoja prie automobilio, 15.16.02 val. tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure uždaro automobilio bagažinę. Šviesiai ir tamsiai apsirengę vyriškiai nueina nuo automobilio, 15.16.33 val. tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure, atidaro automobilio bagažinę ir į ją įdeda krepšį, kažką tvarko bagažinėje. 15.22.50 val. prie jo prieina tamsiai apsirengęs vyriškis, rankoje laikydamas kuprinę. Prieina prie kairės pusės automobilio galinių durelių, pasilenkia. 15.21.05 val., prie automobilio prieina šviesiai apsirengęs vyriškis, kuris sustoja prie automobilio bagažinės. 15.24.09 val., atsidaro automobilio bagažinė. Tamsiai ir šviesiai apsirengę vyriškiai pasilenkia prie automobilio bagažinės, kažką į ją deda. 15.24.29 val., tamsiai apsirengęs vyriškis nueina nuo automobilio ir nueina prie 9 korpuso esančios šiukšlių dėžės kažką išmeta iš striukės kišenės ir sugrįžta atgal prie automobilio bagažinės, iš jos pasiima kuprinę. Su šiais vyriškiais yra ir vyriškais kuris apsirengęs tamsiai su kepure. Vyriškiai prie bagažinėje kažką daro, 15.26.11 val. vienas vyriškis pakelia bagažinėje raudonos spalvos daiktą., 15.27.29 val. tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure uždaro bagažinę, prieina prie automobilio priekio, kur stovi šviesiai ir tamsiai apsirengę vyriškiai, kalbasi su jais. 15.28.30 val. vyriškiai išsiskirsto. Tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure įsėda į automobilį, 15.28.42 val. automobilis pajuda iš vietos. Priešais šį automobilį nėra jokio automobilio. Vaizdo kamera PC 2 užfiksuota, kaip 2020 m. sausio 18 d. 15.13.13 val. nuo parduotuvės pusės ateina tamsiai apsirengęs vyriškis su mėlynos spalvos kuprine, tamsių plaukų su barzda, vyriškis apsirengęs pilkos spalvos striuke, plikai kirptas, vyras tamsiai apsirengęs su kepure ant galvos, moteris šviesiai apsirengusi, šviesių plaukų, bei du vaikai. 15.16.01 val. vyriškis, kuris apsirengęs pilka striuke, ir vyriškis tamsių plaukų su barzda, eina link parduotuvės. 15.21.31 val. nuo parduotuvės pusės sugrįžta vyriškis apsirengęs tamsiais drabužiais, su barzda. 15.23.34 val., nuo parduotuvės sugrįžta ir pilka striuke apsirengęs vyriškis, plikai kirptas. Šie du vyriškiai ir vyriškis, apsirengęs tamsiai su kepure, kalbasi. 15.28.28 val. vyriškiai išsiskirsto. Vyriškis su tamsios, pilkos spalvos striuke nueina link parduotuvės, tamsiai apsirengęs vyriškis su kepure nueina link automobilio. 15.28.42 val. pajuda automobilis. Vaizdo kameromis užfiksuota, kad automobilis yra „Infiniti“ modelio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-80).
Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatytos vagystę įvykdžiusių asmenų tapatybės – A. S. ir M. G.. Tamsiai apsirengęs asmuo, kuris laikė maišelį su užrašu „Puma“ ir parduotuvėje A. S. rodė gestu į striukę yra S. K.. Automobilis „Infiniti“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas R. B. vardu (1 t., b. l. 82).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji M. G. ir A. S. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2020 m. sausio 18 d., apie 14.52 val., užėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią Vilniuje, Verkių g. 29, paėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, po ko, 2020 m. sausio 18 d., apie 15.17 val., sugrįžę į parduotuvę (duomenys neskelbtini), vėl paėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, tokiais savo veiksmais pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 605 Eur vertės turtą.
Kaltinamųjų M. G. ir A. S. kaltę patvirtina liudytojų V. C. ir S. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat pačių kaltinamųjų M. G. ir A. S. duoti parodymai. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
3. Dėl 2019 m. gruodžio 28 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių g. 29/Lakūnų g. 24.
Apklaustas įtariamuoju A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsimena, kaip užėjo į (duomenys neskelbtini) ir į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo du džemperius, kurių vertės neatsimena, bet sutinka su įtarime nurodytomis vertėmis. Džemperius dėjosi į kuprinę, kai buvo persirengimo kabinoje, todėl niekas nematė. Tą pačią dieną minėtus džemperius pardavė Kalvarijų turguje maždaug už pusę kainos (2 t., b. l. 108-110, 116-117).
Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 31 d. parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių g. 24, vadovas informavo, jog parduotuvėje trūksta dviejų džemperių, įtaria, kad buvo pavogti. Atvykęs į parduotuvę, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kaip vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke (A. S.), 2019 m. gruodžio 28 d., apie 13.51 val. (kamerų laikas yra valanda į priekį, kadangi neatsuktas vasaros laikas), paima striukės ir džemperius, kuriuos nusineša į matavimosi kabiną. Pabuvęs ten, išeina nešdamas tik striukę, džemperių atgal negrąžina, ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo dėl techninių kliūčių pateikti negali, vyriškis buvo užfiksuotas tik fotonuotraukose, kurios buvo išsaugotos ir pateiktos prie pareiškimo (1 t., b. l. 94).
(duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškime nurodytos 2019 m. gruodžio 28 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) žinomos aplinkybės, vagystės metu padaryta 538 Eur turtinė žala. Pateikiamos įtariamo vagyste vaikino nuotraukos (1 t., b. l. 12-14).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 3 d. 13.15 val. buvo pranešta apie 2019 m. gruodžio 28 d., apie 12.45 įvykdytą vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Verkių g. 29/Lakūnų g. 24, kurios metu pavogti du džemperiai – 538 Eur vertės (1 t., b. l. 84-85).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. sausio 28 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Verkių g. 29, parduotuvė (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 86-88).
Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pagal nuotraukas atpažintas įtariamasis yra A. S. (1 t., b. l. 98).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. gruodžio 28 d., apie 12.45 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Vilniuje, Verkių g. 29/Lakūnų g. 24, prekybos salėje esančioje persirengimo kabinoje į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo 2 vnt. vyriškų džemperių „Emporio Armani“ – 538 Eur vertės, ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 538 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina liudytojo A. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) pareiškimas, fotonuotraukos, tarnybinis pranešimas, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. S. duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pavogė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
4. Dėl 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 20 d. vagysčių iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A.
Apklaustas įtariamuoju A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad užėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 13 d. paėmė 2 vnt. piniginių ir 2020 m. vasario 20 d. užėjęs į parduotuvę paėmė 2 vnt. piniginių, kurių verčių neatsimena, bet sutinka su įtarime nurodytomis vertėmis. Pinigines įsidėjo į striukės kišenę, niekas jo nematė. Pinigines pardavė Kalvarijų turguje maždaug už pusę kainos (2 t., b. l. 108-110, 116-117).
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje pardavimų vadove. 2020 m. vasario 13 d. kolegė R. S. (nurodomi duomenys ir kontaktai), susisiekė su ja telefonu ir informavo, kad tą dieną buvo iš parduotuvės galimai pavogtos dvi piniginės. Liudytoja kitą dieną atėjusi į darbą peržiūrėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad 2020 m. vasario 13 d., apie 14.41 val., į parduotuvę atėjo vyras A. S. (nurodomi požymiai), kuris iš karto priėjęs prie vienos iš lentynų paėmė piniginę ir paslėpė po savo striuke. Po ko iš karto paima kitą piniginę, kurią taip pat paslepia po savo striuke ir pasišalina iš parduotuvės nesumokėjęs. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, patikrino informaciją sistemoje ir sužinojo, kad trūksta „Michael Kors“ piniginių – 115 ir 130 eurų vertės. 2020 m. vasario 20 d., apie 18.42 val., į liudytoją kreipėsi kolegė V. V. (nurodomi duomenys ir kontaktai), kuri nurodė, kad ką tik suveikė parduotuvės apsaugos varteliai, kai iš parduotuvės išėjo vyras, kuris nesureagavo į vartelių suveikimą ir nuėjo nežinoma kryptimi. Liudytoja iš karto peržiūrėjo parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo, kad apie 18.21 val., į parduotuvę atėjo vyras A. S. (nurodomi požymiai), kuris iš karto priėjęs prie vienos iš lentynų paima piniginę ir ją paslepia po savo striuke. Po ko iš karto iš lentynos paima antrą piniginę, kurią paslepia po savo striuke, ir pasišalina iš parduotuvės nesusimokėjęs. Po vaizdo įrašo peržiūrėjimo, nuėjusi prie lentynų nustatė, kad vyras paėmė dvi „Michael Kors“ pinigines – 95 ir 130 eurų vertės. Taip pat iš karto patikrino informaciją turimoje sistemoje ir sužinojo, kad po vyro apsilankymo yra piniginių trūkumas (1 t., b. l. 126; 2 t., b. l. 2).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 11 d. pareiškimuose nurodytos 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 20 d. įvykdytų vagysčių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) aplinkybės, vagyčių metu padaryta 470 Eur turtinė žala. Pateikiami vaizdo įrašai (1 t., b. l. 28, 36).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. vasario 21 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 119-123, 133-138).
Kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2020 m. vasario 13 d. ir 2020 m. vasario 20 d. vagysčių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, iš kurių matosi, kaip asmuo įvykdė vagystes (1 t., b. l. 129; 2 t., b. l. 5).
Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nustatytas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vagystes įvykdęs asmuo – tai A. S. (1 t., b. l. 132; 2 t., b. l. 8).
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2020 m. vasario 13 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 245 Eur, o 2020 m. vasario 20 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 225 Eur, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 245 Eur ir 225 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina liudytojos R. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai, apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. S. parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pavogė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
5. Dėl 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 10 d. vagysčių iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Upės g. 9.
Apklaustas įtariamuoju A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuolat vaikščioja į parduotuvę (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Upės g. 9, ir iš ten vagia prekes, kurias vėliau parduoda, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Prisipažįsta, kad įtarime nurodytu laiku, pavogė nurodytą kiekį prekių, už nurodytą kainą, iš parduotuvės pasišalino nesumokėjęs (2 t., b. l. 80, 108-110, 116-117).
Liudytoja B. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vadovauja parduotuvei (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Upės g. 9. 2020 m. kovo 10 d., apie 15.35 val., būdama savo kabinete ir stebėdama vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, jog po parduotuvę vaikšto įtartinas asmuo (A. S.), kuris parduotuvėje jau buvo apsivogęs ne vieną kartą. Pastebėjo, jog minėtas asmuo prieina prie sieninio stendo, kur išdėstytos išorinės baterijos, ir stoviniuodamas prie jo, paėmęs prekes nuklijuoja magnetinius lipdukus, padeda prekes atgal ir pasivaikščiojęs po salę paima tris nešiojamas baterijas „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000109, vieneto vertė 45 eurai, vienas nešiojamas baterijas „Samsung“, apskaitos numeris 103099000136, vieneto vertė 60 eurų, ir susidėjęs prekes į kišenes praeina pro kasas nesumokėjęs, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 195 eurų turtinę žalą. Stebėdama šį faktą, liudytoja iškvietė PC CUP apsaugą, bet apsauga vagies nesugebėjo pagauti. Po šio įvykio liudytoja pradėjo peržiūrinėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pastebėjo tą patį asmenį dar tris kartus buvusį parduotuvėje. 2020 m. kovo 3 d., apie 11.12 val., minėtas vyriškis užėjęs į parduotuvę paėmė tris nešiojamas baterijas „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000139, vieneto vertė 30 eurų, dvi nešiojamas baterijas „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000140, vieneto vertė 50 eurų, ir susidėjęs prekes į kišenes praėjo pro kasas nesumokėjęs, šiais savo veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini)190 eurų turtinę žalą. 2020 m. vasario 18 d., apie 18.20 val., minėtas vyriškis užėjęs į parduotuvę paėmė vieną nešiojamą bateriją „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000141, vieneto vertė 33 eurai, vieną nešiojamą bateriją „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000140, vieneto vertė 50 eurai, tris nešiojamas baterijas „Xiaomi“, apskaitos numeris 999999031873, vieneto vertė 27 eurai, ir susidėjęs prekes į kišenes praėjo pro kasas nesusimokėjęs, savo veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 164 eurų turtinę žalą. 2020 m. vasario 11 d., apie 18.20 val., minėtas vyriškis užėjęs į parduotuvę paėmė dvi nešiojamas baterijas „Deltaco“, apskaitos numeris 553099000105, vieneto vertė 22 eurai, dvi nešiojamas baterijas „TP-Link“, apskaitos numeris 993099003248, vieneto vertė 41 eurai, dvi ausines „Sony WI-C400W“, apskaitos numeris 132102000043, vieneto vertė 40 eurų, ir susidėjęs prekes į kišenes praėjo pro kasas nesumokėjęs, savo veiksmais padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 205 eurų turtinę žalą. 2020 m. kovo 11 d., apie 11.28 val., minėtas vyriškis užėjo į parduotuvę ir susidėjęs į kišenes prekių už 90 eurų bandė jas pavogti, bet apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir iškvietė policiją. Pavogtų prekių kainas nurodė, kokios buvo vagystės dieną (2 t., b. l. 15).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 11 d. pareiškimuose nurodytos 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 10 d. įvykdytų vagysčių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) aplinkybės. Vagysčių metu padaryta 758,30 Eur turtinė žala. Vaizdo įrašai yra saugomi (1 t., b. l. 48-51).
Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 11 d. 11.44 val. Vilniuje, Upės g. 9, sulaikytas vagis A. S., kuris 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 10 d. įvykdė vagystes (2 t., b. l. 9).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti 2020 m. vasario 11 d., 2020 m. vasario 18 d., 2020 m. kovo 3 d. ir 2020 m. kovo 10 d. vagysčių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip A. S. įvykdė vagystes (2 t., b. l. 20).
Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nustatytas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vagystes įvykdęs asmuo – A. S. (2 t., b. l. 24).
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2020 m. vasario 11 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 205,94 Eur, 2020 m. vasario 18 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 165,45 Eur, 2020 m. kovo 3 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 189,95 Eur ir 2020 m. kovo 10 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pavogė prekių už 194,96 Eur, tokias savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 205,94 Eur, 165,45 Eur, 189,95 Eur ir 194,96 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo A. S. kaltę patvirtina liudytojos B. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimai, apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kita nurodyta bylos medžiaga, taip pat paties kaltinamojo A. S. duoti parodymai. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pavogė nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą.
Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 54 ir 61 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą ir kitas reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis M. G. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, veikos yra užbaigtos, parduotuvėms padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. M. G. nedirba, praeityje teistas 8 kartus (2 teistumai neišnykę), baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, nusikalstamas elgesys sietinas su narkotinių medžiagų vartojimu, po paskutinio padaryto nusikaltimo ėmėsi priemonių ir nuo 2020 m. vasario 6 d. gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas skiria M. G. BK 178 straipsnyje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Skirti švelnesnes bausmes (viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ar areštą) nėra pagrindo, nes kaltinamasis nedirba, oficialių pajamų neturi, be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu jam yra paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, todėl teismo nuomone švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu M. G. yra skiriamos dvi bausmės, jos turi būti subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, prie griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip minimalų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį. Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas M. G. gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, tęsti gydymą nuo priklausomybės ligų ir keisti savo gyvenimą pozityvia linkme. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, nustatant atitinkamus draudimus ir įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. G. pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
M. G. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis naujus nusikaltimus padarė iki 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, turi būti subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau kaip pusę švelnesnės bausmės dalį, taip siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį.
Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 12 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 14 d. 10.50 val. (dvi dienos).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje M. G. nebuvo laikinai sulaikytas.
M. G. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 42, 50) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis A. S. per trumpą (2 mėnesių) laikotarpį padarė 9 nusikalstamas veikas – 3 tyčinius nesunkius nusikaltimus ir 6 baudžiamuosius nusižengimus, visos veikos yra baigtos, parduotuvėms padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. A. S. nedirba, teistas 2 kartus (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas vieną kartą), daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, šiuo metu pradėjo mokėti paskirtas baudas, nusikalstamas elgesys sietinas su narkotinių medžiagų vartojimu, 2020 m. liepos mėn. baigė gydymo kursą nuo priklausomybės, lanko psichologo konsultacijas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad A. S. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis), o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jis nedirba, oficialių pajamų neturi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtas laisvės apribojimas ir administraciniais nutarimais paskirtos baudos nepasiekė bausmės tikslų, nes A. S. toliau sistemingai darė naujas nusikalstamas ir administracinius nusižengimus, todėl švelnesnėmis bausmėmis nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu A. S. yra skiriamos devynios bausmės, jos turi būti subendrintos. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežtesnės bausmės pridedant ne mažiau, kaip minimalų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydį, o arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, bendrintinos tarpusavyje ir su laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. S. pripažino savo kaltę, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi A. S. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, todėl, atsižvelgiant į tai, kad A. S. naujas nusikalstamas veikas padarė iki 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, šiuo teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, turi būti subendrinta apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 10 straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 13 d. 14.56 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 12.22 val.
Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. S. gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti būnant laisvėje, keisti savo gyvenimą pozityvia linkme. Bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, nustatant kaltinamajam atitinkamus draudimus ir įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.
Ikiteisminio tyrimo metu A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 27 d. 21.10 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 19.47 val. (viena diena) (2 t., b. l. 67, 75), nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. liepos 2 d. jam buvo taikytas kardomoji priemonė - suėmimas (2 t., b. l. 123-126; 3 t., b. l. 16-19, 198-203), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas turi būti įskaitytas į bausmę realaus bausmės vykdymo atveju.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 28 d., 2020 m. kovo 11 d. nutarimais (2 t., b. l. 76, 82) ir Vilniaus miesto apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi (3 t., 198-203) paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vokai su CD laikmenomis su vaizdo įrašais, saugomi prie baudžiamosios bylos 3 tomo galinio viršelio – paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius:
UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. sausio 3 d. nusikalstama veika padarytos 316 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 21);
UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. sausio 18 d. nusikalstama veika padarytos 605 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 67);
(duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. gruodžio 28 d. nusikalstama veika padarytos 538 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91);
UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. sausio 13 d. nusikalstama veika padarytos 245 eurų turtinės žalos, ir dėl 2020 m. sausio 20 d. nusikalstama veika padarytos 225 eurų turtinės žalos, bendros padarytos 470 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 139);
UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 11 d. nusikalstama veika padarytos 205,94 eurų turtinės žalos, dėl 2020 m. vasario 18 d. nusikalstama veika padarytos 165,45 eurų turtinės žalos, dėl 2020 m. kovo 3 d. nusikalstama veika padarytos 189,95 eurų turtinės žalos, ir dėl 2020 m. kovo 10 d. nusikalstama veika padarytos 194,96 eurų turtinės žalos, bendros padarytos 756,30 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 12).
Kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti objektyviais įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, todėl civiliniai tenkinami visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu nustatytas žalos sumas. Atsižvelgiant į tai, civiliniams ieškovams priteistina:
UAB (duomenys neskelbtini) – 211 eurų iš M. G. ir 105 eurus iš A. S.;
UAB (duomenys neskelbtini) – 318 eurų iš M. G. ir 287 eurus iš A. S.;
(duomenys neskelbtini) – 538 eurus iš A. S.;
UAB (duomenys neskelbtini) – 470 eurų iš A. S.;
UAB (duomenys neskelbtini) – 756,30 eurų iš A. S..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020-01-03 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.
M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020-01-18 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. G. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 12 d. 15.30 val. iki 2020 m. sausio 14 d. 10.50 val. (dvi dienas).
Kardomąją priemonę M. G. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019-12-28 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 5 mėnesių laisvės atėmimą.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020-01-03 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą.
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2020-01-18 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 7 mėnesių laisvės atėmimą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-02-11 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-02-13 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-02-18 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-02-20 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-03-03 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2020-03-10 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – 30 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, o arešto bausmę apimant laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. S. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. 2020 m. sausio 13 d. 14.56 val. iki 2020 m. sausio 15 d. 12.22 val. Taip pat, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 27 d. 21.10 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 19.47 val. (viena diena) ir suėmimo laiką nuo 2020 m. kovo 14 d. iki 2020 m. liepos 2 d.
Kardomąsias priemones A. S. - rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vokus su CD laikmenomis su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
UAB (duomenys neskelbtini) 316 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 211 eurų iš M. G. ir 105 eurus iš A. S. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimo.
UAB (duomenys neskelbtini) 605 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 318 eurų iš M. G. ir 287 eurus iš A. S. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimo.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 538 eurus turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini).
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 470 eurų turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 756,30 eurų turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.