Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1954-01-01, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Marijampolė, Draugystės g. 21-7, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016-10-30, 19 val.24 min. Kalvarijos sav., kelio Marijampolė-Kalvarija 21 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį “Peugeot 307”, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nusatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė tikrinančiam pareigūnui transporto priemonės registracijos dokumento, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 16 p., ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliaus-ATPK) 126 str. 4 d..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu A. M. neigė padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad įvykio dieną, apie 18 valandą, važiavo nusipirkti cigarečių, alkoholio nebuvo vartojęs. Įvažiavo į griovį. Po to, nerado kas ištrauks automobilį, “susinervino”, nuėjo pas kaimyną ir išgėrė 0,7 ltr. brendžio, tada sugalvojo, kad reikia kažkokiu tai būdu ištraukti automobilį. Paskambino R., paklausė gal žino kas padėtų, ši nurodė, kad ateis. Jai atvykus privažiavo policija. Protokolo neperskaitė, policijos pareigūnai gal ne taip suprato, ką jis paaiškino.

Liudytojas E. K. parodė, kad įvykio dieną dirbo su patruliu K.. Apie 19 val. 30 min. gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK, kad prie (duomenys neskelbtini) į griovį nuvažiavęs automobilis, vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą rado A. M. ir su juo buvusią moterį. Toliau stovėjo Audi markės automobilis, prie jo buvę jaunuoliai nenorėjo oficialiai aiškinti aplinkybių, kalbantis neoficialiai pasakė, kad A. M. vairavo, prašė ištraukti automobilį, stabdė pravažiuojančius automobilius. Kartu buvusi moteris taip pat pasakė, kad jai paskambino A. M. ir prašė pagalbos, aiškino, kad neblaivus važiavo į degalinę ir nuvažiavo į griovį, minėta moteris raštu visas aplinkybes vengė nurodyti, aiškino, kad nenori važinėti po teismus, jei yra nepatogu. A. M. taip pat pripažino, kad vairavo neblaivus ir nuvažiavo į griovį, aiškino, kad gėrė dieną, pritrūkus cigarečių važiavo į degalinę. Protokole užfiksavo A. M. pasakytą paaiškinimą. Be to A. M. teigė, kad nenori nemalonumų, klausė gal gali susitarti. Apie jokį alkoholio vartojimą po eismo įvykio bei liudytoją A. M. neužsiminė. Nuvažiavus pas A. M. į namus paiimti dokumentų, matėsi, kad namuose vartotas alkoholis, mėtėsi tušti alkoholio buteliai. Dokumentų nerado.

Liudytojas V. T. paaiškino, kad apie 18 valandą A. M. buvo atėjęs į jo namus, atsinešė butelį konjako, klausė ar gėręs, sakė ne. Paklausė kas atsitiko, A. M. nurodė, kad nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išgėrus konjaką atsiminė, kad automobilyje likę dokumentai, eidama pro šalį buvo užsukusi R. A. M. dokumentų nuėjo pasiimti su ja.

A. M. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jie paneigti nuosekliais ir faktines aplinkybes atitinkančiais liudytojo E. K. parodymais, paties A. M. priminiu paaiškinimu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti liudytojo E. K. parodymais, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. Teismas konstatuoja, kad šio liudytojo parodymais abejoti nėra jokio pagrindo, nustatant faktines aplinkybes ir kaltę jais vadovaujamasi. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. O būtent nors šis liudytojas pats tiesiogiai nematė vairavimo fakto, tačiau apie tai sužinojo iš asmenų kurie atsisakė patvirtinti žinomas aplinkybes pateikdami paaiškinimą. Be to liudytojas patvirtino, kad pats A. M. nurodė vairavęs neblaivus, tai A. M. patvirtino ir pasirašydamas paaiškinimą užfiksuotą protokole. A. M. apie jokį alkoholio vartojimą po įvykio nieko policijos pareigūnams neužsiminė, iš karto įvykio vietoje liudytojo nenurodė, akivaizdu, kad šios aplinkybės sugalvotos, vėlesnio proceso metu pateiktos kaip gynybinė versija. Be to, A. M. ir liudytojo V. T. parodymai prieštaringi, jie skirtingai nurodo R. I. atsiradimo įvykio vietoje aplinkybes ir tikslą. V. T. parodymai nepaneigia faktinių nustatytų aplinkybių, tai yra, kad A. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Nustatytų faktinių aplinkybių visumą taip pat patvirtina rašytiniai įrodymai: administracinis teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062870569 (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.4), R. J. paaiškinimas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimi nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str., kadangi jis būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę. Kiti teisės pažeidimai protokolu neinkriminuojami.

A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 30² str. 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkiančių aplinkybių, A. M. neigiamai charakterizuoja, kad jau yra du kartus baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, abiem atvejais nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog A. M. skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos artimos, tačiau didesnės už vidurkį nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu, padarius teisės pažeidimą pagal ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti jam 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062870569. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti A. M., Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.