Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K. , jos atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. K. 2009 m. kovo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 185² str. 2 d. nubausta administracine nuobauda – 1000 litų bauda su cigarečių „Bond“ pakelio konfiskavimu už tai, kad ji 2009 m. vasario 10 d. apie 15¹⁰ val. Pakruojo rajone, Linkuvoje, Vienybės a. 3, individualioje G. J. įmonės „Vėtrungė“ parduotuvėje, dirbdama pardavėja, nepilnamečiui D. K. , gim. 1994 metais, pardavė cigarečių pakelį „Bond“ mėlynos spalvos už 4,50 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. K. prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi ji nubausta nepagrįstai ir neteisėtai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. atstovė advokatė Rita Roščenkovienė teismo posėdžio metu prašė teismo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nagrinėjant šią administracinę bylą susiduriama su įrodymų vertinimo problema. Nurodė, kad E. K. nuo įvykio tyrimo pradžios nurodo, kad cigarečių nepilnamečiui nepardavė, tai patvirtina liudytojų J. J. ir V. Š. parodymai, kurie iš esmės paneigia nepilnamečio D. K. parodymus, jog jam cigaretes pardavė E. K. . Mano, kad byloje reikia remtis liudytojų J. J. ir V. Š. parodymais, nes jais netikėti pagrindo nežino. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog net ir mokytojos L. O. , ir nepilnamečio D. K. parodymai skiriasi, nes D. K. aiškina, kad nupirkti cigarečių į parduotuvę jį nusiuntė mokytoja. Mokytoja L. O. teigia, kad pats D. K. pasisiūlė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių. Mano, kad kažkuris iš šių dviejų žmonių teismui meluoja.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus, atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu (b.l.31), anksčiau atsiųstu atsiliepimu (b.l.19) prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, o E. K. skundo netenkinti, atmesti kaip nepagrįstą, kadangi nuobauda paskirta teisėtai, įstatymo numatytos sankcijos ribose nepažeidžiant administracinių procedūrų. Atsiliepime nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėti liudytojų parodymai, kiti administracinę atsakomybę pagrindžiantys įrodymai. Nesiremta J. J. ir V. Š. parodymais, nes J. J. yra E. K. sugyventinis ir galima tikėtis, kad jo parodymai yra subjektyvūs, siekiantys panaikinti administracinę atsakomybę E. K. . O V. Š. yra E. K. bendradarbė, todėl taip pat tikėtina, kad jos parodymai yra subjektyvūs. Be to, kad pažeidimo padarymo metu parduotuvėje buvo J. J. , paneigia liudytojų gimnazijos moksleivių apklausos, nors jie ir nematė paties pardavimo fakto, tačiau visi nurodė, kad tuo metu iš parduotuvės daugiau niekas neišėjo. Todėl mano, kad versija, jog cigarečių pakelį nepilnamečiui perdavė J. J. , yra atmestina ir mažai tikėtina.

E. K. skundas tenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus 2009-03-02 nutarimu paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla nutrauktina, E. K. veiksmuose nesant pažeidimo, numatyto ATPK 185² straipsnio 2 dalyje, sudėties.

E. K. atsakomybėn patraukta už tai, kad pardavė tabako gaminį nepilnamečiui, tai yra padarė pažeidimą, numatytą ATPK 185² straipsnio 2 dalyje.

E. K. skunde ir pasisakymuose teismo posėdžių metu nepripažįsta savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nurodydama, kad nepilnamečiui prašant parduoti cigaretes, ji atsisakė jas parduoti, sakydama, kad nepilnamečiams cigarečių neparduoda, kad jai nematant, nepilnamečiui cigaretes padavė parduotuvėje buvęs J. J. , kuris iš nepilnamečio paėmė ir pinigus bei juos padėjo šalia kasos aparato. Ir tik po to, kai nepilnametis išėjo iš parduotuvės, ji suprato, kad J. J. pardavė jam cigaretes, po to už cigaretes gautus pinigus ji įnešė į kasą, nurodydama kaip gautus už maisto prekes.

Taigi iš administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. parodymų matyti, kad ji pripažindama kitas įvykio aplinkybes, iš esmės neigia tik pardavimo faktą, nurodydama, jog tai padarė J. J. .

Tokia asmens pozicija, teismo nuomone, nėra pagrįsta, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais įrodymais, o E. K. tariamą nekaltumą patvirtinančius liudytojų J. J. ir V. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą padėti E. K. išvengti administracinės atsakomybės, nes J. J. yra pažeidėjos sugyventinis, o V. Š. – bendradarbė.

Taigi teismas nesiremia J. J. parodymais, kad nepilnamečiui cigarečių pakelį pardavė jis, o ne E. K. , taip pat nelaiko įrodymu ir liudytojos V. Š. parodymų, kuriais ji patvirtina šią aplinkybę. Be to, teismas pažymi, kad įvykio tyrimo pradžioje renkant pirminius įrodymus ir 2009-02-10 atliekant patikrinimą individualios G. J. įmonės „Vėtrungė“ patalpose, 2009-02-10 imant pirminius D. K. bei 2009-02-13 L. O. paaiškinimus, 2009-02-13 pareigūnams bendraujant su Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasės mokiniais, aplinkybės, kad įvykyje dalyvavo J. J. , o tai matė V. Š. , nebuvo nustatytos, pati E. K. aiškino tik tai, kad nepilnamečiui cigarečių nepardavė, nenurodydama, kad įvykyje dalyvavo ir J. J. . Administracinės teisės pažeidimo byloje J. J. ir V. Š. paaiškinimai atsiranda tik po to, kai E. K. byloje pradeda atstovauti advokatė Rita Roščenkovienė, kurios prašymu administracinėje byloje šie liudytojai ir buvo apklausti.

Atsižvelgdamas į šią susidariusią situaciją, teismas mano, kad J. J. ir V. Š. siekdami padėti E. K. išvengti administracinės atsakomybės galėjo klaidinti ne tik institucijos, tyrusios administracinį teisės pažeidimą, pareigūnus, bet ir teismo posėdžio metu teismui duoti byloje surinktų objektyvių įrodymų viseto neatitinkančius parodymus.

Taip pat teismas abejoja šių liudytojų parodymais ir dėl to, kad J. J. ir V. Š. bei pati E. K. teismui nurodė skirtingas įvykio aplinkybes. J. J. tvirtino, kad iki nepilnamečiui įeinant į parduotuvę, jis stovėjo prie prekystalio, V. Š. – kad J. J. prie prekystalio sėdėjo ant dėžės. Iš J. J. parodymų matyti, kad nepilnamečiui paprašius parduoti cigarečių pakelį, jis pagalvojo, kad galbūt berniukas tėvui turi nupirkti cigarečių ir jo paklausė, kokių jis nori, tuo tarpu V. Š. tvirtina, kad girdėjo, kaip J. J. E. K. pasakė, „kas čia blogo, jei kažkas paprašė vaiko nupirkti cigarečių“. Pati E. K. nurodė, kad J. J. pasakė, jog nieko tokio, jei berniukas, paprašytas auklėtojos, nupirks jai cigarečių pakelį.

Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad E. K. inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo objektyvioji pusė, tai yra tabako gaminio pardavimas nepilnamečiui, yra pilnai įrodyta bei tinkamai nustatyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga – D. K. paaiškinimais, kad parduotuvėje „Vėtrungė“ cigaretes jam pardavė pardavėja, o tuo metu jokio vyro parduotuvės patalpose nebuvo; kad pardavėja jam kasos čekio nedavė (administracinės bylos 9-10 lapai); 2009-02-10 dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad iš D. K. paimtas cigarečių „Bond“ pakelis, ant kurio banderolės yra numeris PMS GYM 244862 (administracinės bylos 11 lapas); 2009-02-10 patikrinimo aktu, kuriuo nustatyta, kad individualios G. J. įmonės „Vėtrungė“ parduotuvėje kasos aparato kontrolinėje juostoje cigarečių pardavimas neįvestas. Vitrinoje rasti 4 cigarečių pakeliai, ant kurių banderolių yra numeriai nuo PMS GYM 2444866 iki PMS GYM 244869 (administracinės bylos 12 lapas); G. J. įmonės „Vėtrungė“ kasos kvito patvirtinta kopija, iš kurios matyti, kad 2009-02-10 15.13 už maisto prekes į kasą buvo įnešti 4,50 Lt (administracinės bylos 10 lapas); taip pat L. O. bei Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasės mokinių J. M. , I. L. , V. L. , R. M. , I. D. , A. Š. , I. B. , V. G. , I. P. , M. L. , T. L. , L. G. , R. G. , P. P. , G. Š. , K. N. , A. M. , D. Ž. , D. M. , A. Ž. , R. D. , R. R. , G. P. , P. R. paaiškinimais, kad D. K. cigarečių pakelį „Bond“ įsigijo parduotuvėje „Vėtrungė“ (administracinės bylos 32-33, 40-63 lapai).

Tačiau, teismo nuomone, už šios teisei priešingos veikos padarymą E. K. negali būti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes ji buvo išprovokuota ją padaryti.

Teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga bei išklausęs liudytojų D. K. , L. O. parodymų, nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes – Pakruojo rajono Linkuvos gimnazijos 8 a klasė dalyvaudama respublikiniame konkurse „Nerūkanti klasė 2008-2009 m.“, gavusi pasiūlymą praplėsti prevencinę veiklą, esant gimnazijos direktoriaus įsakymui, 2009-02-10 išvyko į ekskursiją po Linkuvos miestelį. Iš pradžių apsilankė miestelio ambulatorijoje, vėliau Linkuvos policijos nuovadoje, kur pareigūnas pravedė prevencinę paskaitą apie rūkymo žalą, bei ruošėsi eiti į miestelio parduotuves, vykdyti apklausas pagal susidarytą klausimyną. Todėl klasės mokiniai su mokytoja L. O. po pokalbio su pareigūnu nuėjo prie parduotuvės „Kestoma“, su joje dirbančia pardavėja buvo sutarta pasikalbėti apie cigarečių nepardavimą nepilnamečiams. Jiems būnant prie šios parduotuvės kilo idėja padaryti eksperimentą, ar nepilnamečiui parduodamos cigaretės, todėl D. K. buvo nusiųstas į parduotuvę „Vėtrungė“, kurioje pardavėja jam pardavė cigarečių „Bond“ pakelį.

Byloje mokinių ir mokytojos parodymai išsiskiria dėl aplinkybės, kas inicijavo nepilnamečio siuntimą pirkti cigarečių, o tiksliau išprovokavo E. K. padaryti pažeidimą. Vieni nurodo, kad kažkas iš mokinių, kiti – jog mokytoja. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu klasė buvo išvykusi į ekskursiją su klasės mokytoja (dėl to buvo priimtas gimnazijos direktoriaus įsakymas), tai už mokinių elgesį ekskursijos metu buvo atsakinga mokytoja L. O. . Todėl teismas mano, kad mokytoja L. O. savo veiksmais, tai yra leidžiant D. K. eksperimentuoti bei eiti į parduotuvę ir pirkti cigarečių pakelį, išprovokavo E. K. padaryti teisės pažeidimą.

Teismas tokius L. O. veiksmus traktuoja kaip provokaciją vadovaudamasis jurisprudencijos tęstinumo principu, formuojama vienoda administracinių teismų praktika bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-207/2009, kurioje iš esmės analogiški veiksmai, tik tai jog tuo atveju nepilnametis pirko alkoholinius gėrimus, buvo laikyta kaip provokacija padaryti administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad vadovaujantis baudžiamųjų bylų praktikos analogija, L. O. veiksmai negali būti vertintini kaip administracinio teisės pažeidimo padarymą imituojantis elgesio modelis, nes L. O. veikė ne pagal įstatymo numatytą tvarką, šiai veiklai vykdyti ji buvo netinkamas subjektas.

Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad netgi jeigu L. O. būtų veikusi kaip pareigūnė (o ji nėra pareigūnė), jos veika vis tiek negalėtų būti laikoma teisėta, kadangi teisinėje valstybėje leistinos teisėsaugos institucijų veiklos, imituojančios nusikalstamą (įstatymą pažeidžiančią) veiką, ribos yra aiškiai apibrėžtos teisės doktrinoje, vidaus ir tarptautinių teismų praktikoje. Šios nuostatos galioja ir administraciniams teisės pažeidimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs tai (2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9 – 1373/2006, 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9 – 1331/2005), kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad nusikalstamos veikos modeliu gali būti tik ,,prisijungiama“ prie besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų, kai nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje įtvirtinti nepriklausomo ir nešališko teisingumo vykdymo principai turi būti išlaikyti visų teisės pažeidimų rūšių tyrimo procese – ir paprasčiausių, ir sudėtingiausių. Valstybė turi užtikrinti visuomenės saugumą naudodama tik teisėtas priemones ir nepažeisdama konvencijos garantuotų asmens teisių. Viešu interesu ir tikslingumu negali būti pateisintos įrodinėjimo priemonės, gautos policijos provokacijomis. Šios nuostatos reiškia, kad teisėsaugos institucijų veikla naudojant teisės pažeidimą imituojančius veiksmus negali pažeisti esminio principo – teisinė valstybė kovoja prieš nusikalstamumą, t. y. siekia sumažinti nusikalstamų veikų skaičių panaudodama prevencines priemones ar užkirsdama kelią daromiems nusikaltimams, tačiau jokiu būdu negali skatinti nusikalstamų veikų ir dauginti jų skaičiaus.

Atsižvelgdamas į tai, kad E. K. padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo išprovokuotas L. O. veiksmais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus 2009-03-02 nutarimas, kuriuo E. K. nubausta už ATPK 185² str. 2 d. numatytą pažeidimą, priimtas remiantis įrodymais, kurie gauti neleistinu būdu, o nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas buvo ne tikras, o tariamas.

Dėl tokių aplinkybių E. K. skundžiamu nutarimu inkriminuotoje veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 250 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai teismas naikina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus 2009-03-02 nutarimą ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,

n utarė:

Skundą patenkinti ir E. K. 2009 m. kovo 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus nutarimu pagal ATPK 185² str. 2 d., 30² str. paskirtą nuobaudą – 1000 litų administracinę baudą su cigarečių pakelio „Bond“ konfiskavimu – panaikinti bei administracinę bylą nutraukti, nesant E. K. veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.