- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-641-478/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. kovo 6 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos rinktinės A. Barausko užkardos (toliau – Institucija) vado pavaduotojo nutarimu E. S. nubaustas 1500 litų bauda su 10 pakelių cigarečių Minsk Capital konfiskavimu už tai, kad 2014-03-02 apie 15.45 val., vykdamas su transporto priemone VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per Varėnos rinktinės Rakų vietinio susisiekimo (supaprastintą) pasienio kontrolės punktą, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, atliekant pasienio ir muitinį patikrinimus, nedeklaravęs, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamas prekes - 10 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 79,70 Lt), kuriuos buvo paslėpęs automobilio stoge esančiose ertmėse (po stogo salono apmušalu), taip apsunkinant jų aptikimą, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2004-04-16 Nr. 439 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 Nr. 729) „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 10.1.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje.
Institucijos nutarimą E. S. apskundė Varėnos rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas, konstatavęs, kad E. S. nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatų, 2014-04-17 nutarimu E. S. skundą atmetė.
Šalies argumentai
E. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – pakeisti Institucijos 2014-03-06 nutarimą ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti 500-700 litų baudą.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, priimta netinkamai išaiškinus ATPK normas, reglamentuojančias administracinės nuobaudos skyrimą. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas, palikdamas galioti Institucijos paskirtą baudą, vertino tik vieną aplinkybę, t. y. tai, kad cigaretės buvo vežamos paslėptos. Tačiau liko neįvertinta tai, kad jo nesumokėtų mokesčių suma valstybei yra tik 80 litų, kas neviršija nei 1 MGL. Skundo autoriaus teigimu, cigaretes gabenosi tik savo reikmėms, kas rodo mažesnį veikos pavojingumo pobūdį. Be to, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Apelianto įsitikinimu, Institucijos nutarimu 1500 litų bauda yra aiškiai per griežta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į E. S. apeliacinį skundą nurodo, kad E. S. administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30² str. nuostatų, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti.
E. S. apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimu E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 3 d., padarymą paskirta 1500 litų bauda su 10 pakelių cigarečių Minsk Capital konfiskavimu. Ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad E. S. paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Priešingai nei teigia apeliantas, Institucija, nustatydama nubaustajam skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad E. S. nuoširdžiai galisi. Pagal ATPK 30² straipsnį, reglamentuojantį baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apeliantui buvo paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis dydžio bauda. Tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nors automobilyje, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, nebuvo įrengtų specialių slėptuvių, tačiau cigaretės buvo vežamos paslėptos po automobilio stogo apmušalu ir taip buvo apsunkintas jų radimas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos tiek Institucijos, tiek ir apylinkės teismo, nagrinėjant apelianto skundą, todėl tų pačių aplinkybių pagrindu dar labiau švelninti paskirtą baudą nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuobauda paskirta, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių nuostatų, ji nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį E. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.