- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-03
- Bylos Nr.
- e2-531-642/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00450-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys paliktas nenagrinėtas.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini), Damico Tankers Designated Activity Company
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), Sea 116 Leasing Co. Limited, Rome Shipping Limited
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, išnagrinėjo ieškinio trūkumų ištaisymo, klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti ieškovui 57 680,04 USD žalos atlyginimo iš atsakovo (duomenys neskelbtini); 2) taikyti įstatymo analogiją ir priteisti ieškovui subsidiariai 57 680,04 USD žalos atlyginimo iš atsakovo (duomenys neskelbtini), pripažįstant ieškovo teisę ieškoti žalos atlyginimą iš laivo (duomenys neskelbtini) (IMO (duomenys neskelbtini) vertės; 3) priteisti iš atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) subsidiariai 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2019 m. spalio 24 d.
2. Po bylos iškėlimo teisme paaiškėjo, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
3. 2020 m. spalio 8 d. teismas nustatė ieškovui (duomenys neskelbtini) terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, kad konteinerinio motorinio laivo (duomenys neskelbtini) (IMO (duomenys neskelbtini) buvęs savininkas yra (duomenys neskelbtini), o dabartinis laivo savininkas yra (duomenys neskelbtini). Ta pačia nutartimi teismas ieškovui išaiškino, kad jei ieškovas per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalins, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Teismas pratęsė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
4. 2020 m. lapkričio 3 d. ieškovas pateikė teismui prašymą grąžinti žyminį mokestį. Nurodė, kad per teismo pratęstą terminą ieškinio trūkumams pašalinti ieškovo atstovas advokatas O (O) D. gavo ieškovo atstovo pranešimą (penktadienį, 2020 m. spalio 30 d.) apie ieškovo sprendimą nebetęsti šios civilinės bylos. Vadovaujantis kliento nurodymu, ieškovo atstovas nesiima veiksmų trūkumų šalinimui ir supranta, jog ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Palikus ieškinį nenagrinėtą prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.
5. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 1020 Eur dydžio žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.
7. Atsižvelgiant į tai, kad: 1) ieškovas neištaisė ieškinio trūkumų; 2) ieškovas nurodė, jog nesiims veiksmų trūkumų šalinimui; 3) supranta, kad ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, darytina išvada, kad ieškovas neįvykdė teismo nutarties ir neištaisė ieškinio trūkumų, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
8. Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, kreditorė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
9. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
10. Žyminis mokestis, kaip bylinėjimosi išlaidų rūšis, savo prigimtimi yra atlyginimas valstybei už jos institucijos vykdomą veiklą – teismo darbą vykdant teisingumą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2014). Taikant žyminio mokesčio instituto normas, negali būti pažeidžiami, be kita ko, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygiateisiškumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2011).
11. Kai teismas dėl tam tikrų objektyvių priežasčių neatlieka savo pareigos įvykdyti teisingumą pagal žyminiu mokesčiu apmokėtą procesinį dokumentą, civilinio proceso įstatyme yra įtvirtina sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo galimybė. Žyminio mokesčio grąžinimo pagrindai ir esminės nuostatos bei terminas kreiptis į teismą dėl jo sugrąžinimo nustatyti CPK 87 straipsnyje.
12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys grąžinamas be sprendimo bei vadovaujantis šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principais, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 290, 291, 296 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.
Paaiškinti ieškovui, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.
Grąžinti ieškovui (duomenys neskelbtini) 1020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų) žyminį mokestį, paduodant ieškinį (mokėjimo užduoties kodas ZI40589).
Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Klaipėdos apygardos teismui.