Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie teistumus ir administracines nuobaudas nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 28 d., 14.00 val. operatyvaus patikrinimo metu, tikrinant E. D. S. individualią įmonę „V.“ (toliau – Įmonė), įmonės kodas 181292613, jos veiklos vykdymo vietoje – kavinėje-šašlykinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atlikus kontrolinį maisto patiekalų pirkimą, maisto patiekalus atnešė padavėja R. L.. Nustatyta, kad kavinėje dirbusi R. L., kuri aptarnavo klientus, atnešdavo patiekalus, sąskaitas, buvo susitarusi dėl darbo vietos, kuri yra kavinėje-šašlykinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl darbo pobūdžio: padavėjos darbo, dėl darbo 0,5 etato ir minimalaus darbo užmokesčio. Įmonės vadovė M. P., būdama atsakinga už Įmonės veiklos organizavimą bei darbuotojų įdarbinimą, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš darbo pradžią įstatymo nustatyta tvarka su R. L. būtų sudaryta darbo sutartis ir apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo M. P., nuo 2016-07-01 iki 2016-09-30 laikinai ėjusi E. D. S. individualios įmonės „V.“ direktorės pareigas, leidusi dirbti nelegalų darbą R. L. nuo 2016-07-27 iki 2016-07-28, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d., 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

Taip pat operatyvaus patikrinimo metu pagal pateiktą kasos operacijų žurnalą ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2016 m. balandžio – birželio mėnesius nustatyta, kad šventinėmis dienomis (gegužės 1 d., birželio 5 d., ir birželio 24 d.) po 4 val. per dieną dirbo Įmonės darbuotojai S. R. ir S. G.; pagal pateiktus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius nustatyta, kad darbuotojams už darbą švenčių dienomis nebuvo priskaičiuota ir sumokėta įstatymų nustatyta tvarka, t. y. ne mažiau kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, tuo M. P. pažeidė Darbo kodekso 194 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2008-07-15 įstatymo Nr. X-1712, įsigaliojusio 2008-08-01, redakcija) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d.

Operatyvaus patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad paskutinės alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas kavinėje nebuvo laikomas ir patikrinimo metu nebuvo pateiktas, tuo M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 1 d.

Taip pat operatyvaus patikrinimo metu pagal pateiktą elektroninio kasos aparato (toliau – EKA) FASY ER 1200 (korp. Nr. GD00000443) kasos operacijų žurnalą nustatyta, kad žurnalas nuo 2016-07-20 iki 2016-07-27 neužpildytas, dienos „Z“ ataskaitos neįklijuotos ir nepasirašytos, tuo M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18 punkto reikalavimus. Be to, operatyvaus patikrinimo metu patikrinus EKA kontrolinę juostą taip pat nustatyta, kad išankstinių sąskaitų (taip pat kontrolinio pirkimo metu gautos ranka rašytos sąskaitos, kurioje nurodyti patiekalų pavadinimai, kiekiai, kainos bei bendra mokėtina suma) turinys neatspindėtas kontrolinėje juostoje, tuo M. P. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-01-26 įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Kasos aparatų, prekybos (paslaugų tiekimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų (2014-09-26 redakcija Nr. VA-78) 56.1 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais M. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d.

Taip pat operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2016 m. gegužės mėnesį Įmonės veiklos pajamos per metus (paskutinius 12 mėnesių) viršijo 45 000 eurų; Įmonė nepateikusi Pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apyskaitos (forma FR0608) už 2016 m. gegužės mėnesį ir nedeklaravusi pajamų bei pardavimo PVM už 2016 m. gegužės mėnesį, tuo M. P. pažeidė 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 5 d., 73 str. 1 d. bei Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 92 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d.

Pažeidėja savo kaltę dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, prašė skirti mažesnę baudą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas Jonas Osteris prašė skirti pažeidėjai baudas už visus jos padarytus teisės pažeidimus, galutinę baudą skirti teismo nuožiūra bei nurodė, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neprieštarautų, jeigu teismas taikytų ATPK 30¹ str. ir skirtų mažesnę nuobaudą.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (VMI-01P-69113848-16, 2016-08-17 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65) FR1042-5849 kopija, 2016-07-28 faktų fiksavimo pažymos Nr. (4.65)FR1050-2092 kopija, 2016-07-01 įsakymo dėl M. P. paskyrimo laikinai atlikti vadovo pareigas kopija, įgaliojimo kopija, E. D. S. individualios įmonės „V.“ darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais, R. L. rašytiniu paaiškinimu, pažeidėjos rašytiniu ir teismui duotu paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; kaip nurodė pažeidėja, ir kitokių duomenų byloje nėra, ji nebuvo teista, nebuvo bausta už analogiškus teisės pažeidimus, pasižada ateityje nebenusižengti, jos padaryti teisės pažeidimai nesukėlė sunkių pasekmių; teismas atsižvelgia ir į tai, kad Įmonėje nelegaliai dirbusi R. L. nelegaliai dirbo labai trumpai, t. y. nuo 2016-07-27 iki 2016-07-28.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, konstatuotinas pagrindas byloje taikyti ATPK 30¹ str. 1 d., pažeidėjai skiriant mažesnę baudą nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, bei skiriant jai minimalias ATPK 41⁴ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d. ir 172¹ str. 1 d. sankcijose numatytas baudas; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 41³ str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30¹, 30², 33 str., 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d. ir 172¹ str. 1 d.,

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti 300 Eur baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., ir skirti 144 Eur baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹ str. 1 d., ir skirti 28 Eur baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163⁵ str. 1 d., ir skirti 72 Eur baudą.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1 d., ir skirti 57 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 33 str. 2 d., M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą - 300 Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060604366 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.