Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis miško darbus (įdarbinimo dokumentų nepateikė), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2015 m. kovo 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, (2 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas l0 mėn., įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, skirta 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. R. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 18 (aštuoniolika) parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, G. R. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. R. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Į bausmės laiką įskaitytas G. R. laikino sulaikymo laikas nuo 2015-02-08 6.40 val. iki 2015-02-09 10.50 val. (2 paras) bei 2015-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atlikta bausmė. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. laikotarpyje nuo 2017-02-24 9 val. iki 2017-03-05 18 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ištraukdamas pakabinamą durų spyną bei ir taip atidarydamas namo duris įsibrovė į patalpą – namą esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą, A. S. priklausantį turtą: vyriškus rūbus 90 € vertės, puodus 60 € vertės, viso pagrobė 150 € vertės svetimo turto priklausančio A. S..

Apklaustas teisme kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis išvažiavo į Šiaulius, o A. parašė jam žinutę klausdama kada jis grįš namo, tačiau jis pasiliko pas draugą. A. ant jo supyko ir pasakė, kad jis gali išvis nebegrįžti ir tą dieną jis pas ją nebegrįžo. Vasario pradžioje pradėjo gyventi pas P. S. ir prisiminė, jog pas A. S. paliko savo rūbus. Jis ėjo tik savo rūbų pasiimti. Buvo vakaras. Jis susirado atsuktuvą ir išplėšė spyną. Įėjo į vidų. Kambaryje buvo padėta tašė į kurią jis susidėjo drabužius. Paimti rūbai buvo jo ir A. S. sūnaus (L. S.). Jo ir L. rūbai buvo vienoje lentynoje, todėl netyčia pasiėmė L. rūbus. Jis pavogė L. drabužius ir puodus. Puodus numetė palei medį. Kitą dieną tų puodų jau nebebuvo. Nuėjęs pas P. S., pamatė L. rūbus ir atidavė juos P. S.. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugę. Savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Dirba miškuose. Jo tėvai gyvena Anglijoje ir su jais bendrauju telefonu. Padaryta žala 150 € A. S. yra atlyginta. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo G. R. visiško prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Apklaustas ikiteisminiame tyrime įtariamasis G. R. savo parodymuose parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Iš S. namo pavogė ne tik rūbus, bet ir du puodus, kurie buvo įrašyti pranešime apie įtarimą. Tai galėjo būti apie 2017 m. vasario mėnesį. Jis nuėjo prie A. S. gyvenamojo namo. Jos kieme, už namo kampo rado atsuktuvą. Rastą atsuktuvą užkišo už pakabinamos spynos kilpos ir taip ištraukė įkaltus vinis. Įėjo į namo vidų. Nuėjo į kambarį, kur anksčiau gyveno. Iš spintos vidurinės lentynos pasiėmė visus lentynoje buvusius rūbus. Rūbai buvo gražiai sulankstyti. Jis paėmė visą krūvelę, kiekvieno rūbo neapžiūrėdamas ir susidėjo į savo „tašę-maišą“, kuri buvo už spintos. Išėjęs iš namo, į staktą atgal įkalė spynos laikiklį, o atsuktuvą nunešęs numetė atgal į garažą. Puodus taip pat, kaip ir rūbus, įsidėjo į maišą ir nešėsi, bet paskui juos išmetė į parkelį, pakeliui pas R. S.. Kitą dieną ėjo pro tą parkelį, o puodų jau nebebuvo. Rūbus parsinešė pas P. S. ir jam atidavė. Jis supranta, kad be A. S. leidimo įeidamas į jos namą ir iš ten pasiimdamas ne jam priklausančius daiktus jis padarė nusikaltimą - vagystę. Įvykio metu buvo blaivus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos vagystės. Jis A. S. padarytą žalą atlygino visiškai, jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų jam neturi (b. l. 126-127, 133-134);Nukentėjusioji A. S. apklausiama teisme parodė, kad ji buvo priėmusi G. R. gyventi pas save, nes jo mama išvyko ir jį paliko. Ji nepastebėjo jokių G. R. sutrikimų. Ji nežino, ar G. R. dirba. Jis yra išgeriantis, valkatauja. Jo mama yra užsienyje. Nurodo, kad ji buvo išvykusi į sanatoriją. Jis „buvo išgintas“ iš jos namų. Jis įsibrovė į jos gyvenamąsias patalpas. Jo mama jai pervedė pinigus ir žalą atlygino, jos atsiprašė. Nukentėjusioji A. S. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-24 apie 9.00 val. išvyko į sanatoriją, nes buvo po operacijos. Prieš išvykdama savo namus adresu (duomenys neskelbtini) gerai patikrino ar visi langai ir durys buvo uždaryti. 2017-03-03 apie 19.00 grįžusi pamatė, kad jos durų spyna kliba. Tai pamačiusi nieko blogo neįtarė. Daiktus paliko svetainėje ir išėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Eidama į parduotuvę pamatė, kad P. S. mūvi jos vaiko kelnes, marškinius. Pamanė, kad jis nusipirko tokias pačias kelnes, marškinius kaip ir jos sūnaus. Miegamajame atidarius spintą pamatė, kad spintoje nebuvo vaiko drabužių: vasariškų marškinių, marškinių, megztinių, juodos liemenės, sidabrinės spalvos striukės, apatinių. Turtinė žala jai padaryta dėl pavogtų drabužių, kuriuos ji pirko sūnui už 90 €. P. nukentėjusiajai pasakė, kad kelnes jam pardavė ar atidavė G. R.. Be to norėdama daryti valgyti atsiminė, kad turi visiškai naujus puodus. Puodai buvo sudėti į spintelę virtuvėje. Patikrinusi spintelę pamatė, kad puodų taip pat nebuvo. Dingo du puodai. Vienas puodas buvo baltos spalvos, o kitas sidabrinis. Puodų bendra vertė 60 €. Šiuo metu G. R. yra atlyginęs padarytą jai žalą, ji jokio civilinio ieškinio nereiškia, jam pretenzijų neturi. Mano, kad jis suprato savo kaltę. Jis jai paaiškino, kad nenorėjo taip pasielgti, jam dėl to yra labai gėda. Nukentėjusiosios jis atsiprašinėjo (b. l. 7-10, 32-33, 35-36);Liudytojas P. S. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad galbūt 2017-03-31, G. R. pasakė, kad jis eina iki A. S. namų, nes ten yra jo daiktai. A. S. buvo išvykusi į sanatoriją. Jis manė, kad G. R. turi raktą nuo jos namų, nes anksčiau ten gyveno. G. R. tą vakarą grįžo už pusės valandos. Su savimi turėjo juodos spalvos sportinį krepšį, kurį jis pasiėmė iš A. S. namų. Nematė, kas buvo minėtame krepšyje. Prieš išvykdamas į Šiaulius G. R. jam pasiūlė pasilikti rūbus, nes G. R. jie nepatinka. Jam pasiūlė 2 kelnes, vienos juodos spalvos, kitos oranžinės spalvos, taip pat du baltinius, vieni buvo languoti. Nurodo, kad jie galėjo būti pilkos/baltos spalvos, o kiti taip pat languoti, tačiau kitokios spalvos, nepamena. G. R. jam davė marškinėlius trumpomis rankovėmis su „Simpsonų“ animaciniu piešiniu. Jam G. R. paklausus iš kur visi šitie daiktai yra, G. R. paaiškino, kad tai yra jo rūbai. Po kelių dienų į svečius atėjo A. S., kuri jo paklausė iš kur jis gavo rūbus, kuriuos nešioja (t. y. tuos pačius rūbus, kuriuos atidavė G. R.). Jis A. S. pasakė, kad juos jam atidavė G. R.. Ji jam papasakojo, kad G. R. išlaužė jos namų duris, pavogė jos sūnaus L. S. rūbus bei puodus maistui gaminti (b. l. 42-43);Liudytojas L. K. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017 metais, kovo mėnesio pabaigoje, balandžio mėnesio pradžioje, jis ėjo (duomenys neskelbtini) pro A. S. namus. Ji jį pamačiusi pasikvietė į savo namus išgerti kavos bei papasakojo, kad G. R. apvogė jos namus ir išsinešė jos sūnaus L. S. rūbus bei du puodus. Jam lankantis pas G. R. jis pastebėjo, jog jis (G. R.) naudojasi dviem puodais. Viename iš puodų jis kaitino aliejų ir užsidegė butas, apdegė minėti puodai. Pas G. R. bute buvo A. S. puodai, nes kai ji juos nusipirko jis buvo pas ją svečiuose ir ji jam rodė minėtus puodus. Vienas iš puodų buvo pilkos spalvos, atrodė kaip aliuminis su metalinėmis rankenomis, kitas puodas buvo išskirtinės formos, išgaubtas, jo spalva buvo labai šviesi, panaši į šviesiai geltoną. Taip pat pas jį bute pamatė L. S. priklausantį raudonos spalvos bliuzoną, kuris buvo be kapišono ir be užrašų, mėlynos spalvos sportines kelnes, kurias anksčiau nešiojo L. S.. Jis G. R. neklausė iš kur ir kaip jis gavo minėtus daiktus, nes jam buvo neįdomu (b. l. 49-50);Liudytojas K. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017 kovo mėnesio pabaigoje Šiauliuose susitiko G. R., kuris papasakojo, kad buvo apklaustas policijoje dėl L. S. drabužių vagystės (b. l. 59-60);Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad P. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė kelnes bei dvejus marškinius (b. l. 61);Apžiūros protokole užfiksuota P. S. ikiteisminiam tyrimui pateiktų kelnių bei dviejų marškinių apžiūra (b. l. 62-65);Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji iš trijų daiktų atpažino sūnaus marškinėlius, kurie buvo pažymėti Nr. 1, tarp kitų tos pačios rūšies daiktų, kurie nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (b. l. 66, 68-69, 72, 74-75); Kitų daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji iš trijų daiktų atpažino sūnaus juodos spalvos kelnes, kurios buvo pažymėtos Nr. 1, tarp kitų tos pačios rūšies daiktų, kurie nėra susiję su atliekamu ikiteisminiu tyrimu (b. l. 78, 80-81);Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10, 13-16).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo G. R. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus bei kitus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. R. kaltė yra įrodyta.

G. R. padarė apysunkę nusikalstamą veiką. Ją padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suprato, kad ištraukdamas pakabinamą durų spyną bei ir taip atidarydamas namo duris įsibrovė į patalpą – namą esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą: vyriškus rūbus 90 € vertės, puodus 60 € vertės, viso pagrobė 150 € vertės svetimo turto. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes yra visi subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra nustatyta. Kaltinamasis teistas 2 kartus (b. l. 95-96), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 93-94), nedirbantis (b. l. 91), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 92). 2017 m. rugpjūčio 8 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-4319 nurodoma, kad kaltinamasis G. R. nėra įrašytas Psichiatrijos klinikos pacientų sąraše (b. l. 193).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai. Sprendžiant, ar veiką pripažinti mažareikšme, būtina atsižvelgti į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos intensyvumą, tyčios kryptingumą, tikslą ir motyvą, taip pat ir nusikaltimo dalyką.

G. R. veiksmai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau yra mažareikšmiai: kaltinamojo veikos pavojingumas nėra didelis, žala nežymi bei atlyginta. Kaltinamasis prieš tai gyveno pas nukentėjusiąją. Imdamas savo daiktus, taip pat paėmė ir svetimo turto. Vagystės dalyko pobūdis – rūbai ir puodai – rodo veikos mažareikšmiškumą. Elgesio motyvai – kaltinamasis pavogtus puodus išmetė, - taip pat teismui leidžia teigti, kad veika buvo mažareikšmė.

Kaltinamajam G. R. 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimu laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 31 d. 12.40 val. iki 2017 m. balandžio 1 d. 10.45 val. (b. l. 140, 142). 2017 m. balandžio 1 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimais kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 146-147, 149-150).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, - panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos kostiuminės kelnės, pilkos spalvos languoti baltiniai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos marškinėliai su mėlynomis trumpomis rankovėmis bei animaciniu piešiniu ant priekio – grąžinti disponuoti nukentėjusiajai A. S..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.