Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 5 d., 130² str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje V. K. 2015-12-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-46968935-15 pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 130² str. dėl to, kad V. K. 2015-12-22, 21.15 val. Rokiškio r., sav., Kalučiškių k., vairavęs sau priklausantį automobilį būdamas neblaivus (1,57 prom.), po to kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1d. numatytą pažeidimą. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 130² str..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo Rokiškio rajono apylinkės teisme data ir laikas: 2016 m. sausio 18 d.10 val., administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas įteiktas V. K. pasirašytinai.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. į teismo posėdį neatvyko, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios iš jo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t. y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus ATPK 130² straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d. ATPK 8 str. 1 ir 2 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Esant nurodytoms aplinkybėms teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2012-07-30 nutartis Nr. N575-312/2012).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 11-14) V. K. už ATPK 126 str. 1d. numatyto pažeidimo padarymą paskutinį kartą baustas 2009 m. vasario 20 d., 289 Eur (1000 Lt) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, t. y. nuo 2009 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 19 d. ir šiam asmeniui nebuvo naujai paskirtas ar pratęstas specialiosios teisės atėmimo terminas. Bauda sumokėta 2009-02-20.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir aptartų įrodymų darytina išvada, kad V. K. jam paskirtą baudą sumokėjo 2009-02-20, o teisė vairuoti transporto priemones jam atimta iki 2010m. vasario 19 d. todėl vienerių metų terminas, numatytas ATPK 36 str., kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui baigėsi 2011m. vasario 19 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad V. K. 2015 m. gruodžio 22 d. pažeidimą galimai padarė laikotarpiu, kai jam negaliojo nuobauda, paskirta už ATPK 126 str. 1 d., ir pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Pareigūnai nurodo, kad asmuo neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, tačiau nuobaudos galiojimo terminui įtakos neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms galimai V. K. veika atitiktų ATPK 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas vienas iš privalomų kvalifikuojančių požymių, t.y. kad automobilį vairavo asmuo, neturėdamas teisės vairuoti, todėl teismas perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, negali. V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trūkumai laikytini esminiais,

trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui, tinkamam protokolo surašymui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-46968935-15 (administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas-ROIK:15054142151) grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.