Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos laikinai einančios direktoriaus pareigas Z. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, biudžetinei įstaigai Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. B., Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl statybos leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. rugsėjo 7 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimas, o 2016 m. rugsėjo 21 d. patikslintas pareiškimas, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. birželio 19 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovas A. G. 2017 m. sausio 13 d. pateikė prašymą pratęsti iki 2017 m. sausio 18 d. terminą atsiliepimui į skundą pateikti.

II.

III.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartimi bauda skirta nepagrįstai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų visumą, t. y. jog: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-536/2013, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012). Nagrinėjamu atveju nebuvo sąlygų skirti baudą. Teismo nustatomi terminai turi būti protingi, realiai įvykdomi. Terminą atsiliepimui pateikti numato ABTĮ 71 straipsnis – paprastai ne trumpesnis nei 14 kalendorinių dienų. ABTĮ 67 straipsnio 3 dalis numato, kad teisėjo reikalaujama medžiaga ar dokumentai turi būti perduoti teismui ne vėliau kaip per tris darbo dienas, jeigu teisėjas nenustato kito termino. Šiuo atveju protingu, realiai įvykdomu terminu galima būtų laikyti bent 3 darbo dienas nuo įpareigojimo gavimo dienos. Skundžiama teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartis gauta ne anksčiau nei kitą dieną. Trijų darbo dienų terminas 2017 m. sausio 13 d. dar net nebūtų pasibaigęs. Taigi šiuo atveju teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytas terminas buvo neprotingai trumpas, realiai neįvykdomas. Kitą vertus, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovas pateikė prašymą pratęsti terminą teismo įpareigojimams įvykdyti. Nors prie šio prašymo ir nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantis termino pratęsimo būtinumą, tačiau terminą pratęsti buvo prašoma vos kelioms dienoms, kas objektyviai neužvilkintų bylos išnagrinėjimo. Bet kokiu atveju Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, direkcijos vadovės pareigas einanti Z. R., ėmėsi protingų, būtinų veiksmų, kad būtų įvykdytos pareigos teismui. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kuris ir turėjo pateikti atsiliepimą į skundą. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija taip pat pareikalavo, kad advokatas paaiškintų, kodėl nustatytais terminais nebuvo pateiktas atsiliepimas į skundą. Advokatas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog terminų praleidimą lėmė ligos, šeimos aplinkybės. Nurodė, kad atsiliepimą pateiks ne vėliau nei iki 2017 m. sausio 18 d. Darytina išvada, kad nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į skundą sutrukdė objektyvios priežastys.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskiruoju skundu Z. R., laikinai einanti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos direktoriaus pareigas, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį, kuria jai už teismo įpareigojimo – pateikti atsiliepimą į skundą bei su keliamu ginču susijusią medžiagą, nevykdymą paskirta 150 Eur bauda.

Pagal ABTĮ 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį.

Taigi, kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, teismas turi teisę reikalauti pateikti atsiliepimą į skundą, dokumentus ar kitą medžiagą, suformuluoti kitokius reikalavimus administracinės bylos proceso šalims, o taip pat kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims, ir šie teismo įpareigojimai adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą nustatytos sankcijos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjo pareiškimas buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi ir atsakovas Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija buvo įpareigota per 20 kalendorinių dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į skundą bei visą su ginču susijusią medžiagą.

Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos direktoriaus pavaduotoja Z. R., laikinai einanti direktoriaus pareigas, pateikė 2016 m. spalio 18 d. prašymą Nr. 2-208 pratęsti terminą atsiliepimui į skundą pateikti iki 2016 m. lapkričio 14 d. Prašyme nurodyta, kad teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį gavo 2016 m. rugsėjo 29 d. Pažymėjo, kad neturi teisininko, kuris tinkamai galėtų atstovauti atsakovą teisme, parengti procesinius dokumentus teismui, todėl siekia sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir pratęsė atsiliepimo bei kitos informacijos pateikimo terminą iki 2016 m. lapkričio 14 d.

Atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkciją iki 2017 m. sausio 13 d. pateikti atsiliepimą į pareiškimą bei visą su ginču susijusią medžiagą. Atsakovui išaiškinta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Z. R., laikinai einančios Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos direktoriaus pareigas, atskirajame skunde įvardytas priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti teismo įpareigojimą, konstatuoja, kad atsakovo atstovo įvardyti argumentai (teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytas terminas atsiliepimui į skundą pateikti neprotingai trumpas, realiai neįvykdomas; Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovas pateikė prašymą pratęsti terminą teismo įpareigojimams įvykdyti; Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovas advokatas pateikė paaiškinimą, kad nustatytu terminu nepateiktas atsiliepimas į skundą dėl šeimos aplinkybių – atstovo ir vaikų ligos) nesudaro pagrindo kitaip vertinti teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda atsakovo atstovui.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Pavilnių ir Verkių regioninių parkų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. 855 (toliau – ir Nuostatai), 14 punktu, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai vadovauja direktorius, kurį skiria Vilniaus miesto valdyba. Pagal Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktus, biudžetinės įstaigos vadovo pareigos: organizuoti biudžetinės įstaigos darbą, kad būtų įgyvendinami biudžetinės įstaigos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos; užtikrinti, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų. Taigi būtent biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos vadovui tenka atsakomybė už įstaigos darbo organizavimą ir užtikrinimą, kad būtų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų. Nagrinėjamu atveju Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos vadovei Z. R. pavestų funkcijų netinkamas įgyvendinimas neleido teismui pareiškėjo skundą išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką.

Z. R., laikinai einanti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos direktoriaus pareigas, neginčija fakto, kad ji per nustatytą teismo terminą neįvykdė įpareigojimo – pateikti atsiliepimą į skundą bei su keliamu ginču susijusią medžiagą.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, teismo reikalavimas neįvykdytas be objektyvių priežasčių.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsakovui Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai buvo nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas nuo skundo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į skundą bei visą su ginču susijusią medžiagą. Atsakovui prašant, teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir pratęsė atsiliepimo pateikimo terminą iki 2016 m. lapkričio 14 d. Iš byloje esančio 2016 m. spalio 24 d. teisinių paslaugų sutarties išrašo matyti, kad Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. G. dėl atsakovo atstovavimo šioje byloje. Advokatas 2016 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl prieigos prie EPP suteikimo, kuris buvo patenkintas ir prieiga buvo suteikta. Atsakovo atstovas nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių nustatytu terminu, po to, kai buvo pratęstas atsiliepimo pateikimo terminas, pateikti teismui atsiliepimą į skundą ir su ginču susijusią medžiagą. Pažymėtina, kad teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 20 d. nutartimis buvo nustatyti pakankamai ilgi terminai atsiliepimui į skundą pateikti, todėl atskirojo skundo argumentas, jog teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytas neprotingai trumpas terminas atsiliepimui pateikti, nepagrįstas. Atsakovo atstovas nedėjo jokių pastangų susisiekti su pirmosios instancijos teismu, paaiškinti priežastis, kurios sudaro jam objektyvias kliūtis vykdyti minėtus teismo nurodymus. Tokiu būdu atsakovo atstovas vilkino ABTĮ 64 straipsnio 2 dalyje nustatytą pasiruošimo administracinių bylų nagrinėjimui procesinį terminą (pasiruošimas nagrinėti administracinę bylą teisme paprastai turi būti baigtas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo dienos). Be to, advokatas A. G. 2017 m. sausio 13 d. pateikdamas prašymą pratęsti iki 2017 m. sausio 18 d. terminą atsiliepimui į skundą pateikti, nenurodė dėl kokių priežasčių prašo ši terminą pratęsti.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti advokato A. G. paaiškinimai, kad nustatytu terminu nepateiktas atsiliepimas dėl šeimos aplinkybių – atstovo ir vaikų ligos, grindžiami bendro pobūdžio teiginiais. Byloje prie atskirojo skundo pridėti įrodymai nepatvirtina šių aplinkybių.

Nenustačius svarbių aplinkybių, kurios pateisintų Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos vadovės pareigas einančios Z. R. neveikimą, Z. R. pagrįstai skirta 150 Eur bauda už jos vadovaujamai įstaigai pateiktų teismo reikalavimų, susijusių su teisingumo vykdymu, ignoravimą. Keisti (mažinti) ABTĮ 83 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį neviršijančią piniginę poveikio priemonę nėra priežasčių.

Remiantis tuo, kad išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirasis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo biudžetinės įstaigos Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos laikinai einančios direktoriaus pareigas Z. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.