Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, advokatui gynėjui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2010-09-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2010-10-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo; 4) 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d. 11 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2013-08-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo: 5) 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 3 metams 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. suklastojo ir disponavo suklastotu dokumentu, bei pateikė melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, o būtent: 2013 m. gruodžio 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, Kybartų mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sukursčius pagaminti netikrą dokumentą - automobilio ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir gauti transporto priemonės registracijos liudijimą, išduotą J. M. vardu, jis (J. M.), žinodamas, kad automobilio ,,VW PASSAT“, VIN: (duomenys neskelbtini) neperka ir pinigų už automobilį nemoka, 2013 m. gruodžio 19 d., tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui surašius pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad 2014-12-15 D. K. parduoda, o J. M. už 500 litų perka automobilį ,,VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis (J. M.), grafoje ,,Transporto priemonę pirko“ kaip automobilio pirkėjas parašė savo vardą ir pavardę, ir savo parašu patvirtino šiuos žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. pagamino netikrą dokumentą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas gauti šios transporto priemonės registracijos liudijimą, tą pačią dieną pateikė VĮ ,,Regitra“ Marijampolės filialo, esančio adresu Giedrių g. 153, Bučiūnų k., Vilkaviškio r., Vilkaviškio grupės specialistui P. S. žinomai netikrą dokumentą - 2013-12-15 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį su joje nurodyta melaginga informacija, tokiu būdu ją panaudojo ir 2013 m. gruodžio 19 d. gavo iš VĮ ,,Regitra“, Marijampolės filialo, Vilkaviškio grupės specialisto P. S. transporto priemonės - automobilio ,,VW PASSAT“, registracijos liudijimą Nr. E 468815, išduotą J. M. vardu.

Tokia J. M. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d.

Kaltinamojo J. M. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. tikslios datos nepamena Kybartų mieste prie jo sustojo automobilis, kuriame buvo trys vaikinai. Jie kalbėjo rusų kalba. Kažkuris iš jų pasiūlė už 150 litų užregistruoti jo vardu jam nepriklausantį automobilį „VW PASSAT“, kuriuo jie atvyko į (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tuo metu neturėjo darbo ir pinigų pragyvenimui, sutiko su jų pasiūlymu. Tą pačią dieną su tais pačiais vyrais nuvyko į „Regitrą“. Kokiame mieste, nežino. Ten automobilis „VW PASSAT“ buvo užregistruotas jo vardu. Automobiliui buvo išduoti valstybinio numerio ženklai ir registracijos liudijimas. „Regitroje“ jis pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios rekvizitų jis nepildė, o tik pasirašė. Realiai jis to automobilio nepirko ir už jį pinigų nemokėjo. „Regitroje“ už registracijos išlaidas apmokėjo kažkas iš tų trijų vyrų. Tokiu būdu automobilis buvo užregistruotas jo vardu, kuris jam nepriklauso. Niekada tuo automobiliu nesinaudojo. Automobilio registracijos liudijimą pasiėmė tie vaikinai (T I b. l. 103-104). 2014-09-12 apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino ir paaiškino, tikslios datos nepamena, bet tai buvo ta pati diena, kai jo vardu buvo užregistruotas automobilis „VW PASSAT“. (duomenys neskelbtini) prie jo sustojo automobilis, kuriame sėdėjo trys jam nepažįstami vyrai. Jie kalbėjo rusiškai ir lenkiškai. Jų negalėtų atpažinti. Kažkuris iš tų vyrų paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Kai jis sutiko, pasakė, kad reikia užregistruoti automobilį jo vardu. Pažadėjo 150 lt. Pasakė, kad jie apmokės visas išlaidas, o jam reikės tik pasirašyti kaip naujam savininkui. Visi nuvyko į Vilkaviškio „Regitrą“. Vienas iš tų vyrų paprašė jo asmens dokumento. Jis padavė savo pasą ir tas vyras į pirkimo-pardavimo sutartį įrašė jo vardą, pavardę ir asmens kodą. Kokie duomenys dar buvo surašyti toje sutartyje, neskaitė. Jis pasirašė kaip pirkėjas, nors suprato, kad realiai automobilio „VW PASSAT“ neperka ir pinigų už jį nemok. Po to su kažkuriuo iš tų vyrų nuėjo į „Regitrą“ ir ten pateikė darbuotojui sutartį ir kitus dokumentus, kokių prašė. Tą pačią dieną buvo išduotas automobilio „VW PASSAT“ registracijos liudijimas, kuriame jis buvo nurodytas kaip automobilio savininkas. Už automobilio registravimo paslaugas jis sumokėjo tų vyrų duotais pinigais. Kiek pamena, buvo išduoti nauji valstybinio numerio ženklai, nes automobilis buvo su Lenkijos registracijos valstybinio numerio ženklais. Kai buvo baigtos visos procedūros „Regitroje“, tie trys asmenys sumokėjo jam 150 Lt., parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini) ir jis jų daugiau niekada nematė. Kas realiai naudojosi jo vardu užregistruotu automobiliu, nežino. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, bet tai padarė nesuprasdamas, kad tai yra nusikalstama ( T I b.l. 108-110). Teisme papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Labai gailisi. 2013-12-15 pirkimo-pardavimo sutartyje grafoje „Transporto priemonę pirko“ jis pats parašė savo vardą, pavardę ir pasirašė. Kas padarė kitus įrašus, nežino. Šią sutartį jis pateikė „Regitroje“ tikslu gauti registracijos liudijimą ir kad ši transporto priemonė – „VW PASSAT“ būtų užregistruota jo vardu ( T I b.l. 111-112, 115-116).

Liudytojas P. S. parodė, kad jis dirba VĮ “Regitra” Vilkaviškio filialo specialistu. Jo darbas susijęs su transporto priemonių išregistravimu, priregistravimu. 2013-12-19 VĮ “Regitra” Vilkaviškio filiale buvo pateikta 2013-12-15 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, lenkiškas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 2472276 bei automobilis “VW PASSAT” su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) (lenkiška registracija). Minėtus dokumentus ir transporto priemonę pateikė Lietuvos Respublikos pilietis J. M.. J. M. norėjo užregistruoti transporto priemonę Lietuvos Respublikoje. Ar J. M. buvo atvykęs vienas, ar su kitais asmenimis, nepastebėjo. J. M. pateikti dokumentai ir automobilis buvo tvarkingi, todėl 2013-12-19 jo vardu buvo užregistruotas automobilis “VW PASSAT, išduodant valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini). Už transporto priemonės registravimo paslaugas susimokėjo J. M. ( T I b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir liudytojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Tomas I: 2014-06-02 informacija iš CDB apie „Kelių transporto priemonės registracijos žurnalą“, iš kurio matyti, kad automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Pirmos registracijos data Lietuvos Respublikoje yra 2013-12-19. Transporto priemonės dokumentas – registracijos liudijimas Nr. E468815 (b. l. 29). 2013-12-19 prašymas dėl transporto priemonės registracijos, iš kurio matyti, kad J. M. 2013-12-19 kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo. Sprendimą registruoti transporto priemonę priėmė specialistas P. S., kuris tą pačią dieną išdavė valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) ir registravimo dokumentą E 468815 (b. l. 32). 2013-12-15 pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad D. K. parduoda, o J. M. už 500 Lt perka transporto priemonę „VW PASSAT“ v/nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 34). 2014-06-02 informacija iš CDB apie „Asmens duomenis“, iš kurios matyti, kad J. M. nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 61-62).

Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai, tačiau teismas laiko, kad byloje yra pakankamai ir kitų objektyvių įrodymų įrodančių jo kaltę.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai suklastojo ir disponavo suklastotu dokumentu, bei pateikė melagingą informaciją siekiant įgyti dokumentą, veikdamas tiesiogine tyčia.

Todėl jo veika aukščiau išvardintuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 300 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 2 p. ).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, bei turėdami neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinius nesunkų nusikaltimą (LR BK 300 str. 1 d. ), bei baudžiamąjį nusižengimą (304 str. 1 d.) laikytinas recidyvistu ( LR BK 11, 27 str. ). Tai pat, skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau neigiama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, bei lengvinanti aplinkybė, nes kaltę pripažino visiškai, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, įgyto turto vertę. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus ankstesnes bausmes, jokių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimą jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų, bei kad ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Todėl skirtinos prokuroro prašomos motyvuotos bausmės.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl Teismas, būtent todėl skirdamas bausmes ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Be to, teismas laiko, kad jam būtina taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 d. d., bausmes dalinai sudedant, kur prie 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 21 dienos dalinai pridėti naujai paskirtos bausmėms dalį 3 ( tris) mėnesius ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus, 6 (šešis) mėnesius ir 21 dieną terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2015-04-20 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1652, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 202,30 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš J. M..

Kadangi nuteistajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 str.1 d. 7 p., nes byla buvo nagrinėjama baudžiamojo proceso tvarka, pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, iš nuteistojo priteistinos valstybei aukščiau nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieką terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Civilinių ieškinių nepareikšta.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir nuteisti jį:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 304 str. 1 d. 15 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,5 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. bausmes apimant-idealioji sutaptis, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 ( keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4,9 d. d., bausmes dalinai sudedant, kur prie 2014-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 21 dienos dalinai pridėti naujai paskirtos bausmėms dalį 3 ( tris) mėnesius ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus, 6 (šešis) mėnesius ir 21 dieną terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Priteisti iš J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 202,30 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.