Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei J. F. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkami 2016-09-21 (36 b. l.), tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-06-21 atsakovė J. F. su ieškovu AB „BnP Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. c9ph2xv6, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 16 mėnesių terminui, už kurį ji įsipareigojo mokėti 433,12 Eur kredito mokestį bei pagal mokėjimo grafiką grąžinti iki 2017-01-20. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga 416,76 Eur negrąžinto kredito dalį ir 164,88 Eur kredito mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimą atsakovė būtų padengusi (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas 2016-06-20 pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą kredito sutartį Nr. c9ph2xv6 ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į siųstą pranešimą nereagavo, įsiskolinimo nepadengė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nemokėjo kreditoriui mokėtinų įmokų, tuo pažeisdama sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.881 str., 6.886 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų reikalavimų, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 416,76 Eur negražintą kreditą, 164,88 Eur kredito mokestį ir 4,14 palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš jos ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 585,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovas ieškinyje prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį, išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas išlaidas, tačiau kitų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2016 m. spalio 10 d. sprendimo už akių priėmimo, nepateikė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, iš atsakovės J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 416,73 Eur (keturių šimtų šešiolikos eurų, 73 euro centų) negrąžintą kreditą, 164,88 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų, 88 euro centų) kredito mokestį, 4,14 (keturių eurų, 14 euro centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 585,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.