- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- BIK-567/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34368-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rima Ažubalytė (pirm.), Alenas Piesliakas, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Gintautas Danišauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo G. G. ir jo gynėjo advokato Gintauto Danišausko kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 16 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistasis G. G. ir jo gynėjas advokatas G. Danišauskas kasaciniu skundu prašo pripažinti, kad G. G. buvo netinkamai pritaikytos BK 24 straipsnio 6 dalies nuostatos, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 16 d. nuosprendį ir G. G. baudžiamąją bylą nutraukti, jam nepadarius nusikalstamos veikos; pripažinus, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 24 straipsnio 6 dalį, panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis solidariai iš G. G. ir nusikaltimo vykdytojų civiliniams ieškovams priteistas turtinės žalos atlyginimas.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir G. G. veiką kvalifikuodamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, neatribojo pastarojo, kaip pavežėjo paslaugas suteikusio asmens, prisidėjimo prie bendrininkų nusikalstamos veikos, kuris neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nuo tariamo bendrininkavimo padėjėjo vaidmenyje. Teismas nepasisakė, kokius BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodytus nusikalstamus veiksmus G. G. atliko ir kodėl nustatyti jo atlikti veiksmai laikytini padėjimu padaryti nusikalstamą veiką. Pagal teismų byloje nustatytas aplinkybes G. G. neatliko jokių BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviuosius veikos požymius sudarančių veiksmų. Nenustatyti ir jo veiksmai, kuriais jis būtų padėjęs nusikaltimo vykdytojams padegti pastatus visuotinai pavojingu būdu. Apeliacinės instancijos teismas G. G. veiksmuose konstatavo tik pavežimo paslaugas, kurias galėjo suteikti bet kuris kitas taksi vairuotojas. G. G. atlygintinai suteiktos pavežimo paslaugos, E. P. bei D. B. prašymu užsukant ir į degalinę, nepatvirtina jo veikimo išvien su paminėtais asmenimis ir esmingo palengvinimo jiems padaryti BK 187 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą. G. G. motyvas užsidirbti pinigų ir tikslas suteikti nusikaltimo vykdytojams pavežimo paslaugas už 100 Eur atlygį paneigia jo kaltę padėti padegti pastatus visuotinai pavojingu būdu. Teismai nenustatė jokio susitarimo tarp G. G. ir E. P., D. B. bendrai įvykdyti nusikalstamą veiką – padegti pastatą visuotinai pavojingu būdu, G. G. suvokimo, kad jis kartu su šiais asmenimis dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Tarp G. G. atliktų veiksmų ir kilusių pasekmių nėra priežastinio ryšio.