Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. kovo 22 d., apie 18.35 val., Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“ paėmė 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasą už prekę nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. A. G. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka ir labai gailisi (b. l. 2-3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. kovo 23 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvėje „Maxima X“, adresu Antakalnio g. 61, Vilnius, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2016 m. kovo 22 d., apie 18.35 val., vyras, apie 50 metų amžiaus, iš alkoholio skyriaus lentynos paėmė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurį įsikišo į kuprinę ir nesusimokėjęs už prekę prasinešė pro kasą Nr. 1 bei su preke pasišalino iš parduotuvės. Kadangi minėtas pilietis nesulaikytas, todėl prekė parduotuvei negrąžinti, parduotuvė patyrė 25,99 Eur nuostolį (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog bendrajame pagalbos centre 2016 m. kovo 23 d., 15.38 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, Antakalnio g. 61, parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį, nuostolis 26 Eur (b. l. 5); 2016 m. kovo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 23 d., patruliuojant su vyr. patruliu E. M., apie 15.45 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Antakalnio g. 61, sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris perdavė jiems sulaikytą apsivogusį pilietį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Piliečiui už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6); vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip vyras su kuprine ant nugaros vaikšto alkoholio skyriuje, stumiasi tuščią parduotuvės prekių vežimėlį, iš lentynos paima viskio „Jack Daniels“ butelį, įsideda jį į vežimėlį, tuomet kuprinę nuo nugaros nuleidžia ant rankos, kiek pavažiuoja su vežimėliu, apžiūrinėja kitą prekę, įsideda ją į vežimėlį, o iš vežimėlio į kuprinę įsideda minėto viskio butelį, vėliau praeina pro kasą už prekę nesusimokėjęs (b. l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios A. G. nuotraukos matyti, jog joje užfiksuoto vyro išorės požymiai sutampa su vaizdo įraše užfiksuoto vyro išorės požymiais (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. G. pagrobtos prekės vertė – 25,99 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekė į prekybos centrą negrąžinta, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl A. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT” patyrė 25,99 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. G. atlyginti UAB „Maxima LT”, į. k. 123033512, patirtą 25,99 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056341684 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.