Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. U. skundą dėl 2006-12-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmę atlieka nuo 2006-06-30, paskirtas į paprastąją grupę.

Apylinkės teismo 2006-12-18 nutartyje pažymėta, jog nuteistasis jau yra atlikęs 1/3 paskirtosios bausmės, nei baustas, nei skatintas nebuvo, bausmę atlieka už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo laikotarpiu, anksčiau taip pat buvo nusikaltęs lygtinio paleidimo metu. Nors nuteistasis G. U. turi nepilnamečių vaikų iki septynerių metų, tačiau jais nesirūpino, jų neaugino, nerėmė materialiai.

Nuteistasis G. U. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-18 nutartį, prašo ją pakeisti ir paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos. Nurodo, jog išsituokus su žmona, ši uždraudė jam lankyti jų vaiką, tačiau jis retkarčiais vis tiek siųsdavo vaikui pinigus. Šiuo metu jis turi draugę, su kuria taip pat susilaukė vaiko ir jiems reikalinga jo parama, anksčiau jiems padėdavo jo motina, kuri neseniai susirgo onkologine liga ir nebegali padėti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. U. skundas atmestinas.

Nuteistasis G. U. atlikęs LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 punkte nustatytą 1/3 paskirtosios bausmės ir yra dvejų mažamečių vaikų D. U. gim. 1993-02-02 bei N. U. gim. 2006-08-27, tėvas, tačiau tai yra tik formalusis pagrindas. Ukmergės rajono Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus vedėjos teigimu, G. U. po santuokos nutraukimo su savo sūnumi Deividu nėra bendravęs, juo nesidomi ir nesirūpina, neteikia jam išlaikymo. S. N. gimė, kai G. U. jau atlikinėjo bausmę. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, be formaliojo pagrindo turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t.y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę pobūdį bei pavojingumą, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos išvadą. Bausmės atlikimo metu G. U. nebuvo nei baustas, nei skatintas, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, psichologinės tarnybos išvadoje nurodyta, kad nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, tačiau susiduria su sunkumais spręsdamas problemas, dar netvirtos jo vertybinės nuostatos. Vertinant G. U. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas šešis kartus, nusikaltimą, už kurį dabar atlieka bausmę, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, lygtinis paleidimas jo atžvilgiu jau buvo taikytas du kartus (1996-03-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir 2004-09-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimis), tačiau pozityvių išvadų nepadarė. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. U. ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini).,

nutarė:

Atmesti nuteistojo G. U. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-12-18 nutartį.

Nutartis neskundžiama.