Kauno apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Jonavos odontologijos centro ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. spalio 17 d. jai asmeniškai pasirašant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. birželio 26 d. raginimas sumokėti skolą už suteiktas odontologijos paslaugas, 2018 m. gegužės 9 d. paprastasis vekselis, vietinio mokėjimo nurodymas, kuriuo sumokėtas žyminis mokestis, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2018 m. gegužės mėnesio 3–15 dienomis ieškovė atsakovei suteikė odontologijos paslaugos. Kadangi atsakovė neturėjo visos pinigų sumos (750 Eur) susimokėti ieškovei už jai suteiktas odontologijos paslaugas, ji, užtikrindama skolos sumokėjimą, 2018 m. gegužės 9 d. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį. Vekseliu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 750 Eur skolą iki 2019 m. gegužės 9 d. 2018 m. gegužės 15 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 100 Eur ir liko nesumokėjusi 650 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovės. 2019 m. birželio 26 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą gera valia susimokėti likusią skolą iki 2019 m. liepos 5 d. Tačiau atsakovė gera valia skolos nesumokėjo, neatsako į ieškovės skambučius ir trumpąsias žinutes, nepriima jai siunčiamų registruotų laiškų.

Jei yra praleidžiamas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalyje ir 46 straipsnio 3 dalyje numatyti terminai ir dėl to vekselio turėtojas prarado galimybę išsiieškoti skolą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tokiu atveju vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.

Vekselio išrašymas ir pats vekselis, kaip skolos raštelis, patvirtina, jog atsakovė gavo iš ieškovės 750 Eur paskolą pagal išduotą paprastąjį vekselį, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2018 m. gegužės 9 d. Atsakovė pagal vekselį ieškovei sumokėjo 100 Eur, tačiau likusios 650 Eur skolos nesumokėjo.

Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovę ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai. Nors ĮPVĮ nenumato, jog vekselis gali būti laikomas paprastu skolos rašteliu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimą patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant, vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo ĮPVĮ numatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia ieškovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo, o vekselyje nenurodomas pinigų perdavimo–priėmimo faktas nepaneigia tarp šalių egzistavusių paskolinių santykių ir nepanaikina atsakovo pagal vekselį prisiimtų įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas išduoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautą paskolos sumą, tai šio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolą, šalių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalys bei 6.873 straipsnio normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formą ir paskolos gavėjo pareigą grąžinti paskolos sumą neprieštarauja ĮPVĮ normoms.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje numatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Kadangi atsakovė prievolės grąžinti ieškovei skolą neįvykdė laiku, iš atsakovės ieškovei priteisiama 650 Eur dydžio skola.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis – 20 Eur.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Jonavos odontologijos centrui, juridinio asmens kodas 156706133, 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.