Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 15 kartų:

1) 2004 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK)BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2005 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu bausmę subendrinus su 2004 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu - laisvės atėmimu 11 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 2005 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 11 mėnesių laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmę subendrinus su 2005 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2002 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, BK 43 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. liepos 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

4) 2005 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apygardos teismo 2004 m. liepos 2 d. nuosprendis, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą 14 metų laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2002 m. liepos 17 d. nuosprendžiu ir paskirta 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2021 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 52 parų arešto bausme;

8) 2021 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas - viena para;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2020 m. birželio 27 d. 21.01 val., įsibrovė į UAB „X“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 230 Dual SIM“, kurio vertė 50,82 eurai. Šiais veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

J. P. ir A. Š. veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 2.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į užrakintas UAB „X“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobė ten buvusius A. R. priklausančius daiktus: laikrodį „Giuliano Mazzuoli „Contagiri Polished DLC“, kurio vertė 11 800 eurų, kuprinę „Andrea Incontri“, kurios vertė 718 eurų, 1 000 eurų grynųjų pinigų ir UAB „X“ priklausančius daiktus: 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonus „Iphone 8 plus 64GB“, kurių vertė 1 581,08 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 8 plus 256 GB“, kurio vertė 668,79 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 plus 128 GB“, kurio vertė 704,02 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 7 128 GB“, kurio vertė 810,59 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, kurio vertė 180 eurų, planšetinį kompiuterį „Sony SGP521 Xperia Z2“, kurio vertė 558,21 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XZ Premium Luminous“, kurio vertė 422,29 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6S 32GB“, kurio vertė 653,40 eurų, 2 vnt. planšetinius kompiuterius „Lenovo Idea Tab 4 10 plus – X704L 10.1“, kurių vertė 654,12 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry Keyone Black Edition 64GB + 4GB“, kurio vertė 654,25 eurai, nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo ThinkPad T440p“ (20AN00C2), kurio vertė 1 934,79 eurai, kompiuterio priedą „U/thinkpad-ultra-dock-90w-eu“, kurio vertė 226,27 eurai, „Lenovo“ klaviatūrą ir pelę, kurių vertė 43,74 eurai, programinę įrangą „Microsoft T5D-01574 Office Home and Business 2013 32-bit/x64 English Eurozone Medialess“, kurios vertė 208,48 eurai, 3 vnt. išorines baterijas „Adata P2000D Power Bank 20000mAh black“, kurių vertė 90,75 eurai, 3 vnt. mobiliųjų telefonų „Iphone XS Max“ dėklus su integruotomis baterijomis, kurių vertė 447 eurai, ausines „Sony headphones MDR-RF811RK Closed“, kurių vertė 67,10 eurai, ausines „Sony headphones MDR-RF811RK Closed Wireless“, kurių vertė 83,72 eurai, 2 vnt. belaides ausines „Sennheiser MM 450-X Travel“, kurių vertė 598 eurai, belaides ausines „Sennheiser Momentum In-Ear Wireless Black“, kurių vertė 169,09 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Amyris Femme Extrait“ 70 ml., kurių vertė 255 eurai, kvepalus „Tiziana Terenzi Saiph“ 100 ml., kurių vertė 380 eurai, 4 vnt. makiažo pagrindo „By Terry Hyaluronic Hydra Foundation, 30 ml“, kurių vertė 216 eurų, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Amyris Homme Extrait“, 70 ml, kurių vertė 235 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Aqua Celestia Forte“, 70 ml, kurių vertė 175 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Gentle Fluidity Gold“, 70 ml, kurių vertė 150 eurai, 2 vnt. kvepalų „Maison Francis Kurkdjian Gentle Fluidity Silver“, 70 ml, kurių vertė 300 eurų, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 Extrait“, 70 ml, kurių vertė 295 eurai, kvepalus „Jusbox Perfumes Golden Serenade, 78 ml“, kurių vertė 280 eurai, kvepalus „Jusbox Perfumes Live‘n’ Loud“, 78 ml, kurių vertė 160 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540“, 200 ml, kurių vertė 385 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Oud Extrait“ 70 ml, kurių vertė 275 eurai, kvepalus „Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540“, 70 ml, kurių vertė 195 eurai, kvepalus plaukams „Maison Francis Kurkdjian Baccarat Rouge 540 Hair mist, 70 ml“, kurių vertė 65 eurai, lūpų dažus „By Kilian Le Rouge Matte Parfum: Rouge Immortel Matte Nr. 202“, kurio vertė 52 eurai. Tokiu būdu J. P. ir A. Š. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą A. R. priklausantį 13 518 eurų vertės turtą, UAB „X“ priklausantį 14 173,69 eurų vertės turtą ir tokiu būdu bendrai pagrobė didelės vertės 27 691,69 eurų svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Apklaustas kaltinamuoju J. P. prisipažino kaltu ir parodė, kad šiuo metu tikslaus laiko nepamena, tačiau galimai kaltinime nurodytu laiku, 2020 m. birželio 27 d. vakare, atsitiktinai eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo atidarytas ofiso duris ir pateko į pastato vidų. Laiptais užlipęs į antrą aukštą užėjo į vieną iš kabinetų. Ant stalo pastebėjęs mygtukinį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ jį pagrobė ir iš ofiso išėjo. Iš pradžių pagrobtu telefonu pats naudojosi, vėliau jį įkeitė lombarde. Smulkiau aplinkybių nepamena.

Praėjus kuriam laikui, galimai 2020 m. rugpjūčio 11-12 d. vakare, kartu su A. Š., su kuriuo susipažino kartu atlikdami bausmę pataisos namuose, dviese įsibrovė į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ofisą. Pirmo aukšto durys buvo atidarytos. Jie pateko į vidų ir laiptais užlipo į antrą aukštą. Su savimi turėtu atsuktuvu jis atidarė užrakintas duris ir patekę į kabineto vidų pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Šiuo metu visų daiktų išvardinti negali, nes praėjo daug laiko. Pamena, kad pagrobė daug kvepalų, telefonus, planšetinį kompiuterį. Pagrobtus daiktus susidėjo į su savimi turėtą kumpinę. Išėjus iš ofiso pagrobtus daiktus parsinešė į jo gyvenamąją vietą ir su A. Š. pasidalino. Vėliau policijos pareigūnai pagrobtus daiktus surado jo gyvenamojoje vietoje. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažino.

2020 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas įtariamuoju J. P. paaiškino, kad atrodo antradienio vakare, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini) užėjo pažįstamas A.. Jo pavardės nežino. Jie kartu išgėrė alaus ir išėjo į lauką. Būdami lauke, nusprendė užeiti į vieną laiptinę. Kas iš jų pasiūlė tai padaryti, neprisimena. Užėjus į laiptinę, jos pirmame aukšte pamatė sukrautus įvairius daiktus. Daiktų, kuriuos galima būtų pavogti, pirmame aukšte nebuvo. Dviese nusprendė užlipti į antrą aukštą. Antrame aukšte pamatė, kad vieno kambario durys blogai uždarytos ir nusprendė užeiti į vidų. Ant stalo jis pamatė planšetinį kompiuterį „Lenovo“, telefoną „Blackberry“, kvepalus. Viską pradėjo krauti į maišą. Kiek kvepalų buteliukų paėmė, pasakyti negali, nes neskaičiavo. Dar pagrobė moterišką kosmetiką, ką tiksliai, neatsimena ir domino žaidimą. Tuo metu A. į maišą taip pat krovė daiktus. Ką A. pagrobė, iš pradžių nematė. Kai jie išėjo iš ofiso, A. parodė, kad pagrobė laikrodį, du ar tris mobiliojo ryšio telefonus ir kvepalus. Pinigų jis nevogė. Ar pinigus pagrobė A., pasakyti negali, nes pinigų jam nerodė. Planšetinio kompiuterio pas A. nematė, o jis pavogė tik vieną tokį. Visus daiktus, kuriuos jis pavogė, atidavė kratą daryti atvykusiems policijos pareigūnams. Telefoną pridavė į lombardą, stotyje. Laikrodį pavogė A.. Kur šiuo metu yra A., nežino (t.2 b.l 154-157).

2020 m. rugpjūčio 18 d. apklaustas papildomai įtariamasis J. P. paaiškino, kad prie anksčiau savo duotų parodymų, nori papildyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“, kurį jis pagrobė iš ofiso antradienį (duomenys neskelbtini), buvo įkeitęs stoties pastate esančiame lombarde. Šiandien, tai yra 2020 m. rugpjūčio 18 d. jis nuėjo į lombardą, išpirko pavogtą ir įkeistą mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“ ir jį pateikė pareigūnams. Nori papildyti, kad su A. susitiko 2020 m. rugpjūčio 11 d. vakare, prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir kartu nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Kai buvo pas jį namuose, jie vartojo narkotines medžiagas. Jis (J. P.) vartojo savo turėtą amfetaminą, o ką vartojo A., tiksliai nežino. Jie gėrė ir alų. Pavartojus narkotikų su A. nuėjo pasivaikščioti. Kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė dviejų ar trijų aukštų pastatą. Pirmame aukšte durys buvo atidarytos. Jie nusprendė užeiti, nes galvojo, kad bus ką galima pavogti. Jis (J. P.) anksčiau šiame pastate nebuvo ir nesiūlė A. į jį užeiti. Tai buvo bendras jų sprendimas. Pavaikščioję pirmame aukšte pamatė kolonėles, ratus nuo automobilio. Tada nuėjo į antrą aukštą. Antrame aukšte pamatė, kad vieno kambario durys blogai užrakintos. A. paklausė, ar jis galės jas atrakinti. Jis (J. P.) su savimi turėjo atsuktuvą, todėl pasakė, kad pabandys ir atsuktuvu išlaužė durų spyną. Kai atsidarė durys, pamatė, kad tai ofiso patalpa. Ant stalų stovėjo kompiuteriai, buvo daug technikos, telefonai. Jie abu užėjo į patalpą. Jis, kaip jau buvo minėjęs, nuo stalo paėmė planšetinį kompiuterį „Lenovo“, nuo kito stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“. Nuo kitų stalų paėmė kvepalus, moterišką kosmetiką, kokią - tiksliai pasakyti negali, domino žaidimą, kuris buvo medinėje dėžutėje. Ką paėmė A., pamatė vėliau. Pavogę daiktus išėjo iš pastato ir nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Kokiomis (duomenys neskelbtini) gatvėmis ėjo, pasakyti negali. Pas jį namuose apžiūrėjo, ką pavogė. A. parodė, kad pagrobė laikrodį, 2 ar 3 mobiliojo ryšio telefonus, kvepalus. Pagrobtų pinigų A. jam nerodė. Jie nuėjo miegoti, o ryte apsitarė, kam būtų galima ką nors parduoti. A. pasiėmė daiktus, kuriuos jis pavogė, laikrodį, mobiliojo ryšio telefonus, kvepalus ir išvažiavo. Vagystės metu jis (J. P.) vilkėjo pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, priekyje mėlynos spalvos raštai ir emblema iš kairės pusės, juodos spalvos sportines kelnes, avėjo juodos spalvos sportbačius „Nike“. Kaip buvo apsirengęs A., neprisimena, tik atsimena, kad turėjo juodos spalvos kuprinę „Puma“ ir buvo užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su raudonu snapeliu, kurią jis pamiršo pas jį ir kurią jis (J. P.) atidavė policijos pareigūnams. Dėl to ką padarė, labai gailisi (t.2 b.l 159-161).

2020 m. lapkričio 23 d. apklaustas papildomai įtariamasis J. P.paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Papildomai nori paaiškinti, kad patalpose (duomenys neskelbtini), buvo ne pirmą kartą. Tiksliai aplinkybių neprisimena, tačiau galėjo kaip įtarime nurodyta 2020 m. birželio 27 d. iš šių patalpų pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 230 Dual Sim“. 2020 m. rugpjūčio 11 d. vagystę iš (duomenys neskelbtini) esančių patalpų įvykdė kartu su A. Š.. Antrame aukšte esančių patalpų duris jis atidarė spynos liežuvėlį pastūmęs su savimi turėtu kažkokiu geležiniu pakabuku ar su kažkuo panašaus į jį. Iš kabineto jis pagrobė mobiliojo ryšio telefonus „Sony“, „Blackberry“, „iphone 7“, porą planšetinių kompiuterių, kvepalų buteliukus, kiek jų buvo, nepamena. Ką pagrobė A., nematė, nes patalpoje buvo tamsu. Pagrobę daiktus grįžo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Ten pasidalino pagrobtus daiktus ir A. išėjo. Tiksliai nepamena, bet buvo davęs vieną iš pagrobtų telefonų savo draugei J. M., galimai galėjo prašyti, kad telefoną ji įkeistų lombarde. Kiek už tai gavo pinigų, neprisimena, bet gautus pinigus pasiliko sau (t.1 b.l 170-173).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. Š. pateiktą kaltinimą pripažino pilnai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kartu su J. P. pateko į (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) esantį pastatą. Užlipus laiptais į antrą aukštą, J. P. kažkuo atidarė užrakintas vieno kabineto duris. Patekę į vidų jis ir J. P. pagrobė ten rastus kvepalus, laikrodį, telefonus, planšetinį kompiuterį ir kitką. Kas tiksliai buvo pagrobta, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Pagrobtus daiktus su J. P. pasidalino. Savo dalį parsinešė į savo namus. Kratos metu jo namuose pagrobti daiktai buvo surasti. Byloje esančius civilinius ieškinius pripažino ir sutiko atlyginti.

2020 m. rugpjūčio 18 d. apklaustas įtariamuoju A. Š. paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai. Nori kuo skubiau duoti parodymus ir pageidauja nedelsiant būti apklaustas, nes labai gailisi ir nori padėti išaiškinti įvykdytą nusikalstamą veiką. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta data, jis susitiko su pažįstamu J. P.. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jie susipažino (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kai kartu atlikinėjo bausmę. Jiems susitikus, J. P. namuose vartojo narkotines medžiagas. Po to jie išėjo pasivaikščioti. Kas toliau vyko, prisimena miglotai, nes buvo apsvaigęs. Einant J. P. pasakė, kad žino vietą, kur galima nueiti pažiūrėti, ar bus ką nors pavogti. J. P. sakė, kad ten jau yra buvęs, kad į patalpas nesunku patekti ir ten yra įvairių, tinkamų pavogti daiktų, t.y. mobiliojo ryšio telefonų, planšečių ir dar kažko. J. P. jį atsivedė į minėtą vietą, prie (duomenys neskelbtini), esančių patalpų. Jam atrodo, kad duris J. atidarė atsuktuvu, bet kuo tiksliai atidarė, neprisimena. Jiems užėjus į patalpas, jis užėjo į vieną iš kambarių, o J. nuėjo kitur. Jis (A. Š.) iš to kambario pagrobė telefoną „iPhone“. Telefonas buvo didelis, gal tamsiai mėlynos spalvos, modelio nežino. Dar paėmė sidabrinį „iPhone“ telefoną, galimai „iPhone 6“, daug pakrovėjų, kvepalų. Kiek ir kokių kvepalų paėmė, neprisimena. Kvepalų buteliukų buvo daug, tačiau jie buvo nepilni, o kai kuriuose buteliuose kvepalų buvo mažai likę. Dar jis paėmė juodą odinį krepšį ar rankinę, galimai dar kažką. Kadangi buvo apsvaigęs, tai konkrečiai visko nurodyti negali. Tačiau prisimena, kad pinigų iš piniginės neėmė. Mano, kad pinigus galėjo paimti J.. Išėję iš pastato su pagrobtais daiktais jie pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kokiomis (duomenys neskelbtini) gatvėmis ėjo, neprisimena, bet ėjo pas J. namo, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atėjus pas J. pasižiūrėjo, ką pavogė, ir nuėjo miegoti. Kai apžiūrinėjo daiktus, jis matė, kad J. turėjo paėmęs kažkokius raktus, kuriuos išmetė, ausines, vyrišką laikrodį ant rankos, daug kvepalų buteliukų, mobiliojo ryšio telefonus, planšetę „Lenovo“, nešiojamąjį kompiuterį, galimai „Lenovo“, bet grynųjų pinigų nerodė. Galimai J. galėjo turėti daugiau daiktų, bet jis (A. Š.) buvo pavargęs ir apsvaigęs, todėl visko neprisimena. Kitos dienos ryte jie atsikėlė ir svarstė, kam galima ką parduoti. Jam (A. Š.) atrodo, kad jis dar pavartojo savo turėtų narkotikų, apsvaigo ir išvažiavo namo, (duomenys neskelbtini), kur pamiegojęs atsikėlė ir nusprendė važiuoti pas J. į namus, pasiimti bent dalį pavogtų daiktų. Atvykus pas J., pasiėmė daiktus, kurie išvardinti jo asmens kratos protokole. Paimtų daiktų nespėjo realizuoti, nes buvo gavęs socialinę pašalpą, kurios nespėjo išleisti ir poreikio realizuoti pagrobtus daiktus tuo metu nebuvo. Kaip jis (A. Š.) vagystės metu buvo apsirengęs, neprisimena, tačiau su savimi turėjo juodos spalvos kuprinę su pumos ženklu, kurią atidavė tyrėjui. Dar prisimena, kad ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su raudonu snapeliu, kurią po vagystės paliko J. namuose. Ką J. padarė su vogtais daiktais, nežino, nes vėliau jie nesimatė (t.3 b.l. 113-114).

2020 m. lapkričio 23 d. apklaustas papildomai įtariamasis A. Š. savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau šiuo metu jų nebevartoja. Jis dirba neoficialiai (duomenys neskelbtini), turi nuolatinę gyvenamą vietą ir nesislapsto. Šioje apklausoje A. Š. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. apklausoje. Papildomai nurodė, kad pernakvojęs pas J. P., ryte į krepšį – kuprinę susidėjo kažkiek buteliukų kvepalų, planšetinį kompiuterį „Sony“, kelis telefonus ir su J. išėjo į miestą. Mieste vartojo narkotines medžiagas ir jų perdozavo. Jį gaivino greitosios pagalbos darbuotojai. Atsigavęs pamatė, kad neturi pagrobtos kuprinės. Įtaręs, kad ją galėjo paimti J., nuvyko pas jį į namus. J. prisipažino, kad iš jo paėmė kuprinę su ten buvusiais daiktais. J. peržiūrėjo pagrobtus daiktus ir kelis jam atidavė. Šie daiktai buvo rasti kratos metu (t.3 b.l. 121-124 ).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

Byloje yra duomenys, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. 15.05 val. gautas telefoninis pranešimas, kad dienos bėgyje iš UAB „X“ pagrobti mobilaus ryšio telefonai, nešiojamas kompiuteris, laikrodis. Apie įvykį telefonu pranešė bendrovės vadovas (t.1 b.l. 20).

2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra biuro „X“ patalpos. Jos randasi trijų aukštų pastato trečiame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama per medines duris iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ant minėto pastato ir priešais esančio pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjimo į pastatą medinės durys atidarytos, duryse yra viena spyna. Durų spyna be matomų laužimo pėdsakų, ant durų staktos medinės briaunos ties spyna matomi pažeidimai, įbrėžimai. Užėjus pro duris yra koridorius, kur priešais yra užrakintos medinės durys ir prie durų dešinėje sienoje yra telefonspynė. Durys ir spyna be matomų pažeidimų. Užėjus pro duris yra laiptinė, kurios dešinėje yra laiptai į viršutinius aukštus, tiesiai yra durys ir praėjimas į namo uždarą kiemą. Laiptinės kampinėje dalyje prie sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir apšvietimas. Užlipus laiptais į pastato trečią aukštą, dešinėje yra biuro „X“ durys. Durys medinės su dvejomis spynomis, viršutinė spyna yra su kodiniu užraktu. Durys rakinamos elektronine spyna, kuri nuskaito piršto antspaudą. Minėta spyna įrengta prie durų kairėje. Durys ir spynos be matomų pažeidimų, tvarkingos. Durų vidinėje pusėje yra įrengtas suktukas-užraktas. Užėjus pro duris yra biuro patalpa, kurios dešinėje stovi spintelė, stalas ir kėdės. Prie stalo ant grindų guli išmėtytos ir atidarytos kartoninės dėžutės, mėtosi popierinės pakuotės. Ant grindų gulinčios kvepalų dėžutės buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie paimti ant vienos daktiloskopinės plokštelės ir supakuoti į voką Nr. 1. Patalpoje ant stalo guli tuščios kartoninės dėžutės ir du mobiliųjų telefonų stovai su laidais. Patalpos kairėje prie durų ant grindų stovi kelioniniai lagaminai, stovi kampinis darbo stalas ir spintelės. Ant darbo stalo stovi monitorius ir kompiuterinė technika. Po darbo stalu stovi spintelė su stalčiais, kurios apatinis stalčius yra atidarytas. Atidarytame spintelės stalčiuje guli tuščios įvairios kartoninės dėžutės. Patalpoje priešais darbo stalą palei sieną stovi spintelė, kopijavimo aparatas ir kavos aparatai. Minėtoje patalpoje yra praėjimas į patalpą Nr. 2, kurios dešinėje stovi kampinis darbo stalas. Patalpos kairėje yra spinta su lentynomis, ant grindų guli įvairi biuro įranga ir kartoninės dėžės. Daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmę tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. (t. 1 b.l. 113 -137). 2020 m. rugpjūčio 14 d. atlikus papildomą įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad apžiūros objektas yra biuro „X“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Laiptais užlipus į trečią aukštą, matomas baltos spalvos stalas, ant kurio yra padėta kartoninė dėžė, šalia jos guli geltonos spalvos pakabinama spyna, įdėta į plastikinį maišelį, ant spynos yra užrašas „Oxford Monster“. Spyna yra su plastikiniu korpusu ir metaline ausele. Spyna yra paimama ir supakuojama į paketą Nr. 519147 (t.1 b.l. 139 -144).

2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ajame skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad gautas A. R. pareiškimas, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. 2.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), pro užrakintas įėjimo duris buvo patekta į įmonės UAB ,,X“ patalpas, iš kurių buvo pavogtas A. R. priklausantis juodos spalvos ,,Giulliano Mazzuoli’’ laikrodis, kurio vertė 10 000 Eurų, juodos spalvos odinė kuprinė „Andrea Incontri“, kurios vertė 718 Eurai, apie 1000 eurų grynųjų pinigų, bei kiti daiktai. Padaryta žala nustatinėjama (t.1 b.l.1).

2020 m. rugpjūčio 12 d. liudytoju apklaustas A. R. paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. nuo 20.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. 2.00 val., kartu su savo drauge J. F. buvo savo vadovaujamos įmonės UAB ,,X'“, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apie 2.00 val. J. išėjo namo, o jis pasiliko miegoti ofise. Jis užsidarė viename iš kabinetų, kuris yra toliau nuo įėjimo durų. Apie 8.00 val. prabudo ir įėjęs į pagrindines ofiso patalpas, pastebėjo, kad nuo vieno iš stalų dingo mobilaus ryšio telefonai: 2 vnt. ,,Iphone“', 1 vnt. ,,Sony'' ir dar vienas telefonas, kurio pavadinimo neprisimena. Jis pagalvojo, kad mobilaus ryšio telefonus pasiėmė įmonės darbuotojai. Nuėjęs iki savo darbo vietos pamatė, kad dingo jam priklausantis, juodos spalvos šveicarų gamybos laikrodis ,,Giulliano Mazzuoli“. Laikrodis buvo plieninis, su juodos spalvos odine apyranke. Laikrodžio vertė 10 000 Eurų. Po to iš karto pastebėjo, kad nėra jo juodos spalvos odinės ,,Andrea Incontri'' kuprinės, kurios vertė yra 718 Eurų, Ant stalo gulėjo jo piniginė, kurioje buvo banko kortelės, asmens dokumentai ir 1000 eurų grynųjų pinigų. Patikrinęs piniginę pastebėjo, kad iš jos pavogta 1000 Eurų grynųjų pinigų, kurie buvo po 50 Eurų banknotais. Banko kortelės ir asmens dokumentai nedingo. Laikrodžio ir kuprinės įsigijimo dokumentus pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo tyrėjui. Vėliau detaliau apsižiūrėjo ofisą ir pastebėjo, kad iš jo dingo jo vadovaujamai įmonei priklausantys 2 planšetiniai kompiuteriai ,,Lenovo“', 1 vnt. planšetinis kompiuteris ,,Sonny Experia“', vienas nešiojamasis kompiuteris ,,Lenovo“, apie 40 vnt. kvepalų buteliukų, kurių vieno vertė apie 200 Eur. Kas tiksliau buvo pavogta, bei įrangos ir kitų daiktų įsigijimo dokumentus pateiks vėliau oficialiu pareiškimu. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino ir nieko neįtaria. Į patalpas buvo patekta pro duris nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Ofiso durys rakinamos dvejomis spynomis. Viena spyna kodinė, o kita rakinama piršto antspaudu. Įėjimas į ofisą filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis (t.1 b.l. 149-152). 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu A. R. pripažintas nukentėjusiuoju ( t.1 b.l. 155).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 19 d. (rašymo apsirikimo klaida - prašymas 2020 m. spalio 19 d.) advokatas Mindaugas Bliuvas pateikė jo atstovaujamos UAB „X“ prašymą, kuriame nurodyta, jog įvykio metu buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 230 Dual SIM“, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 80-86).

Nustatyta, kad telefono aparate, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 27 d. 21.01 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 15.35 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kaip nustatyta naudojasi įtariamasis J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.41 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 20.04 val. į minėtą telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame telefono aparate, kurio IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.39 val. iki 2020 m. spalio 16 d. 11.11 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 29 d. 21.46 val. iki 2020 m. birželio 29 d. 21.46 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuo 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.39 val. iki 2020 m. spalio 16 d. 11.11 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi R. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., su kuriuo buvo susisiekta, R. U. savanoriškai pateikė minėtą mobiliojo ryšio telefoną bei parodė, kad įsigijo jį lombarde.

2020 m. lapkričio 16 d. advokatas Mindaugas Bliuvas pateikė atstovaujamos UAB „X“ prašymą, kuriame nurodyta, jog įvykio metu buvo pavogti mobilieji telefonai, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 18 d. 00.06 val. iki 2020 m. spalio 5 d. 13.00 val. buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi UAB „X“ darbuotoja E. G., todėl telefono aparatas pavogtas nebuvo.

Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 18 d. 00.39 val. iki 2020 m. spalio 19 d. 17.28 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi Š. K. – E., todėl telefono aparatas pavogtas nebuvo.

Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 25 d. 04.02 val. iki 2020 m. birželio 26 d. 11.05 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 27 d. 05.28 val. iki 2020 m. birželio 27 d. 06.13 val., buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 27 d. 06.42 val. iki 2020 m. liepos 14 d. 15.44 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuo 2020 m. liepos 22 d. 20.19 val. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. 19.57 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Išvardintų telefono numerių naudotojų nustatyti nepavyko, paskelbta telefono aparato paieška.

Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. balandžio 18 d. 00.26 val. iki 2020 m. spalio 11 d. 17.50 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi pats nukentėjusysis A. R., todėl telefono aparatas pavogtas nebuvo.

Telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. vasario 19 d. 00.59 val. iki 2020 m. birželio 25 d. 03.26 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi UAB „X“ darbuotojai, tačiau vėliau telefone įdėtu SIM kortelių nebuvo, paskelbta telefono paieška (t.1 b.l. 108-110).

2020 m. rugsėjo 11 d. UAB „X“ atstovas, advokatas Mindaugas Bliuvas ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (su priedais). Pareiškime nurodyta, kad vagystės metu UAB „X“ padaryta 8 447,00 eurų turtinė žala ir prašoma šią bendrovę pripažinti civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 35-42).

Dėl bausmės skyrimo

J. P. anksčiau teistas 15 kartų, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.), turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė apysunkę ir sunkią tyčines nusikalstamas veikas. Teismas pripažįsta J. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme akcentavo, kad geranoriškai padėjo tyrimui, kad į jo gyvenamąją vietą kratos atlikti atvykusiems policijos pareigūnams prisipažino, kad turi pagrobtus daiktus ir nurodė jų buvimo vietą, tačiau teismas tokio kaltinamojo elgesio negali vertinti kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte) nurodytos alternatyvios lengvinančios aplinkybės – kad J. P. padėjo išaiškinti jo įvykdytą veiką (veikas) ar joje dalyvavusius asmenis. Akivaizdu, kad J. P. dalyvavimas vagystėje buvo nustatytas sėkmingai policijos pareigūnams atlikus pirminius ir neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tuo tarpu J. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei 2020 m. rugpjūčio 11-12 d. didelės vertės svetimo turto pagrobimą įvykdė bendrininkų grupėje su A. Š. (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors J. P. ir neslėpė, kad šią vagystę įvykdė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei alkoholio (alaus), tačiau byloje nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų, teismas šios sunkinančios aplinkybės J. P. neinkriminuoja. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. P. paskiriant BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti mažesnis už šių straipsnių sankcijose numatytus bausmių vidurkius. J. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalį J. P. paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies bei 4 dalies taisyklėmis. Šiuo nuosprendžiu J. P. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisyklėmis teismas bendrina su 2021 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo subendrinti J. P. atžvilgiu priimti 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai. Į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką J. P. teismas įskaito šioje byloje jam taikytą laikino sulaikymo terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 16.03 val. (vieną parą) bei bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant jo atžvilgiu priimtus 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2021 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. P. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ji naikintina.

A. Š. anksčiau teistas 8 kartus, tame tarpe 14 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 129 straipsnyje 2 dalies 6 punkte įvykdytą nusikalstamą veiką. 2019 m. birželio 5 d. paleistas iš pataisos namų, A. Š. nepakeitė savo gyvenimo būdo, nestojo į doros kelią, neįsidarbino, o toliau vykdė nusikalstamas veikas. A. Š. turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė sunkią tyčinę nusikalstamą veiką. Teismas pripažįsta A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme akcentavo, kad geranoriškai padėjo tyrimui, kad jį sulaikius policijos pareigūnams prisipažino, jog turi pagrobtus daiktus, pageidavo iš karto duoti išsamius parodymus, tačiau teismas tokio kaltinamojo elgesio negali vertinti kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos alternatyvios lengvinančios aplinkybės, kad A. Š. padėjo išaiškinti jo įvykdytą nusikalstamą veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Akivaizdu, kad A. Š. dalyvavimas vagystėje buvo nustatytas sėkmingai policijos pareigūnams atlikus pirminius ir neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Tuo tarpu A. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), bei bendrininkų grupėje su J. P. (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors A. Š. duodamas parodymus tyrimo eigoje pripažino, kad šią vagystę įvykdė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei alkoholio (alaus), tačiau byloje nesant tai patvirtinančių objektyvių duomenų, teismas šios sunkinančios aplinkybės A. Š. neinkriminuoja. Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. paskiriant BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis turėtų atitikti šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. A. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi A. Š. nusikalstamą veiką padarė iki trijų paskutinių jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių, jam paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant 30 parų arešto, jį keičiant į laisvės atėmimą, ir BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalių, 5 dalies 2 punkto pagrindu apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kadangi šiais nuosprendžiais jis nuteistas už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą ir pastarųjų veikų pavojingumas labai skiriasi nuo sunkaus nusikaltimo pagal šį nuosprendį. Į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką A. Š. teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 00.34 val. (vieną parą), bausmes atliktas pagal ankstesnius subendrinamus nuosprendžius. Paskelbus nuosprendį teismas naikina šioje byloje A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes kitoje jam iškeltoje ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Dėl civilinių ieškinių

Nagrinėjant bylą teisme UAB „X“ atstovas advokatas M. Bliuvas, įvertinęs, kad jo atstovaujamai bendrovei ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir grąžinta dalis pagrobtų daiktų pateikė patikslintą galutinį civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamųjų UAB „X“ priteisti 7 960,48 eurus. Teismas šį ieškinį tenkina pilnai ir atstovo prašomą priteisti sumą solidariai priteisia iš kaltinamųjų J. P. ir A. Š.. Pažymėtina, kad bendrovei padaryta ir neatlygintina turtinė žala pagrįsta byloje esančiais rašytiniais duomenis, o kaltinamieji sutiko su jiems reiškiamu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. R. nurodė, kad įvykdytos vagystės metu iš UAB „X“ patalpų buvo pagrobti jo asmeniniai daiktai: laikrodis „Giuliano Mazzuoli „Contagiri Polished DLC“, kurio vertė 11 800 eurų, kuprinė „Andrea Incontri“, kurios vertė 718 eurų, bei 1000 eurų grynųjų pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. pateikė patikslintą civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų prašė priteisti 13 518 eurų turtinę žalą. Kaltinamieji sutiko su jiems teikiamu civiliniu ieškiniu bei jo neginčijo. Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, sulaikius kaltinamąjį A. Š. ir atlikus jo asmens kratą, pas jį buvo surastas ir išimtas iš nukentėjusiojo A. R. pagrobtas laikrodis „Giuliano Mazzuoli „Contagiri Polished DLC“, kurį nukentėjusysis įvertino 11 800 eurų sumai. Šis laikrodis po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam, todėl jo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgus, kad tyrimo eigoje nebuvo surasta pagrobta 718 eurų vertės kuprinė bei 1 000 eurų grynų pinigų. Tokiu būdu iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajam priteistina 1 718 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Iš kaltinamųjų teismas solidariai priteisia UAB „X“ atstovo advokato M. Bliuvo patirtas atstovavimo išlaidas 3 200,45 eurų sumoje, nes jų dydis ir apskaičiavimas pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais duomenimis.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Perduodant bylą į teisiamąjį posėdį, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad A. Š. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Elena Žilėnienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas (t.4 b.l. 30-31,128) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės E. Žilėnienės teiktos antrinės teisinės pagalbos A. Š. išlaidos sudaro 243,69 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos. Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad kaltinamasis A. Š. bylos nagrinėjimo metu ir šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalies sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. Š. atmestinas.

Dėl kitų daiktų, reikšmingų bylai tirti ir nagrinėti

Daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: geltonos spalvos spyna „Oxford Monser“, kuprinė, vasarinė kepurė, daktiloskopinė plokštelė, saugomi Vilniaus apskrities VPK AVPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020 m. spalio 28 d. kvitas Nr. LS 005348 (t.2 b.l. 92-93), 2020 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. LS005367 (t.2 b.l. 95-96), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

J. P. (J. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

J. P. (J. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir jį nuteisti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmės subendrinti ir J. P. nuteisti 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti J. P. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir J. P. nuteisti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, J. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi paskirta bausme ir J. P. nuteisti galutine 3 (trejų) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Į paskirtos bausmės laiką J. P. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 12.00 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 16.03 val. (vieną parą) bei bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant jo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę J. P. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

J. P. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti A. Š. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir jį nuteisti 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką A. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. 20.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. 00.34 val. (vieną parą), bei bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant jo atžvilgiu priimtus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžius ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 10 d. baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus nuosprendį panaikinti A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti, nes A. Š. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje jam iškeltoje byloje.

A. Š. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. UAB „X“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš kaltinamųjų J. P. ir A. Š. solidariai priteisti 7 960,48 eurus UAB „X“ naudai.

Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų J. P. ir A. Š. solidariai A. R. priteisti 1 718 eurų.

Iš kaltinamųjų J. P. ir A. Š. solidariai priteisti UAB „X“ 3 200,45 eurų atstovavimo išlaidas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą prašymą dėl išlaidų už suteiktą teisinę gynybą priteisimo iš kaltinamojo atmesti.

Daiktus, reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti: geltonos spalvos spyną „Oxford Monser“, kuprinę, vasarinę kepurę, daktiloskopinę plokštelę, saugomus Vilniaus apskrities VPK AVPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2020 m. spalio 28 d. kvitas Nr. LS 005348, 2020 m. lapkričio 9 d. kvitas Nr. LS005367, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.