Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas kaip kaltinamasis R. M. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad E. B. žinojo, kad jis kartais pavartoja narkotikų. Jis rašė žinutes, prašė pavaišinti. Pagailėjo, pažadėjo pavaišinti. Jam reikėjo į statybinių medžiagų parduotuvę. Parašė E. B., kad atvažiuotų, pavaišins. Kaltinamasis atvažiavo automobiliu su priekaba. Atvažiavo E. B., kaltinamasis padavė jam narkotikus ir viskas. Grįžo namo, buvo prie garažo, atvažiavo policija. Rado du senus šovinius, namie rado pinigų. Mašinoje taip pat rado pinigų, kurie buvo draugo, iš kurio kaltinamasis buvo paėmęs jo pinigus, kad nepraloštų. Dar rado statybinių šovinių. Mašinoje po sėdyne gulėjo teleskopinė lazda, kurią rado mašinų stovėjimo aikštelė prie Mochito. Nežino, kodėl ją paėmė. Šovinius 1,5-2,00 mm rado prie apleisto namo, voliojosi jie pas R. M. garaže. Mano, kad tie šoviniai tiktų medžioklei. Namie rado apie 700 eurų. Mašinoje rado apie 800 eurų, buvo 1000 eurų, bet dalį pinigų draugas išprašė paimti. Namie rasti pinigai yra R. M. Alga buvo pervedama į sąskaitą, bet iš karto ją išsigrynindavo. Jis dirbo UAB „M“. Norėjo sumažinti algą, todėl išėjo iš darbo. Ten dirbo 6 mėnesius.

„Kristalą“ pirko naktiniame klube sau vartojimui. Klube įsigyti narkotinių medžiagų labai paprasta. Už 40 eurų pirko du gramus. E. davė maždaug iki vieno gramo. Atidavė, ką turėjo. Buvo pavaišinęs vieną merginą prie Gariūnų. Už pinigus niekada neduoda narkotikų. Patvirtino, jog jo telefono numerio paskutiniai skaičiai 792. E. padavė akmens tipo narkotinę medžiagą. Čiupinėjo ją, nebuvo įdėta maišelyje. E. B. jį įkalbinėjo nuo ryto susitikti. Klausė, ar gali jį pavaišinti, skundėsi bloga savijauta, sutiko pirmą kartą padėti, pavaišinti.

Ginklo neturi, turi tik kolekcinius šovinius. Rado šovinius ir paėmė dėl įdomumo, ne naudojimui. Teleskopinė lazda buvo originaliame dėkle, todėl paėmė. Blogai vertina, dabar dėl to gailisi, prisidarė problemų. Nuo to įvykio narkotikų nevartoja visiškai.

Kai susitiko R. M. priėjo prie E. mašinos, durų neatidarė, kristalą perdavė per langą. Jis ginklą parodė per langą, nebuvo iškišęs, tik parodė. E. B. buvo atvažiavęs automobiliu Bolt „Audi“. Langas ne iki žemės. Iškėlė pistoletą iki lango ir R. M. jį pamatė. Pavadinimo neįžiūrėjo. Nežino, ar „Soft“ ginklas. Neprisimena, ar aplink vaikščiojo žmonės. Neėmė jo gal todėl, kad aplink buvo žmonių. Nepripažįsta, kad platinau narkotikus už pinigus (t. 3, b. l. 127-128).

Apklaustas kaip liudytojas Ž. S. teismo posėdyje paaiškino, kad R. M. nepažįsta, E. matytas, vasarą buvo kelis kartus susitikę. Juos sulaikė policija. E. jį pavaišino „kristalu“ prie parduotuvės Depo. Jie sustojo, E. išsitraukė „kristalą“, liudytojas sakė jam paslėpti kristalą. Pilaitėje juos sustabdė policija, patikrino, paprašė dokumentų. E. pasiūlė liudytojui pasivažinėti. Visko jau neprisimena. Jis jį pavaišino „kristalu“, liudytojas jo neprašė. Iki tol buvo susitikę. Liudytojas buvo vartojęs narkotikus kelis kartus. E. tai žinojo. Jis padarė porą takelių, o liudytojas neatsisakė. Mašinoje E. padarė du takelius su telefono kortele. P. D. suvartojo ir važiavome link Pilaitės. Ar kas nors prie Depo buvo išlipęs iš automobilio, neprisimena. Tą dieną jis tiesiog pakvietė liudytoją pasivažinėti. Pasakė, kad važiuos į Pilaitę. Taip pat bendravo darbo klausimais, kalbėjo kažką apie statybas. P. D. E. buvo su kažkuo susitikęs. Neprisimena to asmens. E. sėdėjo mašinoje, buvo išsitraukęs ginklą. Liudytojas į tai nekreipė dėmesio, žiūrėjo į telefoną. Liudytojui apie tai nieko nesakė. Nekreipė dėmesio, ar ką nors padavė. E. turėjo kišenėje „kristalą“, paklausė jo, ar nori. Iki tol nekalbėjo apie narkotikus, kalbėjo apie darbus. Nežino, kodėl pasiūlė, tiesiog pasiūlė ir tiek. Liudytojas narkotikus vartojo retai, gal kartą per mėnesį. Nežino, iš kur E. gaudavo narkotikų.

Apklaustas kaip liudytojas V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jis pažįsta abu kaltinamuosius. R. M. yra kaimynas. Jis kartu mokėsi su E. Nežino, dėl ko yra pakviestas į teismą. Su R. jie yra draugai. Jam davė pasaugoti pinigus, kuriuos laimėjo kazino. Praėjusiais metais vasarą, maždaug 750 eurų. Norėjo pirkti mašiną, kad nepraloštų, pinigus davė R. Pinigus laimėjo kazino žaidimų automatuose. Juos paėmė iš aparato ir viskas. Laimėjimai iki 1000 eurų neregistruojami. Namie pinigų nelaiko, nes išleidžia. Dirba statybininku privačiai, dengiu stogus. Turėjo individualią veiklą, bet nutraukė. Pinigus R. davė gal namie, o gal mašinoje. Nepastebėjo, kur R. juos padėjo. Davė tiesiog palaikyti. Dabar nedirba. Dirbo prieš 2 mėnesius kirpėju. Praeitą vasarą daugiau dirbo stogdengiu. Darė dvišlaičius stogus. Dirbo ne vienas. Nežinojo, kad galiu kreiptis į tyrėją dėl pinigų atgavimo. Po kratos R. pasakė, kad pinigus paėmė. Buvo gaila pinigų, koks skirtumas, kaip jie gauti. Manė, kad nepavyktų atgauti pinigų, dar reikėtų ieškoti advokato.

Apklaustas kaip liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023-07-11 apie 14.28 val. atvažiavo į prekybos centrą "Depo", (duomenys neskelbtini). Vilniuje, pasistatė automobilį ir išlipdamas iš jo pamatė, kad automobilyje "Audi A5", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintis vyriškis, iki 30 metų amžiaus, per langą perduoda šalia automobilio stovinčiam vyriškiui pistoletą, juodos spalvos, tiksliai įvardinti, koks tai gali būti ginklas negali, tačiau tikrai matė pistoletą. Turi patirties, todėl tokius objektus labai greitai atpažįsta, kadangi pats yra buvęs kariškis. Matė, kad prie automobilio stovėjęs vyriškis perima ginklą ir jį užsikiša už kelnių. Norėdamas užfiksuoti automobilį ir taip besielgiančius vyriškius, savo žvilgsnį nukreipė į telefoną, nes norėjo aktyvuoti fotografavimo funkciją. Kai pakėlė akis, pistoletą perėmęs vyriškis jau buvo kažkur nuėjęs. Jis nematė, kur link jis nuėjo. Žinodamas, kad tai gali būti pavojinga, tuo labiau, kad tuo metu Vilniuje vyko NATO viršūnių susitikimas, nedelsiant apie įvykį pranešė policijai. Šiuos du vyriškius matė pirmą kartą, jų nepažįsta, smulkiai apibūdinti negalėtų, tuo labiau, kad vyriškis perėmęs pistoletą į jį stovėjo atsukęs nugarą. Net nežino, kokiu automobiliu galėjo atvykti ginklą perėmęs vyriškis (t. 1, b. l. 41-43).

Iš Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto R. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 202307-11 dirbant su Vilniaus apskr. VPK (duomenys neskelbtini)skyriaus specialistais M. B., D. M., M. s., per radijo ryšį gavo informaciją, kad Vilniuje, Pilaitės prospekte, ties prekybos centru „Outlet“, pastebėjo automobilį „Audi A5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Anksčiau gauta informacija, kad šio automobilio vairuotojas, gatvėje iš nenustatyto asmens įgijo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą.

Tikrinant informaciją ir įtariant, kad galimai neteisėtai įgytas šaunamasis ginklas pradėta ginkluota specialioji sulaikymo operacija. Jos metu automobilis buvo blokuotas iš priekio bei formuojama priedanga automatiniais šaunamaisiais ginklais, iš automobilio išlaipinti ir ant žemės paguldyti juo važiavę E. B. (vairuotojas) ir Ž. S. keleivis, sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje). Sulaikius asmenis automobilio viduje, po priekine vairuotojo sėdyne pastebėtas juodos spalvos daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą (toliau – ginklas). Ginklo vamzdis nukreiptas į galinę automobilio dalį. Apžiūrint ginklą nustatyta, kad jo rankenoje yra dėtuvė, ištraukus ją, dėtuvėje šovinių nebuvo. Automobilio daiktadėžėje, turi įrengta tarp priekinių sėdynių, pastebėtas didelis, pilkos spalvos sulenkiamas peilis. Sulaikyti asmenys perduoti Vilniaus apskr. VPK ONTV, perduodant nustatyta, kad automobilio vairuotojas prie savęs turėjo galimai narkotinių medžiagų. Abu asmenys pristatyti į Vilniaus apskr. VPK OVS. Sulaikymo laikas 15:40 val. (t. 1, b. l. 46).

Iš 2023-07-11 kratos protokolo matyti, jog buvo atlikta neatidėliotina krata krata (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalikelėje, E. B. naudotame automobilyje Audi A5, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu rasta ir paimta Galimai pneumatinis ginklas pistoletas „Norica“ su dėtuve (po vairuotojo sėdyne), vamzdelis su galimais narkotinių ar psichotropinių medžiagų likučiais 9(ant automobilio galinės sėdynės buvusioje kuprinėje su asmeniniais daiktais. Taip pat kratos protokole nurodyta, jog daiktadėžėje rastas MTR Xiomi, taip pat automobilyje rastas dujų balionėlis ir šaukštas priklauso kartu su juo važiavusiam draugui Ž. S. (t. 1, b. l. 49-66, 65-66).

Iš 2023-08-03 specialisto išvados matyti, kad tyrėjai balistinių tyrimų specialistei, buvo pateiktas tyrimui 2023-07-11 kratos metu įtariamojo E. B. naudojamame automobilyje rastas ir paimtas pistoletas. Atlikus tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis Taivanas) 4,5 mm (.177) kalibro "N.A.C. 1702" modelio pneumatinis pistoletas "NORICA" Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas ir priskiriamas D kategorijos ginklams, kadangi jo sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti (t. 1, b. l. 86-91).

Iš 2023-08-03 specialisto išvados matyti, kad psichotropinių medžiagų tyrimų specialistei, buvo pateiktas tyrimui 2023-07-11 kratos metu įtariamojo E. B. naudojamame automobilyje rastas ir paimtas rudos spalvos vamzdelis. Atlikus tyrimą nustatyta, kad ant rudos spalvos vamzdelio išorinių ir vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedrono) pėdsakai (t. 1, b. l. 100-103).

2023-07-11 buvo atlikta krata automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), R. M. naudojamame automobilyje. Kratos metu be kita ko automobilyje po priekine keleivio sėdyne rasta metalinė lazda su dėklu, vairuotojo pusės skydelyje nuo saulės rasti pinigai – 70 eurų, daiktadėžėje rasta rudos spalvos piniginė su pinigais – 710 eurų (t. 1, b. l. 132-133, 137-138).

Iš 2023-07-27 specialisto išvados matyti, kad metalinė lazda su dėklu, rasta 2023-07-11 kratos metu R. M. naudojamame automobilyje, buvo pateikta nešaunamojo ginklo tyrimo specialistui. Atlikus tyrimą nustatyta, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 140-141, 145-148).

Iš 2023-07-11 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei pagalbinėse patalpose šalia namo lauke. Kratos metu kambario spintelėje rastas pasas, jo viduje 600 eurų, kitame stalčiuje cigarečių Malboro pakelis, kuriame 80 vienetų šovinių, , kitame stalčiuje plastikinis maišelis, kuriame nustatytas kiekis galimai šovinių šaratų, ketvirtame stalčiuje kartoninė dėžutė su užrašu Hilts, kurioje 9 vienetai juostelių su 10 vienetų statybinių šovinių. Kieme šalia namo rakinamame sandėliuke, priklausančiame R. M., ant šaldytuvo rasta juodos spalvos kartoninė dėžutė su dviem šoviniais, galimai 12 kalibro, bei keturi pakeliai su naujais polietileniniais maišeliais. Ant grindų raudonoje kartoninėje dėžutėje rasta 3 vienetai ginklo dalių (t. 1, b. l. 154-164, 168-169).

Iš 2023-08-08 specialisto išvados matyti, kad 2023-07-11 kratos metu pas R. M. gyvenamojoje vietoje rasti 80 vienetų šovinių, 2 vieneta medžioklinių šovinių ir objektai, panašūs į ginklo dalis, pateikti balistinių tyrimų specialistui ir atlikus tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktas pirmasis objektas yra savadarbiu būdu pagaminta perlaužiamo vienvamzdžio, vienašūvio šautuvo atrama su paleidžiamuoju-skeliamuoju ir vamzdžio fiksavimo mechanizmais bei lovelio ir buožės tvirtinimo elementais. Tirti pateiktas antrasis objektas yra savadarbiu būdu pagamintas perlaužiamo vienvamzdžio šautuvo lovelis. Tirti pateiktas trečiasis objektas yra savadarbiu būdu pagamintas vienvamzdžio šautuvo lovelio fiksavimo mechanizmas. Tirti pateiktas tris šautuvo dalis galima sujungti į visumą, tačiau gautas objektas neturi minimalaus šaunamąjam ginklui būdingo detalių komplekso (trūksta vamzdžio), iš jo negalima atlikti šūvių, dėl ko negalima įvertinti objekto kaip šaunamojo ginklo savybių. Dėl paminėtos priežasties nustatyti, ar tirti pateiktos dalys yra šaunamojo ginklo dalys, nėra galimybės. Iš šių dalių negalima surinkti šaunamojo ginklo.

Tirti pateikti du pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie medžiokliniai šoviniai yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šoviniai tinkami šaudyti (tyrimo metu abu šoviniai buvo sunaudoti).

Tirti pateikti aštuoniasdešimt antros rūšies šovinių yra pramoninės gamybos žiedinio įskėlimo "Spit" (6,3x16 B) šoviniai, skirti naudoti statybiniuose-montažiniuose pistoletuose "Spitfire P560". Šie šoviniai nėra skirti naudoti šaunamuosiuose ginkluose, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-10-19 sprendimu Nr. 5-IN-1, nėra priskiriami šaudmenims ir jų tinkamumo šaudyti klausimas nebuvo sprendžiamas (t. 1, b. l. 172-173, 177-184).

Iš 2023-07-26 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta R. M. mobilaus ryšio telefonas Xiaomi, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2023-07-11 buvo paimtas automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad R. M. susirašinėjo su asmeniu, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu +(duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu R. M. klausia, koks kiekis reikalingas. Asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), atsako, kad reikia „2“ (t. 2, b. l. 1-7).

Iš 2023-07-18 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš PC "Depo", adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas, jame užfiksuota kaip R. M. automobilis Opel Zafira su priekaba buvo atvažiavęs atvažiuoja į prekybos centrą „Depo“ į lauko parduotuvę, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas asmuo. Ši automobilis Opel Zafira vėliau sustojo PC „Depo“ aikštelėje važiuojamojoje dalyje. Į aištelė taip pat atvažiavo Audi A5 automobilis, vairuojamas E. B.. R. M. išlipęs iš automobilio ėjo link automobilio Audi, kurį, kaip nustatyta, vairavo E. B., ir įraše matosi kaip minėti asmenys bendrauja, tačiau E. B. iš automobilio nebuvo išlipęs (t. 2, b. l. 38-45).

Apklausta kaip liudytoja I. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog E. B. gerai pažįsta nuo 2015 metų. Ji su juo susipažino, nes viename grožio salone dirbo su E. B. mama. Iki 2023 metų vasaros pradžios bendraudavo su juo labai retai, bet nuo 2023 metų vasaros pradžios bendravimas tapo dažnas, dažnai bendraudavo telefonu, taip pat ir susitikdavo. Susitikimai vykdavo maždaug 1 kartą per savaitę. Šių susitikimų metu jis dažnai norėdavo iš jos pasiskolinti pinigų, kartais susitikus jis jai gražindavo skolą. E. B. niekada tiksliai nesakydavo, kam jam reikia pinigų, bet labai mokėdavo įkalbėti, prašyti, todėl ji skolindavo jam pinigus. Šiuo metu jis jai yra skolingas maždaug 5000 eurų, bet ji dėl to pretenzijų neturi. Taip pat gal 5 kartus iš viso nuo 2023 metų vasaros pradžios ji E. B. yra pasakiusi savo paskyros "Bolt" platformoje duomenis ir leido ja naudotis. Jis labai tiksliai nesakydavo, kam jam reikia automobilio, ji labai ir neklausdavo, bet suprasdavo, kad savo vardu jis negali išsinuomoti automobilio, nes jo sąskaitos yra užblokuotos. Tikrai 2023-07-11 pati gyvai su E. B. susitikusi nebuvo, per atstumą jam leido savo duomenimis išsinuomoti automobilį iš BOLT bendrovės. Ji nelabai net žino, iš kurios tiksliai vietos automobilis buvo paimtas, kaip grąžintas. Dėl 2023-07-11 išsinuomoto automobilio Audi A 5, ji iš "Bolt" bendrovės gavo 250 eurų baudą, nes jie nustatė, kad automobiliu naudojosi ne paskyros savininkas. Apie tai, kad E. B. turi ginklą, ji nieko negali pasakyti, nes nežino. Atrodo 2023 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje E. B. jai prisipažino, kad ir vartoja, ir platina narkotines medžiagas, bet smulkmenų nepasakojo ir nieko nekonkretizavo. Maždaug tuo metu ir nutrūko jų bendravimas. Kiek žino, jis dabar yra įkalinimo įstaigoje, bet kur konkrečiai - nežino. 2023-10-10 jai telefonu Nr.+ (duomenys neskelbtini) į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. B., nesakė iš kur skambina, tik paprašė 150 eurų, tačiau ji atsisakė paskolinti (t. 2, b.l. 61-64).

Apklausta kaip liudytoja N. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog ji narkotines medžiagas vartoja labai retai, neturi joms priklausomybės. Per metus vartoja maždaug 2 kartus. Narkologo ir psichiatro įskaitose nėra registruota. Ji nesigaudo narkotinėse medžiagose, bet tuo metu kai vartoja, tai ji planuoja ir galvoja, kad vartoja kokainą, nors taip tiksliai ir nežino, ką tiksliai suvartoja. Dėl to, kad vartoja retai, tai negali nurodyti asmenų, iš kurių gauna narkotikų. Tai kiekvieną kartą būna skirtingi asmenys. Dėl R. M. ji gali pasakyti, kad tikrai šio asmens nepažįsta, ji net neatsimena kaip jis atrodo, nes jį kiek atsimena yra gyvai mačiusi tik vieną kartą. Jai atrodo, kad ji jo negalėtų atpažinti. Kas ją supažindino su šiuo asmeniu, neatsimena. Nežino, iš kur gavo šio asmens telefono numerį. Jos telefono užrašų knygelėje asmens vardu "R" numeris - (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad su šiuo asmeniu ir šiuo telefono numeriu yra susirašinėjusi iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2023-06-30. Tą dieną jos būsena buvo prasta, blogai jautėsi, todėl norėjo atsipalaiduoti, o prisiminusi tą "R" ji jam parašė žinutę ir paprašė, kad jai reikia "2", tas "2" reiškia, kad reikia 2-jų "takelių", kaip tuo metu įsivaizdavo - kokaino. Tiksliai ji ir neatsimena, ką jie ten susirašinėjo, atsimena, kad ji jam prisipažino, kad tuo metu neturėjo pinigų, kad vėliau galėtų atsiskaityti, kas jam tiko. "R" nereikalavo iš karto sumokėti pinigų. Kiek pamena, jie susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie Gariūnų turgaus, Vilniuje. Ji viena atvažiavo savo automobiliu Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toje aikštelėje prie jos priėjo "R", jis buvo vienas, jo automobilio nematė, taip pat nepastebėjo, kad kas nors juos stebėtų ir būtų atvykę kartu su "R". "R" įlipo į jos automobilį, priekinę keleivio sėdynę, tada R. ant telefono aparato, tik neatsimena ar ant jos ar ant savo, padarė 2 "takelius" iš miltelių, ir ji juos įtraukė pro nosį. Negali pasakyti, ar "R" pats vartojo narkotines medžiagas. Jų susitikimas užtruko iki 5 minučių. Dėl suvartotų medžiagų jai nebuvo visiškai jokio poveikio, todėl tikrai nežino, kokią jai medžiagą perdavė "R", ji tikrai jokio narkotikų poveikio nejuto. Su "Rt" jie nesitarė kiek ji liko skolinga už tas narkotines medžiagas, kurias jai davė "R", taip pat nesitarė, kada ta skola turės būti atiduota. Apie jų kainą jie nekalbėjo, bet ji spėja, kad jeigu tai būtų toks kiekis kokaino, tai galėtų kainuoti apie 90 eurų. Po to karto ji daugiau "R" nematė, nesusirašinėjo ir telefonu su juo nebendravo. Nežino, ar "R" kam nors iš jos aplinkos žmonių yra pardavęs narkotinių medžiagų. Ji pati jo kontakto niekam nėra davusi (t. 2, b. l. 66-68).

Iš 2023-07-11 asmens kratos protokolo matyti, jog E. B. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas juodos spalvos užspaudžiamas maišelis su jame buvusia biria medžiaga, kuris buvo supakuotas specialioje policijos pakuotėje Nr. 411302 (t. 2, b. l. 74-77).

Iš 2023-07-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog maišelis su baltos spalvos kristaline medžiaga buvo pateiktas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialistui ir nustatyta, jog baltos spalvos kristalinės medžiagos iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2023-07-11 asmens kratos metu rasto pas E. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,617 g., kuri įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą (t. 2, b. l. 85-88).

Iš 2023-08-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog asmens kratos metu pas E. B. rastas juodos spalvos užspaudžiamas maišelis, su jame esančia biria medžiaga buvo pateiktas DNR tyrimo specialistui ir nustatyta, kad ant tirti pateikto maišelio, paimto 2023-07-11 atliekant E. B. asmens kratą, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 2, b. l. 89-92).

Iš 2023-08-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, jog asmens kratos metu pas E. B. rastas juodos spalvos užspaudžiamas maišelis buvo pateiktas daktiloskopinių tyrimų specialistui ir nustatyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant objekto, paimto 2023-07-11 atliekant įtariamojo E. B. asmens kratą, asmeniui identifikuoti netinka (t. 2, b. l. 93-96).

Iš 2023-10-02 specialisto išvados matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo E. B. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 2, b. l. 105-107).

Iš 2023-07-12 specialisto išvados Nr. T-N 1996/2023 (01) matyti, jog buvo ištirtas 2023-07-11 21:15 val. paimtas E. B. šlapimas, jame rasta 3-chlorometkatinono (3-CMC). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 2, b. l. 147).

Ištyrus teismo posėdyje byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinimai, pareikšti E. B. ir R. M. pasitvirtino visiškai. Juos patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, bet ir kita bylos medžiaga – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojais apklaustų Ž. S., A. G., I. C., N. N., parodymai, kratų metu surasti ir paimti daiktai, jų apžiūra bei specialistų tyrimo išvados, vaizdo įrašas ir jo apžiūra bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje bei 258 straipsnio 2 dalyje, tačiau nesutiko, jog padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nurodė, jog vartojo psichotropines medžiagas kristalus, 2023-07-11 neturėjo pinigų jiems įsigyti, todėl prašė R. M. pavaišinti jį kristalais. Kadangi šis nenorėjo sutikti, todėl jam nuolat rašė nuo ryto. Galiausiai R. M. sutiko duoti jam psichotropinės medžiagos. Jie susitiko „Depo“ parduotuvės aikštelėje. R. M. davė jam maišelį su kristalais, o jis jam norėjo atiduoti pistoletą, kurį pasiėmė su savimi tuo tikslu, kad atiduotų R. M.. R. M. pažiūrėjo, bet ginklo neėmė. Ginklą buvo įsigijęs Gariūnuose maždaug prieš metus, nes norėjo su juo žaisti. Jį atsivežė kuprinėje. Tai mažas pistoleto tipo ginklas. Įsigijęs psichotropinė medžiagą, E. B. pavažiavo toliau nuo „Depo“ parduotuvės, sustojęs padarė du takelius, vieną suvartojo pats ir išlipo iš automobilio. Kai grįžo į jį, antrą takelį buvo suvartojęs Ž. S. Jis jam nesiūlė vartoti psichotropinę medžiagą.

Šiuos kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, t. y. R. M. parodymai, kuriuose jis patvirtino, jog E. B. prašė jo duoti jam psichotropinės medžiagos, tačiau neturėjo pinigų. Įkalbėtas jis sutiko jį pavaišinti. Jam reikėjo į „Depo“ parduotuvę, todėl nuvažiavo ten, priėjo prie E. B. automobilio, per langą jam pardavė „Kristalą“, E. B. per langą jam parodė pistoletą, tačiau jis jo neėmė, nes buvo viešoje vietoje ir nežinojo, kas tai per ginklas. Specialistas R. R. 2023-07-11 tarnybiniame pranešime nurodė, kad sustabdžius automobilį „Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., ir sulaikius juo važiavusius E. B. ir Ž. S., automobilio viduje, po priekine vairuotojo sėdyne rasta juodos spalvos daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Jo vamzdis nukreiptas į galinę automobilio dalį. Apžiūrint ginklą nustatyta, kad jo rankenoje yra dėtuvė, ištraukus ją, dėtuvėje šovinių nebuvo. Atlikus automobilio kratą ginklas pistoletas „Norica“ buvo paimtas iš automobilio, taip pat paimtas vamzdelis su galimais narkotinių ar psichotropinių medžiagų likučiais. Atlikus balistinį specialisto tyrimą, nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis Taivanas) 4,5 mm (.177) kalibro "N.A.C. 1702" modelio pneumatinis pistoletas "NORICA" Nr. 750298, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra pneumatinis nešaunamasis ginklas ir priskiriamas D kategorijos ginklams, kadangi jo sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. O atlikus psichotropinių medžiagų tyrimą nustatyta, kad ant rudos spalvos vamzdelio išorinių ir vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (sinonimai - 3-CMC, klopedrono) pėdsakai.

Sulaikius E. B. atlikta jo asmens krata ir rasta bei juodos spalvos užspaudžiamas maišelis su jame buvusia biria medžiaga. Ši medžiaga pateiktas narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialistui ir nustatyta, jog baltos spalvos kristalinės medžiagos iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2023-07-11 asmens kratos metu rasto pas E. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 3-chlorometkatinonas (sinonimai - 3-CMC, klopedronas), kurio masė yra 0,617 g., kuri įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą.

Ž. S., bylos nagrinėjimo metu apklaustas teismo posėdyje patvirtino, jog pernai vasarą jis buvo susitikęs su E. B., juos sulaikė policija. E. prie „Depo“ pasiūlė narkotinės medžiagos kristalo – jis padarė du „takelius“ ir vieną pasiūlė jam. Nežino, kodėl pasiūlė, paklausė, ar nori, ir Ž. S. neatsisakė. Taip pat patvirtino, kad E. B. prie „Depo“ turėjo pistoletą.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas iš PC "Depo", adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir jo apžiūros protokolas. Iš 2023-07-18 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas gautas iš PC "Depo", adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Įraše užfiksuota, kaip R. M. automobilis Opel Zafira su priekaba atvažiuoja į prekybos centrą „Depo“ į lauko parduotuvę, vėliau jis sustojo PC „Depo“ aikštelėje važiuojamojoje dalyje. Į aikštelė taip pat atvažiavo Audi A5 automobilis, vairuojamas E. B.. R. M. išlipęs iš automobilio ėjo link automobilio Audi, kurį, vairavo E. B., ir įraše matosi kaip minėti asmenys bendrauja, tačiau E. B. iš automobilio nebuvo išlipęs.

E. B. teigia, kad jis nesiūlė Ž. S. psichotropinės medžiagos, tiesiog padarė du „takelius“, vieną suvartojo pats, o kitą tuo metu, kol jis buvo išlipęs iš automobilio, suvartojo Ž. S. Tačiau Ž. S. parodymais paneigta ta aplinkybė, kad Ž. S. savavališkai suvartojo E. B. psichotropinę medžiagą. Ž. S. patvirtino, jog E. B. jam pasiūlė pasivaišinti psichotropine medžiaga, t.y. suvartoti vieną „takelį“ šios medžiagos.

Taigi, įvertinius visa tai darytina išvada, kaltinamuose E. B. nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino visiškai. Byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad E. B. 2023 m. liepos 11 d. apie 14 val. 50 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „DEPO", kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą vartoti psichotropines medžiagas ir palenkti vartoti šias medžiagas kitą asmenį, neturėdamas tikslo šių medžiagų parduoti ar kitaip platinti, iš R. M. įgijo ne mažiau kaip 0,617 g psichotropinės medžiagos - 3 - chlorometkatinono (sinonimai - 3- CMC, klopedronas), kurios dalį tą pačią dieną tiksliai nenustatytu laiku laukuose netoli prekybos centro "Depo", adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, suvartojo pats, kitą nenustatytą dalį toje pačioje vietoje pasiūlė suvartoti Ž. S., kuris šią medžiagą ir suvartojo, nors prieš tai jis neturėjo tikslo ir nenorėjo vartoti psichotropinių medžiagų, po ko likusią dalį - 0,617 g psichotropinės medžiagos – 3 - chlorometkatinono ( sinonimai - 3- CMC, klopedronas) jis (E. B.), laikydamas su savimi, automobiliu Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno Vilniaus miesto gatvėmis, kai tą pačią dieną apie 15 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Outlet", kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – 3 - chlorometkatinono (sinonimai - 3- CMC, klopedronas).

BK 264 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų.

Padėjimu įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis sudaro sąlygas įsigyti šių medžiagų, palengvina tą padaryti. Tai gali būti receptų klastojimas, patarimų, nurodymų davimas, informacijos, kur gauti šių medžiagų, su kuo susisiekti, teikimas, supažindinimas su platintoju ir pan.

Vertimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis, panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą (grasina, šantažuoja, muša, žaloja asmenį, per prievartą sugirdo ar suleidžia šių medžiagų, apriboja asmens laisvę ir pan.), privertė asmenį vartoti tokias medžiagas.

Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini tie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti ir pan.

Kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad asmuo pavartotų šių medžiagų. Tai gali būti sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje, siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie neva patiriamą malonumą, skatinimas paragauti ir pan. Kadangi kitokio pratinimo vartoti šias medžiagas būdų gali būti labai daug, įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju bet kuriuos kaltininko veiksmus motyvuotai pripažinti kitokiu pratinimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas.

Tai, kad asmuo, kuriam kaltininkas padėjo įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, šias medžiagas vartojo ir anksčiau (nuolat ar epizodiškai) arba jų nevartojo, neturi reikšmės kaltininko veikai pagal BK 264 straipsnį kvalifikuoti. Motyvas, dėl kurio kaltininkas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, neturi reikšmės veikai pagal BK 264 straipsnį kvalifikuoti.

Taigi, įvertinus visa tai, taip pat įvertinus disponuotos psichotropinės medžiagos kiekį, tai, kad E. B. dalį šios medžiagos suvartojo pats ir dalį apsiūlė suvartoti su juo kartu buvusiam Ž. S., manytina, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog jis minėta narkotinę medžiagą įsigijo be tikslo platinti, ją laikė be tikslo platinti ir taip pat vartodamas pats pasiūlė, t. y. lenkė, Ž. S. vartoti psichotropinę medžiagą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 264 straipsnio 1 dalį.

Taip pat byloje įrodyta, jog E. B. disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. iki 2023 m. liepos 11 d., neteisėtai su savimi nešiojo pramoninės gamybos (kilmės šalis Taivanas) 4,5 mm (.177) kalibro "N.A.C. 1702" modelio pneumatinį pistoletą "NORICA" Nr. 750298, skirtą šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs" tipo kulkomis, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas D kategorijos ginklams (kaip nešaunamasis ginklas) ir kurio sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J, kai tą pačią dieną apie 15 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Outlet", kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos kratos metu jo naudojamo automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, rado ir paėmė minėtą jam priklausantį pneumatinį pistoletą "NORICA" Nr. (duomenys neskelbtini).

BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Neribotas nešaunamųjų ginklų nešiojimasis kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.

Nešaunamojo ginklo, išskyrus elektros šoko įtaisus, dujų įrenginius, nešiojimas yra uždraustas (Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis). Įstatymas nenumato išimties iš šio draudimo ir tais atvejais, kai nešaunamasis ginklas nešiojamas savigynos tikslais ar kai asmeniui įstatymo nustatyta tvarka leidžiama turėti kurios nors kitos kategorijos ginklą.

Ginklo ir šaudmenų nešiojimosi sąvoka pateikta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur išaiškinta, kad ginklo (taip pat ir nešaunamojo) nešiojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sąlygomis, kuriomis ginklą galima panaudoti nedelsiant.

Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 12 punktą ginklo gabenimas – ginklo transportavimas (pervežimas, pernešimas) tokiomis sąlygomis, kurios užtikrina, kad ginklo nebus galima panaudoti nedelsiant (ginklas neužtaisytas, įdėtas į dėklą ar kitą tam tinkamą daiktą, dėtuvė išimta iš ginklo, šaudmenys išimti iš dėtuvės, būgnelio ir vamzdžio). Taigi esminis ginklo nešiojimo ir gabenimo požymių skirtumas yra tai, kad nešiojantis ginklą jį galima panaudoti nedelsiant, o ginklą gabenant jį panaudoti nedelsiant nėra galimybės.

Šiuo atveju ginklas buvo vežamas automobilyje, padėtas po vairuotojo sėdyne, dėtuvė buvo įdėta, nors šovinių nebuvo. Tačiau jo turėjimas šalia taip, kad jį įmanoma nedelsiant panaudoti taip ginklą (pvz., grasinant, darant psichologinį poveikį) atitinka nešaunamojo ginklo nešiojimo sąvoką, numatytą 258 straipsnio 2 dalyje, taigi, šie kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį kaip tyčinis baudžiamasis nusižengimas.

R. M. prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, t. y. faktines jam pareikštų kaltinimų aplinkybes. Jis paaiškino, kad kartais vartoja psichotropines medžiagas, todėl jų kartais įsigyja. E. B. 2023-07-11 rytą prašė jo duoti jam narkotinių medžiagų, nes jam buvo bloga. Jis sutiko pavaišinti. Jam reikėjo į „Depo“ parduotuvę, nuvažiavęs ten susitiko su E. B. ir perdavė jam psichotropinę medžiagą kristalą. Grįžus namo atvyko policija, jį sulaikė ir atliko kratą. Mašinoje po sėdyne gulėjo teleskopinė lazda, kurią rado mašinų stovėjimo aikštelė prie Mochito klubo ir ją pasiėmė, įsidėjo į automobilį ir ji ten buvo. Taip pat buvo rasta du 1,5-2,00 mm šoviniai, medžiokliniai, juos rado prie apleisto namo, voliojosi jie pas jį garaže.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2023-07-11 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), be kita ko automobilyje po priekine keleivio sėdyne rasta metalinė lazda su dėklu. Pateikus ją nešaunamojo ginklo tyrimo specialistu, nustatyta, kad teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

Kratos metu R. M. gyvenamojoje vietoje bute ir pagalbinėse patalpose, kieme šalia namo rakinamame sandėliuke, priklausančiame R. M., ant šaldytuvo rasta juodos spalvos kartoninė dėžutė su dviem šoviniais, galimai 12 kalibro, bei keturi pakeliai su naujais polietileniniais maišeliais. Ant grindų raudonoje kartoninėje dėžutėje rasta 3 vienetai ginklo dalių. Rastus du šovinius pateikus balistikos specialistui, nustatyta, jog du pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 12 kalibro medžiokliniai šoviniai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie medžiokliniai šoviniai yra B kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Šoviniai tinkami šaudyti (tyrimo metu abu šoviniai buvo sunaudoti).

Taigi, byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, jog R. M. iki 2023 m. liepos 11 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė ne mažiau kaip 0,617 g psichotropinės medžiagos - 3-chlorometkatinono (sinonimai -3- CMC, klopedronas), kai tą pačią dieną - 2023 m. liepos 11 d. apie 14 val. 50 min. minėtą psichotropinę medžiagą automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „DEPO“, kuris yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ne mažiau kaip 0,617 g psichotropinės medžiagos - 3- chlorometkatinono ( sinonimai -3- CMC, klopedronas) neteisėtai išplatino E. B.. Kaltinamasis nesutiko, jog šia psichotropine medžiaga disponavo tikslu ją platinti, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad lygiai taip pat neatlygintinai jis išplatino narkotinę ar psichotropinę medžiagą ir N. N.. Įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pas kaltinamąjį namuose ir automobilyje rasta grynųjų pinigų, sandėliuke rasta pakeliai su naujais polietileniniais maišeliais, darytina išvada, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga tikslu ją platinti ir ją išplatino. Šie R. M. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. B. yra teistas 1 kartą, šiuo metu teisiamas 2-ą kartą. Šiuo metu teisiamas už vieno apysunkio, vieno nesunkaus nusikaltimų padarymą, taip pat vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kaltinamasis buvo teistas laisvės apribojimo bausme, tačiau ji buvo pakeista areštu ir bausmę yra atlikęs. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, susituokęs, nurodo, jog dirba UAB „M“ direktoriumi, kuri šiuo metu veiklos nevykdo, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka arba buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.