Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 9 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Deimantės Adomaitienės 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 40-ANR-N-4022-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22161372002 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 22161372002 2022 m. kovo 15 d. 14.29 val. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjas Saulius Merkininkas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 02-ANR-P-936-2022 A. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jos vardu, sustojo ir paliko ją stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė (kitiems) išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22161372002 b. l. 13–14).

2. 2022 m. kovo 16 d. 11.30 val. G. A. elektroniniu laišku informavo Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau ir – VPK), jog minėtu įvykio laiku transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) kontora, kurioje jis dirba. „Jie“ (kaip galima suprasti – (duomenys neskelbtini) kontora) turi rezervuotą stovėjimo aikštelę, pažymėtą kelio ženklu Nr. 531. Joje gali stovėti tik automobiliai su specialiais leidimais. 2022 m. kovo 15 d., atvykęs iš teismo, jis rado visas stovėjimo vietas užimtas, todėl, kaip yra susitarę ir ką leidžia rezervuotos aikštelės plotis, jis automobilį pastatė šalia kitų automobilių. Tačiau paaiškėjo, kad aikštelėje be leidimo stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja pranešė policijai, kad negali išvažiuoti. Apie 15 val. atvykusiems dviem policijos darbuotojams jis paaiškino situaciją ir išsiskyrė geruoju. Kadangi dėl jo padaryto „pažeidimo“ administracinio nusižengimo protokolas visgi buvo surašytas, jis apie „BMW“ vairuotojos padarytą pažeidimą taip pat oficialiai pranešė policijai. Mano, kad jis KET nepažeidė, nes turėjo teisę ten ir taip pastatyti automobilį, o „BMW“ vairuotoja tokios teisės neturėjo. Kadangi jo, atvykus į kontorą, laukė žmonės, o „BMW“ vairuotojos automobilyje nebuvo, jis neturėjo laiko ir noro aiškintis kieno automobilis pastatytas jų aikštelėje. Kai jiems reikia išvažiuoti, jie praneša vienas kitam ir atlaisvina išvažiavimą. Visas šias aplinkybes galės patvirtinto liudytojai – dalyvavę skyriaus ir kontoros bei policijos darbuotojai (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22161372002 b. l. 8).

3. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja Agnė Jackevičienė 2022 m. kovo 16 d. surašė G. A. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė (kitiems) išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus. Protokolas surašytas su administraciniu nurodymu siūlant sumokėti 15 eurų baudą. (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22161372002 b. l. 1–2). A. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 02-ANR_P-936-2022 anuliuotas.

4. Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Deimantė Adomaitienė 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 40-ANR-N-4022-2022 už administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį skyrė G. A. 30 Eur baudą. Nutarime rašoma, kad, pasak G. A., jis bandė sulaikyti kitą KET pažeidusį (automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris pastatė automobilį rezervuotoje vietoje. Bylą nagrinėjusios pareigūnės teigimu, nėra pagrindo taikyti ANK 13 straipsnio, reglamentuojančio teisę į būtinąją gintį, nes nebuvo pavojingo, realaus ir akivaizdaus kėsinimosi. Taip pat nėra pagrindo taikyti ANK 14 straipsnio, reglamentuojančio asmens, padariusio įstatymų uždraustą veiką, sulaikymą. Laikė, kad kaltininkas pripažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą, kas vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22161372002 b. l. 4–6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. ANK 417 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę tam, kas sustojo ir stovi vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitų teisės aktų reikalavimus, šiuo konkrečiu atveju – į KET.

10. Iš byloje esančių fotonuotraukų nustatyta, jog byloje nagrinėjamo atvejo stovėjimo aikštelėje yra kelio ženklas Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, apibrėžiamas kaip stovėjimo vieta, kurioje leidžiama stovėti tik transporto priemonėms su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo), su papildomomis lentelėmis, nurodančiomis ženklo galiojimo laiką darbo dienomis 8–18 h (Nr. 828) ir galiojimo zoną – 5 m į dešinę (Nr. 809).

11. Skundžiamas nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. A. surašytas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę sustojo ir paliko ją stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė (kitiems) išvažiuoti iš stovėjimo vietos, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui bei matomumui. Tuo pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus.

12. KET 150.10 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemonių vairuotojams sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

13. Iš teismui pateikto skundo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų teisme ir kitos bylos medžiagos matyti, jog G. A. neneigia, jog 2022 m. kovo 15 d. apie 14.00 val. vairuotą transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pastatė ir paliko stovėti statmenai kitoms stovėjimo aikštelėje stovėjusioms transporto priemonėms. Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuota, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi aikštelėje galu į pastatą ir šaligatvio bortą tarp dviejų baltų ženklinimo linijų, o automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priekiu į pastatą ir šaligatvio bortą tarp dviejų baltų ženklinimo linijų. Tuo tarpu automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priešais automobilio „BMW“ priekį ir „VW Touran“ automobilio galą, taip trukdant išvažiuoti iš stovėjimo vietos šioms transporto priemonėms.

14. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. teismui išdėstytus argumentus, jog nagrinėjamu atveju negali būti taikomas KET 150.10 punktas, teismas pažymi, jog KET nenumato specialių reikalavimų ar išimčių transporto priemonių vairuotojams stovėjimo aikštelėse, pažymėtose kelio ženklais Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, išskyrus tai, kad jose, laikantis KET reikalavimų, gali stovėti tik transporto priemonės, turinčios specialius leidimus. Todėl nagrinėjamu atveju G. A., nors ir turėdamas leidimą statyti transporto priemonę tokioje aikštelėje, turėjo laikytis visų KET eismo dalyviams keliamų reikalavimų, tarp jų ir minėto 150.10 punkto reikalavimo transporto priemonę palikti stovėti tokiu būdu, kuris netrukdytų iš stovėjimo vietų išvažiuoti kitoms transporto priemonėms. Aplinkybė, jog specialius leidimus turinčių transporto priemonių valdytojai ((duomenys neskelbtini) tarnybos ir / ar (duomenys neskelbtini) kontoros darbuotojai) tarpusavyje buvo susitarę kitokią transporto priemonių statymo tvarką, nei numato KET, ir ilgus metus ja naudojosi, niekaip nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareigos laikytis KET reikalavimų. Tokios pareigos nepaneigia ir kitos transporto priemonės – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarytas KET pažeidimas – transporto priemonės palikimas stovėti stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, neturint tam specialaus leidimo.

15. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. bylos nagrinėjimo Institucijoje metu ir teisme teigė, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomi ANK 13 ir / ar 14 straipsniai.

16. ANK 13 straipsnyje įtvirtinta būtinoji gintis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. Straipsnio antroje dalyje numatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką padarė gindamas savo ar kito asmens teises ar laisves, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo ir priešingo teisei kėsinimosi.

17. Asmens veiksmai laikomi padaryti esant būtinajai ginčiai, jei jie atitinka būtinosios ginties teisėtumo sąlygas. Sprendžiant klausimą, ar buvo būtinosios ginties situacija, didelę reikšmę turi tikslus įvykio faktinių aplinkybių nustatymas ir teisinis jų vertinimas. Būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris, savo ruožtu, turi būti realus ir akivaizdus. Pavojingas kėsinimasis yra tokia veika, kuria besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia įstatymo saugomas vertybes – asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis.

18. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su institucijos atsiliepimo į skundą argumentu, kad jei pranešėja ir pažeidė KET, tuo metu, kai G. A. užstatė pranešėjos automobilį savo automobiliu, ji šį pažeidimą jau buvo padariusi, o ne pradėjo ar kėsinosi padaryti, todėl nėra vienos iš teisės į būtinąją gintį taikymo sąlygų. Be to, teismo vertinimu, kitos transporto priemonės vairuotojos galimai padarytas KET pažeidimas nebuvo toks, nuo kurio G. A. buvo būtinybė gintis.

19. Dar daugiau, 2022 m. kovo 16 d. 11.30 val. policijai atsiųstame elektroniniame laiške G. A. tvirtino, kad neturėjo nei laiko, nei noro aiškintis, kieno (su ar be specialaus leidimo) automobilis pastatytas (stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 531). [...] Tik vėliau paaiškėjo, kad aikštelėje stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neturi specialaus leidimo. Kadangi jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis irgi pranešė policijai apie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos padarytą KET pažeidimą (b. l. 8). Duodamas paaiškinimus teisme, G. A. patvirtino, jog automobilį anksčiau aptartu būdu jis paliko stovėti nesiaiškinęs, ar užstatyta transporto priemonė turi leidimą stovėti toje aikštelėje ir tik vėliau, kai vairuotoja pareikalavo patraukti transporto priemonę ir nesileido su juo į kalbas dėl stovėjimo leidimų ar susimokėjimo už stovėjimą, jis atsisakė tai padaryti. Iš aptartų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. rašytinių paaiškinimų Institucijai bei skundą nagrinėjančiam teismui daroma išvada, kad jis užstatydamas negynė savo ar kito asmens teisių ar laisvių, neveikė visuomenės ar valstybės interesais, o po nusižengimo veikė galimai vedinas ambicijų ir / ar keršto.

20. ANK 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, jei kitaip nebuvo galima sulaikyti šio asmens. Nagrinėjamu aptariamu atveju nekeliamas turtinės žalos atlyginimo klausimas ir pranešėja aktyviais veiksmais nebandė išvengti sulaikymo, todėl nebuvo būtinybės ir ją sulaikyti.

21. Teismo vertinimu, tos aplinkybės, kad tyrimo Institucijoje metu nebuvo apklausti liudytojai, kurie matė įvykį, ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai; nesiaiškinta dėl (duomenys neskelbtini) tarnybos skyriaus ir (duomenys neskelbtini) kontoros stovėjimo aikštelėje nusistovėjusios automobilių statymo ir išvažiavimo iš rezervuotos stovėjimo aikštelės tvarkos; nesiaiškinta, kodėl automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja užėmė ne jai skirtą vietą; administracinio nusižengimo protokolas surašytas nenuvykus į administracinio nusižengimo vietą, todėl protokole ir nutarime įrašytas klaidingas įvykio vietos adresas („(duomenys neskelbtini)“ vietoj „(duomenys neskelbtini)“), nesutrukdė bylą išnagrinėti teisingai ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Minėtas netikslumas šia nutartimi ištaisytinas. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais nėra pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei nutraukti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, todėl skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. A. 2022 m. gegužės 9 d. skundą atmesti.

Patikslinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Deimantės Adomaitienės 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 40-ANR-N-4022-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22161372002, nurodant, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.