Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, advokatui Antanui Pliaugai nukentėjusiajai L. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. S., gim. 1987 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus m., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

kaltinamasis I. S., 2011 m. gruodžio 17 d. apie 2³⁰ val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pastūmė nukentėjusiąją -savo motiną L. G. ir pastarajai nukritus ant grindų tris kartus koja sudavė smūgius į šonus ir galvą, dėl ko nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai prisipažino ir parodė, kad į namus grįžo girtas ir iš pykčio be jokios rimtos priežasties ar ginčo ranka pastūmė motiną ir jai parkritus ant grindų tris kartus įspyrė į šoną ir galvą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, anksčiau prieš motiną nesmurtavo.

Nukentėjusioji L. G. iš esmės patvirtino, kaltinamojo parodymus, nurodė, kad sūnus ją sumušė, tačiau specialisto išvadoje konstatuotas sužalojimas - paviršinis įdrėskimas nosies kairėje padarytas anūko, o ne kaltinamojo veiksmais. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau ji su sūnumi susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 11-13) matyti, kad 2011 m. gruodžio 17 d. 2⁵⁰ val. Alytaus apskrities VPK buvo gautas telefoninis pranešimas ir nuvykus adresu Jonyno g. 31-54, konstatuotas fizinio smurto panaudojimas prieš L. G..

Iš protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 14-21) kad pradėjus ikiteisminį tyrimą nukentėjusioji L. G. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydama, kad ją sumušė sūnus I. S.. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad nukentėjusioji buvo sumušta jos bute, kuriame ji gyvena su sūnumi, esančiame Alytaus m. Jonyno g. 31-54. Kambaryje matosi išvartyti baldai, ant stalo nuverstas kompiuterio monitorius, pos stalu nuverstas procesorius ir klaviatūra.

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo (b.l 8) matyt, kad kaltinamajam I. S. nustatytas 1.20 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis I. S. tyčia pastumdamas ir suduodamas smūgius kojomis nukentėjusiajai L. G. panaudojo pastarosios atžvilgiu fizinį smurtą ir dėl to pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nustatyta, kad kaltinamasis I. S. ir jo motina, nukentėjusioji L. G. gyvena viename bute, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Prokuroro pareiškime, buvo nurodyta, kad kaltinamasis I. S. nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš byloje esančios specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai L. G. nustatyta paviršinis įdrėskimas nosies kairėje pusėje, galimai prie nurodytų aplinkybių. Toks sužalojimas vertinamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė, kad jai nosį įdrėskė anūkas ir tai nėra susiję su kaltinamojo veiksmais. Nesant kitų patikimų įrodymų patvirtinančių kaltinamojo veiksmus dėl nukentėjusiosios nosies įdrėskimo, šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintinos, atitinkamai konstatuojant, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. G. pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikė prašo bylą nutraukti. Nukentėjusiosios prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11str.3d.), jis anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Civilinio ieškinio nėra. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad I. S. padarė atitinkamas išvadas ir teismas mano, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto artimoje aplinkoje, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla jo atžvilgiu nutrauktina. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam, remianti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu buvo paskirta priemonė įpareigojimas nesiartinti prie L. G. ir nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja. Ši priemonė paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis. Kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios (BK 72¹str.), nes būtina laikinai apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67, 72¹straipsniais I. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti du mėnesius prisiartinti prie nukentėjusiosios L. G. ir įpareigoja jį per šį laikotarpį gyventi skyrium nuo L. G..

Remiantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymu paskirtas priemones - įpareigojimą I. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie L. G. ir nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja -palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Išaiškinti I. S., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.