- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- e2S-1231-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26725-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 3.1.14.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų bei atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei R. K. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo AB „Swedbank“, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. K., kurį patikslinusi, prašė panaikinti šalių santuokos apskaitos įrašą, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės; padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovei ½ dalį žemės sklypo ir ½ vienbučio gyvenamojo namo, esančius adresu (duomenys neskelbtini), likusį ieškinyje nurodytą turtą priteisiant atsakovui; priteisti iš atsakovo ieškovei 32 787,07 Eur dydžio kompensaciją už A. K. tenkančią didesnę turto dalį; priteisti ieškovei iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; pripažinti šalių prievolę kreditoriui AB Swedbank solidaria; nustatyti nepilnamečių vaikų A. K. ir J. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams A. K. ir J. K. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo dienos iki vaikų pilnametystės ir 2700 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskirti šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; nustatyti ieškovei uzufruktą į atsakovui A. K. priklausančią ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį pastato- vienbučio gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), suteikiant teisę jais naudotis R. K. iki nepilnamečių vaikų A. K. ir J. K. pilnametystės; nutraukus santuoką palikti šalims pavarde – „K.“, „K.“; priteisti bylinėjimosi išlaidas ir taikyti ieškinyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.
2. Atsakovas A. K. pateikė priešieškinį ieškovei R. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo, be kita ko, prašė nepilnamečių vaikų A. K. ir J. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove bei nustatyti jo siūlomą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė ieškovei R. K. terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. pašalinti nutartyje nurodytus pateikto ieškinio trūkumus, t. y. patikslinti ieškinį dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos.
4. Ieškovė R. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, atsisakė priimti.
6. Teismas nurodė, kad 2021 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė ieškovei R. K. terminą iki 2021 m. balandžio 2 d. pašalinti nutartyje išdėstytus pateikto ieškinio trūkumus, tačiau nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
7. Teismas vertino, kad nutartyje nurodytas trūkumas nėra esminis ieškinio trūkumas ir nesudaro kliūčių tolesniam šios bylos nagrinėjimui, nes byloje yra pareikštas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl jo bendravimo su vaikais tvarkos ir tuo, kad teismas tokį ieškovės reikalavimą gali išsiaiškinti ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu. Būtent dėl tos priežasties skundžiamoje nutartyje nenurodė trūkumų nepašalinimo pasekmių, t. y. kad jų nepašalinus ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu, nes tokios pasekmės šiuo atveju negali būti taikomos. Nutartis buvo skirta ieškovei dar kartą išaiškinti jos teisę ir pareigą dėl aiškaus ieškinio dalyko formulavimo. Dėl to nutartyje neteisingai nurodyta, kad ši nutartis skundžiama, nes ji niekaip neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, o, kaip minėta, buvo skirta ieškovės pareigos dėl ieškinio dalyko formulavimo išaiškinimui.
8. Teismas, siekdamas apsibrėžti materialiojo ginčo ribas, įgyvendindamas civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, nutartimi nustatė ieškovei terminą siūlyti, jos nuomone, geriausius vaikų interesus atitinkančią bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką, tam, kad tiek teismui, tiek atsakovui būtų aiški ieškovės pozicija.
9. Ieškovė nebuvo įpareigota, o jai taipogi, kaip ir posėdžio metu, buvo išaiškinta ir nustatytas terminas, suteikiant teisę patikslinti ieškinį, nurodant savo siūlomą nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką, ir to nepadarius, ieškinys nebūtų paliktas nenagrinėtas, nes yra pareikštas atsakovo reikalavimas, kuris bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės.
10. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad priimta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, dėl jos negali būti paduodamas atskirasis skundas, jį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovei buvo nustatyti ieškinio trūkumai ir nustatytas terminas šiuos trūkumus pašalinti . Remiantis CPK 115 str. 5 d., teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, remiantis CPK 115 str. 5 d. ir CPK 334 str. 1 d. 1 p., nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu.
11.2. Teismo nutartis, kuria nustatomi ieškinio trūkumai, neabejotinai sukelia teisines pasekmes šaliai, kurios atžvilgiu priimta tokia nutartis. Palikus galioti 2021 m. kovo 12 d. nutartį ir ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, su kuriais ieškovė nesutinka, dėl ko ir buvo pateiktas atskirasis skundas, teismas galėtų palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).
11.3. Teismas nutartyje, kuria atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl 2021 m. kovo 12 d. nutarties, nepagrįstai nurodė motyvus, kuriais buvo visiškai pakeisti 2021 m. kovo 12 d. nutarties motyvai ir rezoliucinė dalis. Tokiu būdu buvo sudaryta teisinio neapibrėžtumo situacija byloje, nes, teismui nepanaikinus 2021 m. kovo 12 d. nutarties, tačiau priėmus nutartį, kuria pakeičiama 2021 m. kovo 12 d. nutarties esmė, šiuo metu yra visiškai neaišku, kuria teismo nutartimi ieškovė turi vadovautis ir kaip turėtų būti vykdoma 2021 m. kovo 12 d. nutartis.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti teisme 2021 m. kovo 18 d. gautą ieškovės atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
13. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos esant vienai iš šių sąlygų: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. CPK 115 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
15. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, nutartis dėl trūkumų šalinimo gali būti apeliacinio proceso objektu ir dėl jos gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 334 str. 1 d. 1 p., 115 str. 5 d.).
16. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
17. Nagrinėjamu atveju, teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi buvo konstatuoti ieškovės ieškinio trūkumai, nustatytas terminas jiems trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinį dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos. Taigi, nutartyje nurodyti įpareigojimai atitiko nutarčiai, priimtai dėl procesinio dokumentų trūkumų, keliamus reikalavimus, dėl ko ji laikytina nutartimi dėl trūkumų šalinimo CPK 115 straipsnio 2 dalies prasme.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 115 straipsnio 4 dalį, klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti šio straipsnio 2 dalį.
19. Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, yra pasisakęs, kad teismas, nesant ieškinio trūkumų ir (arba) nustačius, kad ir kiti ieškinio trūkumai nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, turėtų priimti ieškinį, o galutinį ieškinio reikalavimą, įrodymus ir kitą informaciją, jei ji būtina bylos nagrinėjimui, surinkti pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas taikytinas teismui vertinant, ar ieškinys turi trūkumų, ir nustačius, kad trūkumai yra neesminiai ir nesudaro esminių kliūčių proceso eigai, tokie ieškinio netikslumai neturėtų būti laikomi trūkumais ir neturėtų būti nustatomas terminas jiems pašalinti.
21. Tuo tarpu trūkumus teismui konstatavus ir nustačius terminą jiems pašalinti, tokia nutartis tampa nutartimi dėl trūkumų šalinimo CPK 115 straipsnio 2 dalies prasme ir vėliau negali būti teismo vertinama kaip tokia, kuri nenustatė ieškinio trūkumų ir jai atitinkamai netaikytinos CPK 115 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl jos apskundimo galimybės. Priešingas aptartos teisės normos aiškinimas sukurtų teisinį neapibrėžtumą, sudarytų sąlygas teismui nepagrįstai pakeisti jo priimtos nutarties paskirtį ir/ar turinį įstatymų nenustatyta tvarka.
22. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartis (kuria nustatyti ieškinio trūkumai) yra nutartis dėl trūkumų šalinimo CPK 115 straipsnio 2 dalies prasme, kuri yra apeliacijos objektu ir gali būti apskųsta atskiruoju skundu CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad dėl 2021 m. kovo 12 d. nutarties negali būti teikiamas atskirasis skundas, netinkamai taikė teisės normas, susijusias byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
23. Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias su byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trūkumų šalinimu, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis naikintina, ieškovės atskirojo skundo, pateikto dėl teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti ieškovės R. K. atskirojo skundo, pateikto dėl teismo 2021 m. kovo 12 d. nutarties, priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.