- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-21
- Bylos Nr.
- e2-9449-488/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03396-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P., I. P.
- Trečiasis asmuo
- J. B., Panevėžio socialinių paslaugų centrui
- Advokatai
- Irmantas Tumas, Algirdas Biguzas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
2024 m. spalio 21 d.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei (duomenys neskelbtini), atsakovui A. P., ir jo atstovui advokatui Algirdui Biguzui, atsakovei I. P. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, trečiajam asmeniui J. B., trečiojo asmens atstovei (duomenys neskelbtini),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, vaikų atskyrimo nuo motinos, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, laikinos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo atsakovams A. P. ir I. P., tretiesiems asmenims J. B., ir Panevėžio socialinių paslaugų centrui,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir juos atskirti nuo motinos I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš tėvų išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
2. Ieškinyje nurodė, kad A. P. ir Ž. P. tėvai yra A. P. ir I. P.. Šeima nuo (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos iniciatyva šeimai taikyta atvejo vadyba laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Skyrius gavo pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. jog tėvas išžagino nepilnametę dukrą A. P.. Abu tėvai neblaivūs. Jos sesė (duomenys neskelbtini) ir brolis (duomenys neskelbtini) pas kaimynę, jie nubėgo pas kaimynę prašyti pagalbos, kaimynė paskambino į policiją. Tėvas A. P., gim.(duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 149 str. 3 d. Nepilnamečiai A. P. ir Ž. P. buvo smurto artimoje aplinkoje liudininkai, kai tėvas skriausdavo seserį (duomenys neskelbtini) .Vaikų motina nurodė, kad vyras grasino ją papjauti ir vaikus papjauti, liepė pakviesti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuspręsta A. P. ir Ž. P. paimti iš jo atstovų pagal įstatymą ir laikinai apgyvendinti jį saugioje aplinkoje. Vaikas apgyvendintas saugioje aplinkoje nuo (duomenys neskelbtini), močiutės J. B. šeimoje. Atvejo vadyba taikoma I. P. ir vaikams Panevėžio socialinių paslaugų centre iki šiol, šeimai tęsiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugų teikimas. Visi keturi šeimoje augantys vaikai patyrė smurtą iš tėvo, nepilnametė A. P. patyrė ir seksualinę prievartą, o vaikų motina, žinodama apie vaikų tėvo elgesį, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad apsaugoti vaikus. Abu tėvai turi priklausomybę alkoholiui. Tai trukdo užtikrinti vaiko teisę į saugias gyvenimo sąlygas; vaikų motinai yra nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, jai pačiai reikalinga nuolatinė priežiūra. Atsakomybę už nepilnamečius vaikus, šeimos gyvenimo stabilizavimą visiškai perėmusi klientės mama J. B.. Ji registravo vaikus Panevėžio r. poliklinikoje, kartu su (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini) parašyti prašymus mokykloje. Močiutė užregistravo vaikus į mokyklas. Vaikų motina I. P. nelabai suvokia laiko sąvokų, kas ir kaip vyko paaiškinti negalėjo, kitų susitikimų metu graudinosi. I. P. nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ji dėl turimos negalios, tik ribotai gali pasirūpinti pati savimi, o ne savo vaikais. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi, civ, byla Nr. (duomenys neskelbtini), teismas leido paimti nepilnamečius vaikus A. P., A. P. ir Ž. P. iš jų įstatyminių atstovų - tėvo A. P. ir motinos I. P.. Nutartyje nurodyta kad nepilnamečių vaikų tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, vartoja jį vaikų akivaizdoje, kas trukdo užtikrinti vaikų teisę į saugias gyvenimo sąlygas, vaikai patiria psichologinį smurtą iš tėvo bei jaučiasi nesaugiai gyvendami kartu su juo, namuose patiria baimę, nesaugumo jausmą, šeimoje nėra užtikrintas vaikų būtinųjų poreikių patenkinimas, tai atsiliepia vaikų emocinei būsenai. Nepilnamečiai vaikai namuose mato netinkamą tėvo elgesį jų sesers A. P. atžvilgiu. Vaikų motina neužtikrina, kad to nebūtų. Pripažino, kad A. P. netinkamai rūpinasi savo vaikais, dažnai vartoja alkoholį, manipuliuoja savo sutuoktine, tiek ji, tiek visi vaikai jaučia nuolatinę grėsmę ir paklūsta tėvui, jo bijo. Namuose dažni konfliktai tarp tėvų, vaikai nuolat girdi ir mato jų barnius. Vaikų motina I. P. nesugeba tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, vartoja alkoholį. Jai pačiai reikalinga nuolatinė priežiūra (nustatytas pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis). Ji ribotai gali pasirūpinti pati savimi ir savo vaikais. Šeimos namai netvarkingi, visur trūksta švaros, higienos, mėtosi alkoholio buteliai. I. P. tik su savo mamos ir specialistų pagalba, geba užtikrinti reikiamos pagalbos organizavimą vaikams, jų fizinių, emocinių ir saugumo poreikių atliepimą. I. P. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų apgintos nepilnametės dukters A. P. teisės ir interesai, nepranešė apie tai atitinkamoms institucijoms. Visi nepilnamečiai vaikai teigė, jog norėtų ir sutinka, kad jie būtų paimti iš tėvo A. P.. Visi vaikai nurodė, kad mama I. P. gera, rūpinasi jais, su ja gerai sutaria, tačiau dauguma vaikų supranta, kad vienai mamai jais pasirūpinti būtų pernelyg sudėtinga - mama negalėtų jais pasirūpinti be močiutės pagalbos, mama turi invalidumą ir negali tvarkyti jokių dokumentų, mama jais pilnai negalėtų pasirūpinti. Panevėžio rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) skyrimo Ž. P. nustatyta laikinoji globa ((duomenys neskelbtini), A. P. ((duomenys neskelbtini)) nustatyta laikinoji rūpyba ir vaikų laikinąją globėja/ rūpintoja paskirta J. B. (vaikų močiutė).: I. P. nustatytas darbingumo lygis 35 proc. iki (duomenys neskelbtini) dienos ir turėdama tokią negalią ((duomenys neskelbtini)), klientė tik ribotai gali būti savarankiška ir pasirūpinti savimi. Buityje moka gaminti maistą, atlikti primityvius ūkio darbus. Nesuvokia sudėtingesnės teikiamos verbalinės informacijos, negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusiu su smulkiais ir buitiniais pirkimais (maisto prekių įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir t.t.). Taip pat pastebimas kasdienių buitinių įgūdžių trūkumas negebėjimas pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, sveikatos priežiūros srityje (kreiptis į gydytoją ir pan.). Moteris neįvertina realaus pavojaus vaikų atžvilgiu, trūksta suvokimo, kaip tinkamai atliepti vaikų poreikius. Panevėžio socialinių paslaugų centrui atlikus asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio vertinimą, nuo (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2-as socialinių rizikos veiksnių reiškimosi lygis, rekomenduota teikti socialinę priežiūrą šeimoje. (duomenys neskelbtini) Skyriuje buvo gautas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 149 str. 3 d., 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 2 ir 3 p. (nukentėjusiąja pripažinta A. P.) ir pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 2 ir 3 p. (nukentėjusiąja pripažinta A. P.). Iš VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos (duomenys neskelbtini) gauta informaciją, kad pagal ambulatorinės kortelės išrašą Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centre pacientė I. P. lankėsi retai, jai diagnozuotas protinis atsilikimas, kitų lėtinių ligų nediagnozuota, vaistų neskirta. Anamnezė: diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, turi nustatytą 35 proc. darbingumo lygį ir nuolatinės priežiūros poreikį dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).Administracinių nusižengimų, kurie būtų susiję su vaikų priežiūra, atsakovai nėra padarę. I. P. nėra teista. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. P. praeityje buvo teistas, Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistas 4 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant pagal seno LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d. (plėšimas, vagystė), bei Kupiškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu nuteistas paskiriant baudą pagal LR BK 178 str. 1 d. Nuo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis jai mokama 330,95 Eur netekto darbingumo/negalios pensija, 115,05 Eur pensijos priemoka. Taip pat I. P. mokama 181,50 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. NDNT informacinės sistemos duomenimis I. P. turi nustatytą 35 proc. darbingumo lygį iki (duomenys neskelbtini) ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį dėl (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiuo metu yra suimtas. Atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.
3. Atsakovas A. P. su ieškiniu sutinka. Jo atstovas advokatas Algirdas Biguzas prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
4. Atsakovė I. P. nurodė, kad ji pagal savo galimybes rūpinasi vaikais. Jos atstovas advokatas Irmantas Tumas palieka klausimus spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis asmuo J. B. nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
6. Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vaikų apsaugos poreikis nustatytas nuo (duomenys neskelbtini), atsakovų vaikai A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apgyvendinti saugioje aplinkoje pas močiutę J. B.. Močiutei buvo paskirta vaikų laikinoji priežiūra. Buvo nustatytas 2-as socialinių rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Vaikai pradėjo lankyti ugdymo įstaigas Panevėžyje: (duomenys neskelbtini) M. K. pagrindinę mokyklą, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio 3 d. įvyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu šeimai buvo numatyti įpareigojimai. J. B. buvo įpareigota nuvykti į M. K. pagrindinę mokyklą ir pateiki prašymą dėl psichologo konsultacijų Ž. P.. įpareigojimas įvykdytas tik po kelių socialinės darbuotojos priminimų / raginimų. Siekiant gerinti atsakovės ir jos dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) emocinę būseną bei mažinti patirtos traumos padarinius atvejo vadybos plane joms buvo numatytas įpareigojimas nuosekliai lankyti psichologo konsultacijas ir dailės terapijos individualius užsiėmimus Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose, tačiau atsakovė su dukromis ten nesilankė. Močiutei J. B. trūksta kompiuterinio raštingumo žinių, ji pati savarankiškai negeba prisijungti prie ugdymo įstaigų ei. dienynų. Mergaitės laisvalaikį dažniausiai leidžia namuose. Kurį laiką (duomenys neskelbtini) lankė bokso treniruotes. Trumpai palankęs bokso treniruotes, (duomenys neskelbtini) buvo pradėjęs lankyti dziudo treniruotes, tačiau po kurio laiko savavališkai nutraukė treniruočių lankymą, o močiutė ir mama nesistengė vaiko motyvuoti tęsti treniruotes. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje lankė ateitininkų kuopos užsiėmimus. 2023 m. lapkričio 28 d. posėdžio metu buvo numatyta suintensyvinti pagalbą šeimai įpareigojant individualios priežiūros darbuotoją lankytis šeimoje ne mažiau kaip 10 valandų per savaitę, ne mažiau kaip 1 valandą skiriant pagalbai (duomenys neskelbtini) ruošiant pamokas ir ne mažiau kaip 2 valandas su mergaitėmis, mokant jas namų ruošos darbų, maisto gamybos, ugdant asmens higienos įgūdžius. J. B. trūksta punktualumo, įgūdžių planuoti laiką, reikalinga pagalba tvarkant įvairius dokumentus, padedant juos užpildyti ir pateikti. J. B. nebaigė GIMK mokymų. (duomenys neskelbtini) v atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas sumažinti individualios priežiūros darbuotojo apsilankymo šeimoje iki 2 valandų du kartus per savaitę. 2024-03-21 socialinio darbuotojo, dirbančio su šeima, siūlymu, individualios priežiūros darbuotojo apsilankymų šeimoje ir jo pagalbos šeimai buvo atsisakyta. (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo vadybos posėdžio metu buvo numatyti įpareigojimai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lankyti psichologo konsultacijas (duomenys neskelbtini). Paslaugų centras palaiko ieškinio reikalavimą dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, kadangi teikiant paslaugas I. P., paaiškėjo, kad atsakovė negeba savarankiškai, be kitų asmenų pagalbos gyventi ir pasirūpinti vaikais, užtikrinti jų tinkamos sveikatos priežiūros, ugdymo ir turiningo laisvalaikio dėl įgūdžių trūkumo. Tam įtakos galimai turi ir moters negalia. Jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas ((duomenys neskelbtini)), nustatytas 35 proc. darbingumo lygis ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsakovė I. P. atsakomybę už nepilnamečius vaikus yra perdavusi savo mamai J. B. ir dukrai (duomenys neskelbtini). I. P. reikalinga nuolatinė pagalba naudojantis informacinėmis technologijomis. Atsakovė negeba savarankiškai organizuoti ir įgyvendinti vaikams turiningo laisvalaikio, daugeliu atvejų teisinasi dideliu užimtumu darbe. Nors jai nuolat primenama, kad reikia domėtis kur jos vaikai būna, su kuo leidžia laiką, ji iki šiol ji nežino nei (duomenys neskelbtini) draugų vardų, nei jų kontaktų. Jai trūksta finansinio raštingumo, negeba paskirstyti turimų finansų. Socialinis darbuotojas ne kartą nešė klientei pajamų-išlaidų lentelę, aptardavo su kliente, kodėl reikėtų ją pildyti, kokia iš to nauda, tačiau po kelių susitikimų paaiškėdavo, kad (duomenys neskelbtini) savarankiškai nepildo lentelės, nesistengia kontroliuoti išlaidų, dažnai pamesdavo lentelę arba pamiršdavo, kur padėjo. Siekiant užtikrinti nepilnamečiams vaikams turėti saugią ir stabilią aplinką Panevėžio socialinių paslaugų centro nuomone, vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo neturėtų būtų nustatyta pas laikinąją globėją/ rūpintoją J. B. (vaikų močiutę). Atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas
7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.
8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnamečių vaikų A. P. ir Ž. P. tėvai yra A. P. ir I. P..
9. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.
10. Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).
11. Lietuvos teisėje įtvirtintos dvi tėvų valdžios ribojimo formos: vaiko atskyrimas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis) ir tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Įstatymas suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).
12. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Šio instituto tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.
13. Vaiko atskyrimas nuo tėvų, kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, taikoma tik nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).
14. Nustatyta, kad atsakovei I. P. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, ji turi nustatytą 35 proc. darbingumo lygį ir nuolatinės priežiūros poreikį dėl (duomenys neskelbtini)
15. Atsakovei I. P. beveik metus laiko yra teikiama specialistų pagalba. Ieškovas (duomenys neskelbtini) inicijavo MK sudarymą darbui su vaikais bei jų motina I. P. bei kreipėsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo ir pagalbos suteikimo vaikams: A. P., A. P., Ž. P., A. P. ir motinai I. P.. Atvejo vadyba taikoma I. P. ir vaikams (duomenys neskelbtini) iki šiol, šeimai tęsiamos socialinės priežiūros šeimai paslaugų teikimas, tačiau šeimoje pokyčiai yra minimalūs ir (ar) šeima priima pagalbą tik iš dalies.
16. Dėl turimos negalios atsakovė tik ribotai gali pasirūpinti pati savimi, o ne savo vaikais, ji negebėjo apsaugoti nepilnamečių vaikų nuo žalojančio vyro elgesio, jai reikalinga didelė kitų asmenų pagalba rūpinantis vaikais, viena negeba priimti tinkamų sprendimų siekiant užtikrinti nepilnamečių saugumą jų poreikių užtikrinimą, negeba vienai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, ugdymusi, užtikrinti savo nepilnamečių vaikų saugumo poreikių, specialistų pastebėta, kad vaikai labiau linkę rūpintis mama, nei ji - savo vaikais. Atsakovė buityje moka gaminti maistą, atlikti primityvius ūkio darbus, tačiau nesuvokia sudėtingesnės teikiamos verbalinės informacijos, negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusiu su smulkiais ir buitiniais pirkimais (maisto prekių įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir t.t.), stebėtas jos negebėjimas pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, sveikatos priežiūros srityje, šeimos organizavimo funkcijas perėmusi jos mama. Panevėžio socialinių paslaugų centre.
17. Atvejo vadybininkės (duomenys neskelbtini) motyvuotame siūlyme Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad pokyčiai atsakovės šeimoje yra minimalūs ir (ar) šeima priima pagalbą tik iš dalies. Pažymėta, jog mama nesilanko pas psichologą, nesidomi dukrų emocine sveikata, su jomis nelankė Dailės terapijos, negeba naudotis išmaniosiomis technologijomis, vaikams nėra užtikrinamas kokybiškas laisvalaikis, nesirūpinama (duomenys neskelbtini) papildomu ugdymu, užimtumu, dažniausia vaikai vieni namuose, abejingas požiūris į ugdymosi procesą, vaikams nesudaromos pakankamos galimybės jungtis prie interneto ruošti pamokoms, nesidomima (duomenys neskelbtini) draugais, jo laisvalaikiu kieme, nebendradarbiaujama su ugdymo įstaiga, nesilaikoma dienotvarkės, stebėtas higienos trūkumas.
18. I. P. įsipareigojimus vykdė tik iš dalies. Daugelį pareigų namuose atliepia nepilnametė A. P.. I. P. vengia bendravimo ir bendradarbiavimo su specialistais. Vertinama, kad vaiko interesų ir poreikių moteris negalėtų pilnai užtikrinti ir atliepti dėl savo sveikatos, dėl turimos negalios. Viso darbo su šeima metu buvo fiksuojama, kad šeimoje yra apsikeista vaidmenimis, vaikai daugiau rūpinasi mama, nei ji vaikais.
19. Šiuo atveju specialistų vertinama, kad I. P. savo vaikais tinkamai pasirūpinti negali dėl savo sveikatos būklės, ji ir pati nerodo iniciatyvos ir siekio keistis, nėra linkusi bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, neišnaudojo jai siūlomų galimybių, todėl egzistuoja teisinis pagrindas taikyti nepilnamečių vaikų atskyrimą nuo mamos.
20. Tuo tarpu nepilnamečių vaikų tėvas A. P. tinkamai nevykdo įstatyme jam įtvirtintų pareigų tinkamai auginti vaikus, be to, jis šiuo metu ir negali prisidėti prie vaikų priežiūros ir ugdymo. Jis yra suimtas, yra atliktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 149 str. 3 d., 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 2 ir 3 p. (nukentėjusiąja pripažinta A. P.) ir pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 str. 1 d., 138 str. 2 d. 2 ir 3 p. (nukentėjusiąja pripažinta A. P.) ir byla perduota į teismą. Jis yra kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu savo nepilnamečių dukterų atžvilgiu. Atsakovas kaltinamas tyčinių nusikalstamų veiksmų prieš savo nepilnametes dukras padarymu, už tokias veikas skiriamos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Atsakovas nebe pirmą kartą teisiamas už nusikalstamų veikų padarymą. Jam taikomas suėmimas, jis beveik metus laiko su vaikais nepalaiko ryšių, vaikai nenori su juo bendrauti.
21. Kai atsakovas gyveno šeimoje, visi vaikai patyrė psichologinį smurtą iš tėvo bei jautėsi nesaugiai gyvendami kartu su juo, namuose patirdavo baimę, nesaugumo jausmą, tai atsiliepė vaikų emocinei būsenai, nepilnametės galimai patyrė tėvo smurtą, o sūnus (duomenys neskelbtini) namuose matė netinkamą tėvo elgesį, kas akivaizdžiai darė žalingą įtaką vaikų asmenybės formavimuisi, jų raidai. Atsakovas netinkamai rūpinosi savo vaikais, vartodavo alkoholį, konfliktuodavo su sutuoktine vaikų akivaizdoje, kėlė vaikams grėsmę, baimę, nesaugumo jausmą. Šiuo metu atsakovas su nepilnamečiais vaikais nepalaiko jokių ryšių. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas vykdytų įstatymo tėvui pavestas teises ir pareigas savo trijų vaikų atžvilgiu, kad teiktų jiems išlaikymą, rūpintųsi jų sveikata, ugdymu, siektų užtikrinti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas. Toks atsakovo elgesys pripažintinas kaip kaltas vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus, žiauriai elgiantis su savo vaikais, darant žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu (CK 3.180 str.), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
22. Atsakovui išaiškintina, kad laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
23. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
24. Nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiko, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.196 straipsnis). Tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų negavimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab - išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
25. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Vaikai sparčiai auga, jų organizmui reikalinga visavertė mityba, būtina patirti nuolatines išlaidas vaikų aprangai, avalynei atnaujinti. Vaikams tenka ir dalis komunalinių ir kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Nustatant vaikų poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaikų vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaikų laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Pažymėtina, kad vaikų poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaikų poreikių tenkinimu. Vaikų lavinimui, ugdymui, kultūriniams renginiams ir laisvalaikiui nuolat reikalingos lėšos, jų dydis kinta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad prižiūrinčiai laikinai globėjai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Skyrius šiuo atveju neturi tikslių vaikų poreikius pagrindžiančių dokumentų, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiams turi būti patenkintas poreikis į būstą, maistą, aprangą, lavinimosi priemonių įgijimą.
26. Atsakovė yra darbingo amžiaus, šiuo metu nedirba, tačiau praeityje buvo įsidarbinusi bei gavo darbines pajamas, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Sodros duomenimis jai mokama 330,95 Eur netekto darbingumo/negalios pensija, 115,05 Eur pensijos priemoka. Taip pat I. P. mokama 181,50 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. NDNT informacinės sistemos duomenimis I. P. turi nustatytą 35 proc. darbingumo lygį iki (duomenys neskelbtini) ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį dėl (duomenys neskelbtini). Atsakovas nedirba, nes yra suimtas, jis yra (duomenys neskelbtini) narys, NDNT informacinės sistemos duomenimis jam darbingumas nėra ribotas.
27. Bylos duomenimis atsakovai A. P. ir I. P. yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl vertintina, kad jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, jog sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Šiuo metu A. P. yra (duomenys neskelbtini), o Ž. P. (duomenys neskelbtini) metu. Nepilnamečiai greitai vystosi, auga, kas mėnesį reikalingos lėšos jos maitinimuisi, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, mokslo reikmėms, lavinimui ir kitoms reikmėms. (duomenys neskelbtini) turi specialiųjų poreikių. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečių poreikius iš esmės atitiks 300,00 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas ir ši suma užtikrins nepilnamečių poreikius ir attiks tėvų finansinių galimybių balansą. Todėl iš atsakovų A. P. ir I. P. nepilnamečiams vaikams A. P. ir Ž. P. priteisiama po 150,00 Eur kiekvienam mėnesinio išlaikymo nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 str. 2 d. ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 str. nurodyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.253 straipsnio 2 dalimi vaiko laikinoji globa (rūpyba) gali trukti ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino.
30. Panevėžio rajono savivaldybės mero (duomenys neskelbtini) potvarkiais dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) skyrimo Ž. P. nustatyta laikinoji globa ((duomenys neskelbtini)), A. P. (duomenys neskelbtini) ir A. P. ((duomenys neskelbtini)) nustatyta laikinoji rūpyba ir vaikų laikinąją globėja/ rūpintoja paskirta J. B. (vaikų močiutė). Teismui priėmus sprendimą, vadovaujantis CPK 406, 407 straipsniais, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina pas močiutę J. B., nepilnamečių globėja/rūpintoja ir lėšų tvarkytoja (išlaikymas, globos išmoka ir t.t.) skiriant J. B.. Kitų asmenų, kurie norėtų ir galėtų nuolatinai globoti/rūpintis vaikais, prašymų Skyrius nėra gavęs.
31. Iš atsakovų priteistą nepilnamečiam vaikui išlaikymą, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. P. ir Ž. P. nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo J. B. skirtina nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.
32. Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
33. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams A. P. ir Ž. P..
34. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.
35. A. P. tapus pilnamete, ieškovas atsisakė nuo visų ieškinio reikalavimų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Atsisakymas priimtinas ir civilinė byla toje dalyje nutrauktina (CPK 140 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atskirti nepilnamečius vaikus A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo jų motinos I. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti jų gyvenamąją vietą pas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ją skiriant nepilnamečių globėja (rūpintoja) ir lėšų tvarkytoja.
Ieškovo atsisakymą nuo ieškinio A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu priimti ir bylą toje dalyje nutraukti.
Sprendimo dalys dėl išlaikymo priteisimo bei tėvų valdžios apribojimo vykdomos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.