Kauno apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kurio atžvilgiu sprendžiamas klausimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo – S. D., jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, šeimos narei – mamai – A. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) Varėnos r., Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, ištekėjusiai, nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. D. 2021 m. sausio 12 d., apie 00.48 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą sudavė su buteliu sutuoktiniui R. D. į galvos sritį, padarydama muštinę žaizdą kaktos dešinėje, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais S. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

S. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji (1 t., b. l. 95), pripažino jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2021 m. sausio 11 d. su sutuoktiniu buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dviese vartojo alkoholį. Išgėrė kartu butelį trauktinės, vėliau gėrė degtinės. Po to, kas įvyko neprisiminė, tik žino, jog sutuoktinio galva buvo kruvina. Neprisiminė, ar buteliu trenkė sutuoktiniui per galvą, tačiau jei taip sakė R. D., tai galėjo taip būti.

Iš 2021 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G78/2021(02) matyti, kad R. D. konstatuota muštinė žaizda kaktos dešinėje, sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina buteliu į kaktos sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m. sausio 12 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31–32).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad S. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti rašytine bylos medžiaga, ekspertų, specialistų išvadomis, todėl darytina išvada, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Šie duomenys tarpusavyje nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, jog S. D. 2021 m. sausio 12 d., apie 00.48 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą sudavė su buteliu sutuoktiniui R. D. į galvos sritį, padarydama muštinę žaizdą kaktos dešinėje, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą

Nors nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš savo sutuoktinę S. D., tačiau faktines šios baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybes įrodo pačios S. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiojo R. D. parodymus bei tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodytas R. D. sužalojimo aplinkybes. Todėl, nors ekspertizės akte nurodyta, kad S. D. negali dalyvauti teismo posėdyje, ji nesupranta savo veiksmų esmės, tačiau teismas vadovaujasi jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, atsižvelgiant į tai, kad jie neprieštarauja ir atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes, kurios užfiksuotos ir kitais teisme ištirtais rašytiniais įrodymais.

S. D. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė smurtavusi prieš savo sutuoktinį 2021 m. sausio 12 d. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su sutuoktiniu vartojo alkoholį ir žodinio konflikto su juo metu galėjo R. D. suduoti buteliu per galvą. Šie parodymai visiškai atitinka tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotoms aplinkybėms. Pažymėtina, jog į įvykio vietą iškviestiems pareigūnams iš karto po įvykio nukentėjusysis R. D. paaiškino, kad sutuoktinė trenkė iš butelio į galvą, ką įrodo kraujuojanti žaizda dešinėje kaktos pusėje, kitas sužalojimas kaklo dešinėje, taip sukėlė jam skausmą. Iš šio tarnybinio pranešimo taip pat matyti, kad R. D. nustatytas 3,43 promilių girtumas, o S. D. buvo agresyviai nusiteikusi, plūdo vyrą necenzūriniais žodžiais. Medicinos dokumentų išraše/siuntime taip pat nuodyta, kad R. D. atvykęs 2021 m. sausio 12 d. 02.15 val. į gydymo įstaigą, skundėsi, kad žmona išgertuvių metu trenkė buteliu per galvą. Paciento dešinėje kaktos pusėje stebima 3 cm muštinė paviršinė žaizda, kraštai sukibę. 2021 m. sausio 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G78/2021(02) R. D. konstatuota muštinė žaizda kaktos dešinėje, nurodyta, kad sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina buteliu į kaktos sritį, sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m. sausio 12 d. Pažymėtina ir tai, kad nors nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, būdamas supažindintas su teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, parodymus duoti sutiko ir patvirtino, jog 2021 m. sausio 12 d. išgertuvių su sutuoktine S. D. metu kilus tarp jų žodiniam konfliktui S. D. degtinės buteliu trenkė jam vieną kartą į galvą, jam skaudėjo, buvo prakirsta kakta dešinėje pusėje, bėgo kraujas. Be to, iš BPC garso įrašo matyti, kad kaimynas kvietė pagalbą, kadangi girdėjo, jog smurtauja sutuoktiniai, ir jam nuėjus pasiteirauti, kas nutiko, jam buvo grasinama susidoroti. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini).

Šie įrodymai patvirtina ne tik patį fizinio smurto naudojimo faktą – smūgio su buteliu sudavimą į galvą, bet ir tai, kad dėl tokių S. D. veiksmų nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir tai neabejotinai yra S. D. neteisėto elgesio pasekmė. Tokiu būdu S. D. panaudotas fizinis smurtas savo sutuoktinio atžvilgiu susijęs priežastiniu ryšiu su kilusiomis pasekmėmis – nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi šie įrodymai patvirtina S. D. veiksmuose esant objektyviuosius fizinio smurto vartojimo sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui požymius, kurie įtvirtinti BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamojo medicinos priemonės.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje 2021 m. balandžio 13 d. – gegužės 5 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu S. D. konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F20.0), dėl kurio ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jai taip pat nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (F10.1). Nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo metu jai taip pat konstatuotas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F20.0), dėl ko ji šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Nurodyta, kad su S. D. negalima atlikti ikteisiminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti teismo posėdyje. S. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“).

Teismo posėdžio metu ekspertas Sigitas Simanauskas patvirtino ekspertizės akto išvadas bei paaiškino, jog S. D. yra neigiami simptomai, t. y. mąstymo, emocijų, valios bei asmenybės sutrikimai. S. D. negali suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti.

Įvertinęs šiuos duomenis, o taip pat ir rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog dėl psichinės ligos S. D. inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ji padarė būdama nepakaltinama, todėl jos veiksmuose nėra kaltės.

Ekspertizės akte rekomenduojama S. D. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“). Įvertinęs eksperto, nukentėjusiojo paaiškinimus, tai, jog S. D. nuo 2013 m. buvo matyti pakitimai pas S. D., nuo 2014 m. buvo stacionarizuota ir nuo to karto dar tris kartus buvo psichozės epizodai, S. D. savo ligos atžvilgiu nėra kritiška, tai patvirtina ir aplinkybė, jog pati teismo posėdžio metu nurodė, kad nori žinoti, ar nebus šalutinio poveikio dėl vaistų vartojimo, kadangi anksčiau jai šalutiniai poveikiai yra pasireiškę, teigė, jog pasveiko, daro išvadą, kad S. D. yra socialiai pavojinga, jai reikalingas gydymas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad S. D. yra nepakaltinama ir yra pavojinga visuomenei, todėl tikslinga skirti specialistų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

2021 m. sausio 12 d. nutarimu S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–97). Nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, S. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 104,06 eurų turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam R. D. suteikto gydymo paslaugas (b. l. 36–37).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio, 110 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Pagal minėtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims.

Šioje byloje S. D., kuriai turi būti paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, buvo ne kaltinamoji, o asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ji padarė būdama nepakaltinama. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, dėl kurios taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako (BK 17 straipsnio 2 dalis). Dėl to teismų praktikoje laikoma, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu. Dėl šių aplinkybių civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsniu, 115 straipsniu, 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–404 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad S. D. būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti S. D. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus ir pradėjus ją vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nutartį per 20 (dvidešimt) dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliacine ar kasacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.