- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2-1957-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19750-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno savivaldybės vaikų, V. Š.
- Atsakovas
- J. Š.
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus D. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės nepilnamečio vaiko rūpybos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir ieškovė) ieškiniu ir teismo posėdyje prašė: 1) neterminuotai apriboti atsakovės (motinos) J. Š. (toliau – ir atsakovė, motina) valdžią, į sūnų V. Š. (toliau – ir vaikas, sūnus); 2) priteisti iš atsakovės lėšas jos sūnaus V. Š. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės; 3) nustatyti V. Š. nuolatinę rūpybą; 4) paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namus nuolatiniu V. Š. rūpintoju ir vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 5) nustatyti V. Š. gyvenamąją vietą Kauno savivaldybės vaikų globos namuose; 6) priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.
Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė yra V. Š. motina. Berniuko tėvas A. Š. mirė (duomenys neskelbtini) V. Š. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba Vaikų gerovės centre (toliau – ir VGC) „Pastogė“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas berniuko rūpintojas – rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – ir Kauno m. VTAS) J. Š. šeima žinoma nuo 2005 metų dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, alkoholio vartojimo, tėvų pajamų trūkumo, nedarbo, galimo smurto šeimoje. Pirmą kartą V. Š. buvo paimtas iš šeimos 2005 m. vasario 22 d. dėl tėvų J. Š. ir A. Š. girtavimo. Berniukui laikinoji globa nustatyta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), globėju paskirta Vaiko raidos klinika ,Lopšelis.“ Tėvai gailėjosi dėl savo elgesio, domėjosi vaiku, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu 2005 m. kovo 8 d. vaikas grąžintas auginti tėvams. 2006 m. gegužės 22 d. Kauno m. Santakos policijos komisariato pareigūnai informavo, kad vaikas dėl tėvų girtavimo ir nepriežiūros, paimtas iš šeimos ir stacionarizuotas Kauno 2-osios klinikinės ligoninės Vaikų infekciniame skyriuje. Specialistų sprendimu šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos, vaikas grąžintas auginti tėvams. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Padedant socialiniam darbuotojui, atsakovė ir A. Š. sūnumi rūpinosi patenkinamai, būtinuosius vaiko poreikius tenkino. Vaikui pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini), pedagogai pastebėjo, kad berniukas ateina purvinais rūbais, nešvariomis panagėmis, nesiprausęs. Į pedagogų pastabas motina J. Š. nereagavo. 2012 m. liepos 10 d. mirė vaiko tėvas A. Š.. Nuo 2012 m. spalio 9 d. socialines paslaugas atsakovei teikia Kauno socialinių paslaugų centras. Atsakovė neužtikrino sūnaus priežiūros – berniukas nelankė pamokų, elgėsi agresyviai bendraamžių atžvilgiu. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi atsakovė nubausta 200,00 litų bauda, už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Socialinis darbuotojas pastebėjo, kad atsakovė depresyvi, neturi įtakos sūnaus auklėjimui, elgesio pokyčiams. 2014 metų pradžioje atsakovė persikėlė gyventi pas sugyventinį K. S.. Trijų asmenų šeima gyveno vieno kambario bendrabučio tipo bute. Tačiau atsakovė stengėsi laikytis švaros ir tvarkos, vaikui paruošė poilsio vietą, berniuko elgesys pasidarė geresnis. Atsakovė lankė tėvystės įgūdžių kursus, sutvarkė dokumentus, kad sūnus būtų mokomas pagal adaptuotą programą. 2014 m. vasario 11 d. įvykusios peržiūros metu, specialistai nusprendė, kad atsakovei galima nutraukti socialinės priežiūros paslaugas ir teikti šeimai bendrąsias socialines paslaugas. 2015 m. atsakovė vėl pradėjo girtauti, neužtikrino sūnui reikiamos priežiūros, todėl 2015 m. vasario 4 d. priimtas sprendimas teikti šeimai socialinės priežiūros paslaugas, šeimoje lankėsi Kauno socialinių paslaugų centro specialistai. Socialinio darbo eigoje pastebėta, kad atsakovės motyvacija keisti gyvenimo būdą yra žema, ji nenori ieškoti darbo, neigia priklausomybę alkoholiui, demonstruoja pasyvų elgesį sprendžiant iškilusias problemas. Kadangi vaikas lankė Senamiesčio vaikų dienos centrą, minėto centro socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad motina nesidomi sūnaus elgesiu, nebendradarbiauja su specialistais, neatsiliepia telefonu. Vaikui pradėjus lankyti Kauno jaunimo mokyklą, berniuko elgesys nepasikeitė – jis retai lankė pamokas, netinkamai elgėsi pamokų metu, vėlai grįždavo namo. 2018 m. liepos 6 d. vaikas namuose susižalojo dubenį. Greitosios medicinos pagalbos medikai atvežė vaiką į Kauno klinikas. Medikai informavo, kad vaiką atlydėjo neblaivus vyras, o vaiko motina (atsakovė) buvo neblaivi ir liko namuose. Berniukui grįžus į namus, šeimoje apsilankė socialiniai darbuotojai, atsakovė konsultuota dėl sūnaus priežiūros, alkoholio vartojimo problemos, gyvenamosios aplinkos pritaikymo vaikui gyventi. Nors socialinis darbuotojas skatino atsakovę spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, lankyti AA grupę, ieškoti darbo, situacija šeimoje nesikeitė. Specialistų pastebėjimu, tarp vaiko ir motinos artimas ryšys, tačiau atsakovė neužtikrina sūnaus auklėjimo, higienos, berniukas ateina į mokyklą nesiprausęs, nešvariais rūbais. Pastebėta, kad vaikas slepia motinos girtavimo problemą. 2018 m. rugsėjo 25 d. Kauno socialinių paslaugų centras kreipėsi į Kauno m. VTAS dėl grėsmės vaikui lygio įvertinimo. Kauno m. VTAS 2018 m. spalio 11 d. atliko grėsmės vaikui lygio vertinimą. Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje užfiksuota, kad berniukas nešvariais rūbais, nuo jo sklido nemalonus kvapas. Vaikas paaiškino, kad mama naujų rūbų neperka, o jei rūbai suplyšta, vaikas pats juos lopo. Namuose retai ruošiamas šiltas maistas. Vertinimo metu, namuose pastebėta ypatinga nešvara, nesilaikoma higienos reikalavimų. Vaikas nelanko pamokų, atsakovė nebendradarbiauja nei su socialiniais darbuotojais, nei su pedagogais. Atsakovė nesprendžia girtavimo problemos, niekur nedirba. Vaikui nustatytas antras grėsmės lygis, dėl ko Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi leido vaiką paimti iš motinos (atsakovės). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“. Nustačius berniukui laikinąją rūpybą, atsakovė savo gyvenimo būdo nekeitė, nebendradarbiavo su socialiniu darbuotoju. Kauno miesto savivaldybės meras 2019 m. gegužės 9 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį dėl atsakovės iškeldinimo iš buto Kaune, Raudondvario pl. 204-26, dėl įsiskolinimų. Moteriai yra paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas, kuris atstovauja atsakovę minėtoje byloje, tačiau atsakovė su advokatu bendrauja nenoriai ir tik gavusi šaukimą į teismą, pradėjo domėtis kaip išsaugoti būstą. Gyvendamas globos įstaigose, vaikas bėga iš jų, nelanko pamokų. Anksčiau atsakovė informuodavo socialinį darbuotoją, jeigu sūnus ateidavo į jos namus, tačiau dabar atsakovė slepia ar pas ją namuose yra vaikas, su socialine darbuotoja nebendrauja. Socialinis darbas su atsakove nedavė teigiamų rezultatų, moteris savo gyvenimo būdo nekeičia, dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui nesikreipė, duomenų apie tai, kad būtų išspręsta alkoholio vartojimo problema nėra. Vaikas lanko Kauno suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centrą, popamokine veikla nesidomi, yra sveikas, sveikata stebima šeimos klinikoje „Vita Longa.“ Fizinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai rūpintis vaiku, nėra. 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai sutiko būti paskirti nuolatiniu vaiko rūpintoju. Berniukas neprieštarauja, kad būtų apgyvendintas Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose, tik nenorėtų gyventi bendruomeniniam bute Vilijampolėje. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas berniuko rūpintojas – rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai, jis apgyvendintas bendruomeniniame bute (duomenys neskelbtini).
Papildomai teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog situacija tęsiasi jau labai ilgą laiką nuo 2005 m., buvo teiktos socialinės paslaugos, tačiau motinos socialiniai įgūdžiai nepagerėjo, nėra tikimybės, jog motinos elgesys pasikeis. Motina vartoja alkoholį, ją ketinama iškeldinti iš buto, vaikas artimai bendrauja su mama. Dėl to yra pagrindas apriboti motinos valdžią neterminuotai, nepilnametis augdamas globos namuose turės galimybę saugiai išlaikyti ryšį su mama.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, atidėti teismo posėdžio neprašė, apie teismo posėdį ji informuota tinkamai.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Posėdžio metu paaiškino, jog šiuo metu nepilnametis V. Š. gyvena jų globos namų bendruomeniniame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė jų žiniomis nesugeba tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, neužtikrina tinkamos aplinkos sūnui saugiai ir harmoningai augti ir vystytis, piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendrauja ir šiai dienai nekeičia savo neigiamo gyvenimo būdo į teigiamą pusę bei nerodo jokio noro ar pastangų jį keisti. Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu, kadangi ieškovės atstovė nurodė objektyvias ir patikimas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą ir sąlygas pilnai tenkinti ieškinį.
Trečiasis asmuo V. Š. dalyvavo teismo posėdyje, teismui išreiškė nuomonę, jog su mama bendrauja, nuvyksta pas ją aplankyti, tačiau jam gyventi geriau globos namuose dėl to, jog mama periodiškai – kelis kartus per savaitę vartoja alkoholį ir pas ją mažai vietos. Globos namuose jis jaučiasi gerai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovės atstovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, kad nepilnamečio V. Š. motina yra atsakovė J. Š., vaiko tėvas Š. mirė (duomenys neskelbtini). V. Š. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji rūpyba Vaikų gerovės centre (toliau – ir VGC) „Pastogė“, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas berniuko rūpintojas – rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Atsakovės šeima Kauno m. VTAS žinoma nuo 2005 metų dėl socialinių įgūdžių stokos, vaiko nepriežiūros, alkoholio vartojimo, tėvų pajamų trūkumo, nedarbo, galimo smurto šeimoje. Atsakovė buvo 2012 m. gruodžio mėnesi atsakovė nubausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą. Vaikas nereguliariai lankė ir iki šiol nereguliariai lanko pamokas, stokoja higienos įgūdžių. Atsakovė socialinio darbo ir socialinių paslaugų teikimo jai laikotarpiu pasiekė trumpalaikės pažangos, tačiau tolimesnio socialinio darbo eigoje pastebėta, kad atsakovės motyvacija keisti gyvenimo būdą yra žema, ji nenori ieškoti darbo, neigia priklausomybę alkoholiui, demonstruoja pasyvų elgesį sprendžiant iškilusias problemas. Duomenys iš vaiko lankyto Senamiesčio vaikų dienos centro, patvirtina, jog atsakovė (motina) nesidomėjo sūnaus elgesiu, nebendradarbiavo su specialistais, neatsiliepė telefonu. Atsakovės atžvilgiu yra iškelta civilinė byla dėl jos iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovė, dėl jame susidariusių įsiskolinimų. Vaikui pradėjus lankyti Kauno jaunimo mokyklą, berniuko elgesys nepasikeitė – jis retai lanko pamokas, netinkamai elgiasi pamokų metu, popamokine veikla nesidomi. Fizinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai rūpintis vaiku, nėra. 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai sutiko būti paskirti nuolatiniu vaiko rūpintoju. Berniukas neprieštarauja, kad būtų apgyvendintas Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).
CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus yra pagrindas spręsti, jog atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi V. Š., atsakovei trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, atsakovė turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovės motyvacija keisti gyvenimo būdą yra žema, ji nenori ieškoti darbo, neigia priklausomybę alkoholiui, demonstruoja pasyvų elgesį sprendžiant iškilusias problemas. Atsakovė bylos eiga nesidomėjo, nors apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai, ji teismo posėdyje nedalyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir juo rūpintis. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nes atsakovei specialistų paslaugos ir pagalba teikiama jau virš penkiolikos metų, ji paslaugomis ir pagalba nesinaudoja, sūnumi nesirūpina, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti nepilnametį sūnų, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaikų interesams. Apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis) .
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, ji gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo
Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis). Įstatyme nustatyta, kad vaikams, neturintiems 14 metų, nustatoma globa, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad nepilnamečio V. Š. motinai – atsakovei apribojama motinos valdžią į sūnų, o jo tėvas yra miręs, jis yra šešiolikos metų amžiaus, nepilnamečiui V. Š. nustatytina rūpybą.
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta V. Š. laikinąją rūpyba, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas vaiko rūpintoju paskirti Kauno savivaldybės vaikų globos namai. Bylos nagrinėjimo metu trečiojo asmens Kauno savivaldybės vaikų globos namų atstovas pareiškė, kad Kauno savivaldybės vaikų globos namai sutinka būti paskirti V. Š. nuolatiniu rūpintoju. Fizinių asmenų, pageidaujančių nuolatinai rūpintis vaiku, nėra. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog nepilnamečio V. Š. rūpyba yra kokybiška, aplinkybių kliudančių Kauno savivaldybės vaikų globos namus skirti rūpintoju nenustatyta.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą rūpintis nepilnamečiu V. Š., jo nuolatiniu rūpintoju skirtini Kauno savivaldybės vaikų globos namai, o nepilnamečio V. Š. gyvenamoji vieta nustatytina Kauno savivaldybės vaikų globos namuose (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 4 punktas, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, CPK 407 straipsnis).
Rūpintojui išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos, kad jis privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su biologiniais tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdami į vaiko amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaikų rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko rūpintojas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko rūpintojas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Rūpinamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką nepaisant aplinkybės, kad motinos valdžia apribota (CK 3.195 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodines išmokas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Įvertinęs vaiko amžių, apibūdintus vaiko poreikius, į tai , kad pagal viešų registrų duomenis atsakovė nedirba, į tai, kad atsakovė darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti, teismas sprendžia, jog 200,00 Eur išlaikymo suma atitinka atsakovės turtinę padėtį ir užtikrins vaiko būtinuosius poreikius. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas visiškai iš atsakovės, jos nepilnamečiui sūnui V. Š., priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Rūpinamų vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų rūpintojas uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš atsakovės priteisto išlaikymo, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas nuolatinis rūpintojas (CK 3.275, 3.185 straipsniai).
Sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, paskiriant Kauno savivaldybės vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 191830124 nuolatiniu rūpintoju.
Nustatyti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, juridinio asmens kodas 191830124.
Priteisti iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. lapkričio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Kauno savivaldybės vaikų globos namus, juridinio asmens kodas 191830124.
Sprendimo dalį dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiui V. Š. priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.