- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- e2S-210-278/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07223-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- D. J.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS filialui
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13623-400/2018 pagal ieškovės D. J. – Š. ieškinį atsakovui A. Š., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam asmeniui Bigbank AS filialui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendrai įgyto turto padalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. J. – Š. ieškiniu prašė teismą: 1) nutraukti tarp D. J. – Š. ir A. Š. 2015-02-14 sudarytą santuoką dėl A. Š. kaltės; 2) nustatyti šalių nepilnamečių vaikų J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. J. – Š.; 3) priteisti iš A. Š. nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Eur kiekvienam iš vaikų mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; 4) padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą; 5) įpareigoti atsakovą grąžinti jos asmeninius daiktus, įgytus iki santuokos bei vaikų asmeninius daiktus; 6) nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, nustatant, jog atsakovas A. Š. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos kas antrą mėnesio sekmadienį 11.00 val. ir grąžina juos į vaikų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18.00 val.. Be to, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki civilinės bylos išnagrinėjimo nustatyti laikiną atsakovo A. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, kuria vadovaujantis A. Š. pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos kas antrą mėnesio sekmadienį 11.00 val. ir grąžina vaikus į jų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18.00 val..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-05 nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas.
3. Teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, tai, jog šalys kartu nebegyvena, nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove bei aplinkybę, jog vaikams svarbu užtikrinti pastovią gyvenamąją vietą, saugią aplinką, įprastą maitinimo ir poilsio režimą, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę. Darė išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad nustačius atsakovui A. Š. laikiną bendravimo tvarką su vaikais, pagal ieškovės prašymą, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas A. Š. prašo 2018-12-05 nutartį pakeisti – nustatyti laikiną jo ir nepilnamečių vaikų J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią jis pasiima vaikus iš jų gyvenamosios vietos kiekvieną mėnesio sekmadienį 11.00 val. ir grąžina juos į vaikų gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18.00 val., o Šv. Kalėdų šventes vaikai praleidžia su juo.
5. Nurodo, jog skundžiama nutartis pažeidžia tiek jo, tiek vaikų interesus. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.156, 3.159 straipsnių nuostatomis, kasacinio teismo praktika dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, negali susidaryti tokia faktinė situacija, kad vienas iš tėvų draudžia bendrauti su vaiku arba bendravimą labai apriboja. Nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarką, visų pirma įgyvendinamos vaiko teisės ir ginami vaiko interesai, nes tik atsižvelgiant į juos gali būti ribojamas vaiko bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvų (motina).
6. Teigia, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė labai apriboja jo bendravimą su vaikais, nes teismas nustatė, jog jis tik dvi dienas per mėnesį galėtų matyti vaikus. Teismas neįvertino, kad vaikai yra labai maži, retas bendravimas su jais gali pakenkti jo ir vaikų santykiams, vaikai gali nutolti nuo jo. Tvirtina, kad įvertinus, jog šalys kartu negyvena, jų santykiai negali turėti neigiamos įtakos vaikų emocinei būklei ir tuo labiau nekelia jokios grėsmės vaikų interesams. Nurodo, kad minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaikų interesams, tačiau ieškovė teismui tokių įrodymų nepateikė, tokių duomenų nenustatė ir teismas. Tvirtina, jog ieškovė nesudaro galimybių bendrauti su vaikais, nereaguoja į telefoninius skambučius.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė D. J. – Š. prašo nutartį palikti nepakeistą.
8. Atkreipia dėmesį, jog skundžiama nutartimi nustatytas tik laikinas bendravimas, todėl keisti bendravimo tvarką tik dėl kelių švenčių dienų nėra pagrindo. Teigia, jog kiekvieną mėnesio sekmadienį atsakovui paėmus vaikus nuo 11.00 val. iki 18.00 val., nebus teisinio apibrėžtumo, nes kiekvieną sekmadienį nustatytomis valandomis jai nebus galimybės su vaikais planuoti savo savaitgalį. Mano, kad pasiūlytas bendravimas kas antrą mėnesio sekmadienį, šiuo metu yra pats optimaliausias, geriausiai atitinkantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovo A. Š. atskiruoju skundu, be to, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta atsakovo A. Š. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka iki bus priimtas sprendimas byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė ieškiniui užtikrinti, todėl, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetines vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
12. Pagal CK 3.65 straipsnio nuostatas, teismas, šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti ne tik minėtame straipsnyje išvardintas, bet ir kitas, teismo manymu, reikalingas priemones (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės sprendė, jog atsižvelgiant į prioritetinius šalių mažamečių vaikų interesus – būtinybę užtikrinti pastovią gyvenamąją vietą, saugią aplinką, jiems įprastą maitinimo ir poilsio režimą, psichinę ir fizinę sveikatą bei gerovę, taip pat šalių įtemptus tarpusavio santykius, yra tikslinga iki bylos išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nustatyti laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką. Atskiruoju skundu A. Š. iš esmės neginčija minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, tačiau prašo pakeisti teismo nustatytą laikinąją bendravimo tvarką ir vietoj nustatyto bendravimo su vaikais kas antrą mėnesio sekmadienį, nustatyti bendravimą tuo pačiu laiku, tačiau kiekvieną mėnesio sekmadienį, taip pat Šv. Kalėdas vaikams praleidžiant su juo.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisinius argumentus sprendžia, jog apeliantas nepagrindė būtinumo keisti nustatytą laikinąją bendravimo su vaikais tvarką ar, kad laikinoji bendravimo tvarka pažeidžia jo ar nepilnamečių vaikų interesus.
15. CK 3.161 straipsnio nuostatose įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis). Tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimą ir turi lygias su savo vaiku susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo teiginiais, jog vaikų bendravimas su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) gali būti ribojamas jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaikų interesams, tačiau nagrinėjamoje byloje klausimas, jog šalių vaikų bendravimas turi būti apribotas dėl kokios tai neigiamos apelianto įtakos vaikams, nebuvo sprendžiamas. Įvertinus, jog pats apeliantas nurodo, kad su vaikais gali bendrauti tik savaitgaliais ir prašo nustatyti laikiną bendravimo tvarką keturias dienas per mėnesį, neduoda pagrindo konstatuoti, jog ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka riboja jo bendravimą su vaikais.
16. Byloje nėra jokių duomenų, jog atskiruoju skundu prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka labiausiai atitiktų šalių mažamečių vaikų poreikius bei interesus, tuo labiau, kad maksimalaus bendravimo, įgyvendinant tėvų teises ir pareigas, kaip tai suprantama CK 3.156 straipsnio nuostatų prasme, nėra prašoma nustatyti.
17. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, įvertinęs nustatytą tėvo ir mažamečių vaikų laikiną bendravimo tvarką ir apelianto prašomą nustatyti laikiną bendravimo tvarką, apeliacinės instancijos teismas, daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės, teismas nustatė teisingą ir protingą A. Š. laikino bendravimo su mažamečiais vaikais tvarką, kuri atitinka geriausius vaikų interesus. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą spręsti, jog nustatyta tvarka pernelyg pažeidžia apelianto ar mažamečių vaikų interesus. Įvertintinus, jog apeliantas A. Š. pats nurodo, kad bendrauti su vaikais šiuo metu jis gali tik sekmadieniais, sutiktina su ieškove, jog nustačius apelianto siūlomą bendravimo tvarką galimai būtų pažeisti tiek jos, tiek vaikų interesai, ženkliai apribojant jų bendravimą savaitgaliais.
18. Apeliantas prašo nustatyta, jog vaikai su juo praleistų Šv. Kalėdas, tačiau atsižvelgiant tai, jog minėtos šventės jau yra praėjusios, o dėl bendravimo švenčių dienomis gali būti sprendžiama byloje priimant sprendimą iš esmės, teismas daro išvadą, jog laikinos bendravimo tvarkos šventinėmis dienomis vertinimas šiuo atveju yra neaktualus. Neginčijamų duomenų, jog ieškovė trukdo jam bendrauti su vaikais, neatsako į jo skambučius, apeliantas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).
19. Dėl paminėtų motyvų, keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.