- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- II-39-927/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- G. M., Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Kategorijos
- 2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M.,
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - Institucijos) įgaliotam atstovui Mykolui Sadauskui,
išnagrinėjusi G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus m., (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus RAAD 2016-04-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnas 2016 m. kovo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis kaip MB ,,Ius LT“ įgaliotas asmuo ir BUAB ,,Danar“ bankroto administratorius iki 2016-02-18 neįvykdė 2015-08-14 privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-17 reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., t. y. kaip padariusiam ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno, vyresniojo specialisto M. S., 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu G. M. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ir, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, jam paskirta 434 Eur bauda.
Šalies argumentai
G. M. skunde teismui ir teismo posėdžio metu prašo panaikinti 2016 m. balandžio 21 d. nutarimą. Nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, nes atliekos nebuvo jam faktiškai perduotos, o bankrutuojančios bendrovės balanse jos buvo įvardijamos kaip turinčios finansinę vertę. Atliekoms tvarkyti reikėjo lėšų. Dėl šių atliekų buvo bylinėjamasi teisme. Tik supratęs, kad nebus laimėta byla teisme, vadovas atliekas perdavė jų žiniai. Pažymėjo, kad skundo nagrinėjimo teisme metu atliekos yra išvežtos, aikštelė sutvarkyta, todėl, jo manymu, pagrindo jį bausti nėra, nes nurodymas yra įvykdytas. UAB ,,Danar“ bankrotas buvo iškeltas 2014-09-22 ir nuo to laikotarpio bendrovės vadovas neteko visų savo teisių ir pareigų bendrovės atžvilgiu. Tačiau kol atliekos nebuvo teisiškai perduotos bankroto administratoriui, negalėjo tvarkyti jų, nes vėliau galėjo paaiškėti, kad tarp atliekų yra vertingas turtas. Mano, kad aplinkos apsaugos departamentas, žinodamas, kad yra tokia krūva atliekų, turėjo reikalauti iš įmonės vadovo tai sutvarkyti, o ne leisti įmonei bankrutuoti. Taip pat nurodė, kad šioje byloje jam skirta 434 Eur bauda yra neproporcingai didelė, o institucija, skirdama baudą, vadovavosi tik formaliais kriterijais, nenagrinėjo pažeidimo masto, pažeidimo padarymo aplinkybių, asmens kaltės, pažeidimo pavojingumo, pažeidimu padarytos žalos, nors žinojo, jog sutvarkyti tokį kiekį atliekų neturint finansavimo nėra įmanoma. Jo manymu, kad nagrinėjamu atveju, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, pareigūnas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turėjo visai neskirti administracinės nuobaudos. Be to, buvo neteisingai įvertinta sunkinanti aplinkybė, nes abi institucijos atstovo paminėtos nuobaudos yra negaliojančios, kadangi apskundus jam paskirtas nuobaudas, bylos jo atžvilgiu buvo nutrauktos (b. l. 2-3, 67-68).
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime pažymėjo ir jos įgaliotas atstovas teisme paaiškino, kad G. M. nubaustas pagrįstai. P. I. reikalavimą dėl atliekų sutvarkymo, kuris buvo nurodytas privalomajame nurodyme Nr. VR-8.2-17, turėjo įvykdyti iki 2015-10-14. Ta aplinkybė, kad skundo nagrinėjimo metu šis reikalavimas jau įvykdytas, jų manymu, pareiškėjo kaltės nepaneigia, nes atliekos atliekų tvarkytojams privalėjo būti perduotos iki nurodyme nustatyto laikotarpio, t. y. 2015-10-14. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui nuobauda paskirta atsižvelgus į visas bylos faktines aplinkybes ir įvertinus pastarojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes parinkta protinga ir atitinkanti proporcingumo kriterijus bauda (b. l. 60-61, 67-68).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Nagrinėjamu atveju G. M. Vilniaus RAAD 2016-04-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16 pripažintas kaltu pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d., kuri numato administracinę atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Kaip matyti iš šio straipsnio dispozicijos šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. N62-2679/2010 ir 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N62-3281/2010). Šiuo atveju, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn kaltė (tyčia) turi būti įrodyta. Bankroto administratoriaus MB „IUS LT“ įgaliotas asmuo G. M. buvo kaltinamas ir nubaustas, kad laiku neįvykdė 2015 m. rugpjūčio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-87.2-17 reikalavimų, kurių įvykdymo terminas baigėsi 2015 m. spalio 14 d., t. y. nepašalino nuo teritorijos, esančios Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1A k., sukauptų atliekų, o būtent neperdavė jų atliekų tvarkytojams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus.
Bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. M. kaltę neigė ir nurodė, jog iš esmės dėl objektyvių ir ne nuo jo priklausančių priežasčių duoto privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo laiku, nes bankrutuojanti įmonė lėšų ir turto neturi, o atliekų sutvarkymas brangiai kainuoja. Be to, dėl šių atliekų buvo bylinėjamasi teisme, jos nebuvo administratoriui perduotos, ir tik supratęs, kad nebus laimėta byla teisme, buvęs vadovas atliekas perdavė jų žiniai, o skundo nagrinėjimo teisme metu atliekos jau yra išvežtos ir aikštelė sutvarkyta.
Prie skundo yra pateikti įrodymai (b. l. 6, 7, 18), kurie patvirtina, kad BUAB ,,Danar“ bankroto administratoriaus MB ,,IUS LT“ įgaliotas atstovas G. M. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrą su prašymu pratęsti 2015-08-14 privalomojo nurodymo terminą. Prašymas gautas Institucijoje 2015-10-22. 2015-10-26 BUAB ,,Danar“ informuota, kad prašymas dėl 2015-08-14 privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nėra tenkintinas ir išaiškinta teisė tokį institucijos sprendimą apskųsti. BUAB ,,Danar“ apskundė Institucijos sprendimą, tačiau 2016-04-04 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą kuriuo skundo atsisakė, dėl ko 2016-04-13 nutartimi byla pagal pareiškėjo skundą buvo nutraukta (b. l. 34-36, 37).
Įvertinus ir dar kartą išanalizavus byloje surinktų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad G. M. dėl objektyvių priežasčių neįvykdė ir negalėjo įvykdyti Institucijos duoto privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu. Teismas atkreipia dėmesį, kad tokio pobūdžio bylose, kai administracinė atsakomybė taikoma bankrutuojančio subjekto įgaliotam atstovui, būtina įvertinti ar pažeidėjo veiksmams (neveikimui) turėjo įtakos administruojamos įmonės finansinė padėtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2854/2010). Pažymėtina ir tai, kad LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 1 dalyje įmonės administratorius apibūdinamas kaip teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatomos bankroto administratoriaus funkcijos. Viena iš įstatyme nustatytų administratoriaus funkcijų yra ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas). Atlikdamas bankroto proceso darbus, administratorius privalo vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas).
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog G. M. dėjo pastangas, kad nurodymuose nurodytos atliekos būtų sutvarkytos, buvo aktyvus ir kreipėsi į Instituciją dėl termino pratęsimo. Byloje nėra duomenų ir pagrįstų įrodymų, jog G. M. savo neveikimu būtų vilkinęs atliekų sutvarkymo procesą ar tyčia nevykdęs duotų nurodymų. Teisminio nagrinėjimo metu patvirtinta, kad įmonė skundžiamame nutarime nurodomu laikotarpiu neturėjo nei lėšų, nei turto, t. y. finansinių galimybių įvykdyti privalomąjį nurodymą. Šios aplinkybės nepaneigtos ir skundo nagrinėjimo teisme metu. Remiantis šių aplinkybių visuma, nėra pagrindo išvadai, kad G. M., neįvykdydamas Institucijos privalomojo nurodymo ir jo reikalavimų, veikė kaltai. Tokiu būdu nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės struktūrinių elementų – kaltės, negali kilti ir teisinės pasekmės. Juo labiau, kad G. M. atsiradus finansinėms galimybėms Institucijos privalomąjį nurodymą įvykdė (b. l.
Esant nurodytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16, kuriuo G. M. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 434 Eur bauda, naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant G. M. veiksmuose šio pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 302 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
G. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-58078491-16, kuriuo G. M. nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. 434 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nutarčiai įsiteisėjus BUAB ,,Danar“ dokumentų originalus, pateiktus skundo nagrinėjimo metu, grąžinti G. M..
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą