Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) Šiaulių kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) viršininko 2024 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. NSN-24-51 „Dėl E. V. nubaudimo“; 2024 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. NSN-24-59 „Dėl nuteistojo E. V. nubaudimo“; 2024 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. NSN-24-65 „Dėl nuteistojo E. V. nubaudimo“; panaikinti Tarnybos: 2024 m. kovo 14 d. raštą Nr. 2S-1149 „Dėl nuobaudos pagrįstumo“; 2024 m. kovo 19 d. raštą Nr. SN-24-226 „Dėl prašymo nagrinėjimo“; 2024 m. kovo 21 d. raštą Nr. 2S-1358 „Dėl skundų išnagrinėjimo“; 2024 m. kovo 21 d. raštą Nr. 2S-1336 „Dėl informacijos pateikimo“; 2024 m. kovo 21 d. raštą Nr. 2S-1360 „Dėl skundo išnagrinėjimo“; 2024 m. kovo 21 d. raštą Nr. 2S-1361 „Dėl skundo išnagrinėjimo“; 2024 m. kovo 29 d. raštą Nr. 2S-1509 „Dėl skundo išnagrinėjimo“; 2024 m. kovo 29 d. raštą Nr. 2S-1514 „Dėl skundo išnagrinėjimo“; 2024 m. balandžio 3 d. raštą Nr. 2S-1549 „Dėl nuobaudos pagrįstumo“; 2024 m. balandžio 4 d. raštą Nr. 2S-1607 „Dėl skundo išnagrinėjimo“; priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 55,00 Eur turtinės ir 1 467,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Kalėjimo viršininkas 2024 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. NSN-24-51 paskyrė pareiškėjui drausminę nuobaudą – draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų. Nuobauda skirta už neplaninės kratos metu kameroje surastus ir paimtus draudžiamus daiktus. Šis sprendimas nepagrįstas, kadangi neplaninė krata atlikta pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 patvirtintose Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – ir Taisyklės, Vidaus tvarkos taisyklės) nustatytą kratos atlikimo tvarką – prieš jos atlikimą pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pasiimti iš kameros visus savo asmeninius daiktus, taip pat buvo padaryta nepagrįsta išvada, kad kratos metu rastas mobilusis telefonas su SIM kortele priklauso jam. Pareiškėjas dėl nepagrįstai skirtos nuobaudos kreipėsi su skundu į atsakovą, tačiau Tarnyba 2024 m. kovo 14 d. rašte Nr. 2S-1149 nepagrįstai konstatavo, kad Kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 20 d. sprendimas yra teisėtas ir paliktinas galioti.

2.2. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 22 d. iš Kalėjimo kameros Nr. 90 buvo perkeltas į kamerą Nr. 2, o 2024 m. vasario 1 d. iš kameros Nr. 2 buvo grąžintas į kamerą Nr. 90. Sprendimas pakeisti jo gyvenamąją vietą buvo nepagrįstas, pažeidžiantis jo teises, atliktas nesilaikant teisės aktuose nustatytos procedūros, todėl sukėlė didelių neigiamų fizinių ir psichologinių išgyvenimų, kadangi kamera Nr. 2 neatitinka teisės aktų reikalavimų. Dėl minėtų neteisėtų veiksmų teikė skundus Kalėjimo administracijai, o nesulaukęs atsakymo kreipėsi su skundu į atsakovą. Tarnyba 2024 m. kovo 21 d. rašte Nr. 2S-1358 „Dėl skundų išnagrinėjimo“ nurodė, jog tyrimo metu neteisėtų Kalėjimo pareigūnų veiksmų nenustatyta, ir informavo, kad nuteistųjų paskirstymas į konkrečiais gyvenamąsias patalpas negali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai prieštarautų bausmių vykdymo tikslams. Tarnybos atsakymas neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje, todėl naikintinas.

2.3. Pareiškėjas 2024 m. vasario 27 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją apie jo gautus siuntinius laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. Atsakovas 2024 m. kovo 21 d. rašte Nr. 2S-1336 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, jog siuntinys pareiškėjui įteiktas 2022 m. kovo 15 d. Šis Tarnybos atsakymas neatitinka jo prašymo turinio – atsakovas pateikė informaciją apie gautą siuntinį neįvertinęs prašyme nurodyto laikotarpio. Toks netikslus atsakymas akivaizdžiai neatitinka VAĮ reikalavimų ir pažeidžia pareiškėjo konstitucinę teisę rinkti ir gauti informaciją apie save, todėl jis naikintinas kaip nepagrįstas.

2.4. Pareiškėjas 2024 m. sausio 24 d. kreipėsi su skundu į Tarnybą dėl neteisėtų Kalėjimo pareigūnų veiksmų (2024 m. sausio 20 d. apie 6.40 val. į kamerą įėjęs pareigūnas kreipėsi į pareiškėją, tačiau neprisistatė). Atsakovas 2024 m. kovo 21 d. rašte Nr. 2S-1360 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ nepagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas pareigūnui prisistatyti buvo perteklinis ir pareiškėjo skundas turi piktnaudžiavimo požymių. Toks Tarnybos požiūris į pareigūnų jiems numatytų pareigų nevykdymą yra akivaizdžiai diskriminacinis, kadangi pareiškėjas už bet kokį vidaus tvarkos pažeidimą yra baudžiamas, o pareigūnai gali pažeidinėti teisės aktų reikalavimus be jokių neigiamų pasekmių. Dėl tokios akivaizdžios diskriminacijos jo atžvilgiu pareiškėjas pasijautė pažemintas, įžeistas ir patyręs tokio lygio neigiamus išgyvenimus, kuriuos galima įvertinti pinigais.

2.5. Kalėjimas laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. balandžio 5 d. neužtikrino pareiškėjo teisės į tinkamas bei orias kalinimo sąlygas, kadangi kameroje Nr. 90 sanitarinis mazgas yra įrengtas taip, jog gyvenamojoje patalpoje yra jaučiamas stiprus tualeto kvapas, o pati sanitarinio mazgo zona nėra tinkamai atskirta nuo bendros erdvės, todėl juo besinaudojantys kartu gyvenantys asmenys gali matyti vieni kitus. Tokiomis aplinkybėmis buvo pažeista pareiškėjo teisę į privatumą naudojantis tualetu ir jis patyrė nuolatinį pažeminimą, kuris gali būti prilyginamas žmogaus kankinimui.

2.6. Pagal nuteistųjų laisvalaikio užimtumo grafiką 2024 m. vasario 26 d. buvo numatyta užsiėmimas reabilitacijos kambaryje, tačiau į šį kambarį pareiškėjas nebuvo nuvestas ir taip prarado galimybę turiningai praleisti laisvalaikį. Jis bandė išsikviesti pareigūną į kamerą, kad būtų nuvestas į minėtą užsiėmimą, tačiau kameroje nėra įrengto pareigūnų iškvietimo mygtuko. Dėl minėto pažeidimo pareiškėjas kreipėsi su skundu į Tarnybą, tačiau ji atsakyme tiesiog abstrakčiai nurodė, kad pareiškėjas neišreiškė noro nuvykti į užsiėmimą. Tarnybos atsakyme pateikti pasiaiškinimai dėl didelio Kalėjimo pareigūnų užimtumo neturi teisinės reikšmės, kadangi grafiką privaloma vykdyti.

2.7. Pareiškėjas nurodė, jog nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 9 būrio 4 kameroje, kurioje esančiame sanitariniame mazge esantis inventorius buvo netvarkingas – neveikė tualeto nuleidimo sistema, todėl pasinaudojus tualetu jo turinį buvo įmanoma nuleisti tik puodelio pagalba pilant kriauklėje tekantį vandenį. Dėl patirtų nepatogumų ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pareigūnus, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų, kad būtu sutvarkytas tualetas. Taip pat sanitariniame mazge klozetas įrengtas ypač arti šoninės sienos, todėl buvo neįmanoma ant jo atsisėsti dėl vietos trūkumo. Akivaizdu, jog tokios kalinimo sąlygos žemina orumą, sukelia papildomus nepatogumus, neigiamus išgyvenimus.

2.8. Pareiškėjas 2024 m. vasario 22 d. ir 23 d. kreipėsi į Kalėjimo administraciją su prašymais suteikti galimybę pažiūrėti televizorių, prašymuose nurodė, jog norėtų gauti patvirtinimus, kad jie yra tinkamai užregistruoti bei bus nagrinėjami. Kalėjimas ignoravo jam pateiktus rašytinius prašymus – pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pažiūrėti televizorių ir jam nebuvo įteikti jokie dokumentai, įrodantys, jog prašymai buvo tinkamai užregistruoti. Kalėjimas ne pirmą kartą ignoruoja bei pradangina pareiškėjo prašymus, todėl dėl tokių neteisėtų veiksmų jis ne kartą teikė skundus kitoms institucijoms, Tarnybai, tačiau Tarnyba savo atsakymuose tik abstrakčiai nurodo, jog neturi jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų teikęs rašytinius prašymus Kalėjimo administracijai ir ignoruoja problemą.

2.9. Tarnybos 2024 m. kovo 29 d. raštas Nr. 2S-1509 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ yra nepagrįstas bei naikintinas. Pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su skundu dėl Kalėjimo vykdymo teisės aktų pažeidimo – nesudaromos galimybės apsikirpti, tačiau Tarnyba minėtame atsakyme nepagrįstai konstatavo, jog pats pareiškėjas atsisakė nueiti pas kirpėją. Kalėjimas nesilaiko nustatyto lankymosi pas kirpėją grafiko ir niekas jo nenuvedė kirptis.

2.10. Atsakovas 2024 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 2S-1549 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ atsisakė panaikinti Kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 29 d. sprendimą Nr. NSN-24-65 „Dėl nuteistojo E. V. nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui skirta drausminė nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoką į fondą. Minėtu sprendimu pareiškėjui nuobauda skirta už tai, kad jis rytinio patikrinimo metu gulėjo po antklode ir buvo nepasiklojęs gulto. Šios aplinkybės yra melagingos, o tai turėtų patvirtinti Kalėjimo pareigūnų turimų vaizdo registratorių užfiksuota medžiaga, todėl nuobauda paskirta nepagrįstai, tačiau Tarnyba nesutiko jos panaikinti, todėl buvo padaryta 55,00 Eur dydžio turtinė žala. Prieš rytinį patikrinimą pareiškėjas keliasi su televizoriaus žadintuvo pagalba, tačiau 2024 m. vasario 19–20 d. naktį kameroje buvo dingusi elektra, todėl nesuveikė žadintuvas, tačiau atsakovas į šią aplinkybę neatsižvelgė.

2.11. Kalėjimas ir Tarnyba netinkamai vykdo jų kompetencijai priskirtas funkcijas, dėl valstybės pareigūnų neteisėtų veiksmų pareiškėjas nuolat patyria neigiamus išgyvenimus, stresą, garbės bei orumą pažeminimą, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog jis patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 1 467,00 Eur suma.