Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-1925/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-11-22
Bylos Nr.: 2-1925/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjai: Rasa Gudžiūnienė, Artūras Driukas, Egidijus Žironas
Kreditorius: R. Ž.
Ieškovas: A. P.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Lartė“

Kategorijos

122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1925/2012Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 126.3. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (kreditorės) A. P. ir kreditorės R. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsakovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lartė“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,LAUTUS verslo sprendimai", civilinėje byloje Nr. B2-342-125/12 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lartė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiami UAB „Lartė“ bankroto procedūrų klausimai.

Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria LUAB „Lartė“ administratoriumi paskirtas UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, teisėtumo klausimas.

Šalies argumentai

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi atsakovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pateikė prašymą dėl atstatydinimo iš bankroto administratorius pareigų. 2012 m. sausio 26 d. nutartimi administratorius UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atstatydintas ir paskirtas naujas administratorius – UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“.

2012 m. sausio 26 d. nutartis, išnagrinėjus dėl jos paduotą atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl administratoriaus atstatydinimo bei naujo administratoriaus paskyrimo grąžintas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų pareikalauti, kad UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ pateiktų motyvuotą ir pagrįstą atsistatydinimo iš LUAB „Lartė“ administratoriaus pareigų prašymą ir sudaryti galimybę visiems kreditoriams įgyvendinti savo teisę siūlyti naujojo administratoriaus kandidatūrą.

UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ nurodė, jog prašė atstatydinti iš atsakovo bankroto administratoriaus pareigų todėl, kad su didžiausiu įmonės kreditoriumi vyksta nuolatiniai nesutarimai, o tai ilgina bankroto procedūrą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi nutarė atstatydinti LUAB „Lartė“ administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūra“; LUAB „Lartė“ administratoriumi paskirti UAB „LAUTUS verslo sprendimai“; įpareigoti UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ per dešimt dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ LUAB „Lartė“ turtą pagal balansą, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus, o administratorių UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Teismas nurodė, kad kreditorės A. P., R. Ž., V. M. LUAB „Lartė“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, o kreditorius UAB „Domus centras“ administratoriumi siūlė skirti UAB „LAUTUS verslo sprendimai“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo teismą, kad abu pretenduojantys administratoriai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimus. Teismas nustatęs, kad administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ siūlė buvusi LUAB „Lartė“ direktorė bei didžiausia įmonės kreditorė A. P., padarė išvadą, jog administratoriumi UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ skyrimas labiau atitiks atsakovo interesus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Kreditorė R. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – paskirti LUAB „Lartė" administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ arba perduoti klausimą dėl LUAB „Lartė“ administratoriaus paskyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėja nurodo, kad jokio teismo pranešimo apie 2012 m. liepos 4 d. teismo posėdį, kurio metu išnagrinėti klausimai dėl atsakovo LUAB „Lartė" bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, negavo. Nebūdama informuota apie minėtą teismo posėdį, pareiškėja negalėjo jame dalyvauti ir tinkamai ginti savo, kaip vienos iš didžiausių atsakovo LUAB „Lartė“ kreditorių, teisių ir interesų, t.y. negalėjo nuodugniai susipažinti su teismui pateikta medžiaga dėl administratoriaus pakeitimo bei teismo posėdyje pareikšti argumentuotos pozicijos dėl LUAB „Lartė" vieno iš mažiausių kreditorių (UAB „Domus centras") siūlomos administratoriaus kandidatūros.

Ieškovė (kreditorė) A. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį; LUAB „Lartė“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pasiūlymus dėl naujo administratoriaus kandidatūros paskyrimo turėjo pateikti ne pavieniai kreditoriai, o LUAB „Lartė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, kreditorių susirinkimo pritartai administratoriaus kandidatūrai.

2. Ieškovė A. P. niekada nėra buvusi LUAB „Lartė“ vadove. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų dėl galimų susitarimų tarp pareiškėjos A. P. ir siūlomo administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. Administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ kandidatūra visiškai atitiko ĮBĮ reikalavimus ir ją palaikė kiti didžiausi LUAB „Lartė“ kreditoriai, todėl teismas skundžiama nutartimi iš esmės pažeidė didžiųjų bendrovės kreditorių interesus.

3. Galimi įtarimai dėl kreditoriaus UAB „Domus centras“ susitarimų su jos siūlomu administratoriumi UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, kadangi pagrindinė atsakovo bankroto priežastis, susijusi su UAB „Domus centras" aukštomis nuomos kainomis bei baudų ir delspinigių skaičiavimu, vengiant derybų dėl nuomos kainų mažinimo bei sutarčių nutraukimo ir didinant atsakovo LUAB „Lartė“ įsiskolinimą kreditoriui UAB „Domus centras“.

4. Teismas, paskirdamas UAB „LAUTUS verslo sprendimai" LUAB „Lartė“ bankroto administratoriumi, neatsižvelgė į tai, kad UAB „LAUTUS verslo sprendimai" vykdo veiklą Vilniaus apskrityje ir tai sudarys didesnes išlaidas, toliau vykdant jau ir taip užsitęsusias bankroto procedūras. Teismas neišanalizavo teikiamų administratorių kandidatūrų, neįvertino kiekvieno jų objektyvių galimybių geriausiai atlikti bankroto procedūras, susijusias su atsakovo LUAB „Lartė" turto apsauga. Nurodė, kad ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktas suteikia kreditoriams, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, tačiau nenustato teismui pareigos administratoriumi paskirti būtent tą asmenį, kurį pasiūlė šie kreditoriai.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas nepažeidė bankroto administratoriaus paskyrimo procedūros reikalavimų, išanalizavo teikiamų administratorių kandidatūras, įvertino kiekvieno jų galimybes atlikti bankroto procedūras, kurios geriausiai užtikrintų atsakovo LUAB „Lartė“ kreditorių interesus.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Domus centras“ prašo atmesti kreditorės A. P. atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Nors A. P. ir R. Ž. kreditoriniai reikalavimai sudaro didžiąją visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų dalį, tačiau teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, koks iš pasiūlytų kandidatų yra tinkamiausias eiti bankroto administratoriaus pareigas. Nuo pat pradžių LUAB „Lartė“ netinkamai administravo A. P. ir R. Ž. pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra" įgaliotas asmuo R. S., kuri šiuo metu yra perėjusi dirbti į kitą bendrovę, būtent tą, kurią paskirti administratoriumi prašo pareiškėja A. P.. Jeigu teismas būtų nusprendęs bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, neabejotinai bankroto administravimą būtų tęsęs tas pats įgaliotas asmuo – R. S. arba su ja susiję (kartu dirbantys) asmenys, ir galima pagrįstai abejoti, ar būtų užtikrintas bankroto skaidrumas ir viešumas.

2. Paskyrus bankroto administratoriumi nedidelio kreditoriaus pasiūlytą kandidatą, A. P. ir R. Ž. teisės nėra pažeidžiamos, kadangi akcininkės turės kvalifikuotą balsų daugumą kreditorių susirinkimuose, kuriuose yra tvirtinami visi svarbiausi su bankroto eiga susiję sprendimai, ir galės tinkamai ginti savo, kaip didžiausių kreditorių, teises ir interesus.

3. Dėl pareiškėjos A. P. pateiktų argumentų, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ yra galimai susijęs su kreditoriumi UAB „Domus centras“, o pagrindinė atsakovo UAB „Lartė“ bankroto priežastis yra aukštos nuomos kainos, nustatytos kreditoriaus UAB „Domus centras“, kreditorius paaiškina, kad šie argumentai nėra susiję su ginču.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundžiama 2012 m. liepos 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas atstatydino LUAB „Lartė“ administratorių UAB „Pajūrio administratorių agentūrą“ ir paskyrė naują administratorių UAB „LAUTUS verslo sprendimai“. Atskiraisiais skundais apeliantės neginčija administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ atstatydinimo, tad apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl naujo administratoriaus paskyrimo teisėtumo.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. ĮBĮ normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą, teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012).

Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus, juo labiau, administratoriumi skirti didesnį suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens siūlomą administratorių, jeigu ir pagal šalutinius kriterijus – profesinės patirties, užimtumo ir pan. apelianto siūlomas administratorius nėra ženkliai pranašesnis už tą, kurį paskyrė teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 2–1593/2012).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo LUAB „Lartė“ bankroto administratoriumi paskyrė kreditoriaus UAB „Domus centras“ pasiūlytą administratorių UAB „LAUTUS verslo sprendimai“, o ne bankroto procesą inicijavusios ieškovės – atsakovo akcininkės ir kreditorės A. P. bei dar dviejų kreditorių – apeliantės, kuri taip pat buvo likviduojamos įmonės akcininkė, R. Ž. ir V. M. siūlomą administratorių UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“. Atskiruoju skundu apeliantė R. Ž. teigia, kad ji negavo pranešimo apie teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo administratoriaus skyrimo, todėl negalėjo jame dalyvauti ir tinkamai atstovauti savo, kaip vienos iš didžiausių įmonės kreditorių, teisių ir interesų. Šis apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad kreditorė R. Ž. pasiūlė naujuoju bankroto administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biurą“ (b. l. 95, 2 t.). Teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą kreditorė įgyvendino nepaisant to, kad teismo net du kartus registruotais laiškais skirtingais adresais (Bijūnų g. 9, Klaipėda ir Jokulių 10, Vėžaičiai, Klaipėdos rajonas) jai siųsti pranešimai su siūlymais įgyvendinti šią teisę grįžo neįteikti (b. l. 83, 84, 2 t).

Priimti galutinį sprendimą dėl administratoriaus kandidatūros, kaip minėta, yra teismo prerogatyva. Skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar atsakovo kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus. Iš byloje esančių dokumentų ir viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) galima daryti pagrįstą prielaidą, kad paskyrus administratoriumi didžiausią suinteresuotumą bylos baigtimi turinčių kreditorių pasiūlytą UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, galėtų kilti abejonių dėl bendrovės turto apsaugos, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyros, sklandžios bankroto proceso eigos užtikrinimo. Tokioms prielaidoms atsirasti sąlygas sudaro aplinkybė, kad atsistatydinusio administratoriaus UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotas asmuo, vykdęs LUAB „Lartė“ bankroto procedūras, R. S. (šio asmens pasirašyti dokumentai yra byloje, pvz., b. l. 66, 105-106, 119, 120-122, 123, 150, 154-156, 1 tomas), perėjo dirbti į UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ (www.bankrotodep.lt duomenys) – būtent tą bendrovę, kurią skirti administratoriumi siūlo apeliantės. Iš bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų (2010 m. lapkričio 3 d. nutartis ir 2012 m. sausio 25 d. nutartis) matyti, kad apeliantės A. P. reikalavimas sudaro 42 proc., o R. Ž. – 35 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Todėl galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas skaidrumo ir pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, pagrįstai administratoriumi paskyrė mažesnį suinteresuotumą bankroto bylos eiga turinčio kreditoriaus UAB „Domus centras“ pasiūlytą administratorių UAB „LAUTUS verslo sprendimai“.

Kaip minėta, administratorių profesinės patirties ir užimtumo kriterijai, sprendžiant dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, yra šalutiniai. Nepaisant to, kolegija dėl jų taip pat turi pasisakyti. Analizuojant apelianto atskirojo skundo argumentus dėl administratorių profesinės patirties ir užimtumo pažymėtina, jog turi būti vertinamas ne bankroto administratorių – juridinių asmenų, bet juos sudarančių fizinių asmenų bendras užimtumas bei profesinė patirtis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1110/2012). Iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „LAUTUS verslo sprendimai“ dirbantys 3 fiziniai bankroto administratoriai iš viso administruoja 36 įmones, o yra užbaigę 5 įmonių bankroto procedūras, o apeliančių siūlytame administratoriuje UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ šiuo metu dirba 7 fiziniai bankroto administratoriai, kurie bendrai administruoja 42 įmonę, o yra užbaigę 3 įmonių bankroto procedūras. Taigi, abu pasiūlyti bankroto administratoriai pagal savo patirtį, užimtumą ir pan. yra iš esmės lygiaverčiai ir neturi pranašumo vienas kito atžvilgiu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nesant jokių pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus nešališkumo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti teismo paskirto administratoriaus, juo labiau, administratoriumi skirti didesnį suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio asmens siūlomą administratorių.

Atskirųjų skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė aplinkybę, jog apeliantė A. P. yra buvusi įmonės vadovė, nesudaro pagrindo dėl skundžiamos nutarties padaryti kitokias išvadas. Apeliantė A. P., nors ir nebuvo įmonės vadovė (direktorė), tačiau ji buvo įmonės finansininkė ir kartu su kita apeliante R. Ž. turėjo po 50 procentų įmonės akcijų (b. l. 20, 36, 1 t.), o jų finansiniai reikalavimai sudaro 77 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog tai, kad teismas paskyrė ne apeliančių siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstų abejonių dėl administratoriaus tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimą. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Artūras DriukasRasa GudžiūnienėEgidijus Žironas