- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-1055-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08841-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti B. Š. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus departamento Administracinės veiklos 2013 m. birželio 27 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Š. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2013 m. birželio 27 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 500 Lt dydžio bauda.
Nesutikdama su nutarimu B. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė skundą prašydama nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakė priimti B. Š. skundą, kadangi praleistas skundo padavimo terminas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu B. Š. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį, atnaujinti skundo padavimo terminą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodo, kad savo skunde apylinkės teismui ji nurodė, kada gavo nutarimą ir prašė skundo padavimo terminą skaičiuoti nuo tos dienos, todėl iš esmės ji išreiškė savo valią pratęsti skundo padavimo terminą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Nutarimą registruotu laišku ji gavo tik 2013 m. liepos 8 d., iki nutarimo apskundimo termino pabaigos buvo likę tik 9 dienos, šis laikotarpis buvo per trumpas skundui pateikti. Skundą teismui ji pateikė 2013 m. liepos 25 d., t.y. terminą skundui paduoti praleido tik 7 dienomis, terminą praleido ne dėl savo kaltės. Atsisakius priimti jos skundą, būtų pažeistos jos teisės gintis nuo neteisėto ir nepagrįsto nutarimo skirti jai baudą.
Papildomai pateiktame prašyme nurodo, kad apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą bandė sužinoti telefonu, bet jai nepavyko, mano, kad nutarimo išsiuntimas buvo tyčia vilkinimas, kad ji neturėtų laiko skundui paduoti. Pakartotinai nurodo, kad gal ir netinkama forma, bet savo skunde teismui ji buvo išreiškusi valią termino atnaujinimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo B. Š. skundą atmesti ir palikti galioti 2013-06-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad pažeidimo faktas byloje įrodytas objektyviais įrodymais, administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose.
B. Š. atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
B. Š. atžvilgiu Institucijos nutarimas buvo priimtas 2013 m. birželio 27 d., paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. liepos 17 d., skundas buvo paduotas 2013 m. liepos 25 d., t.y. 8 dienomis praleidus skundo padavimo terminą. Savo atskirąjį skundą B. Š. grindžia pavėluotu nutarimo gavimu. Iš pridėtų dokumentų matyti, jog nutarimas išsiuntimui į paštą buvo perduotas 2013 m. liepos 1 d., kadangi Institucija 2013 m. birželio 29 ir 30 dienomis nedirbo, todėl laikytina, jog ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimas pažeistas nebuvo ir nutarimo nuorašo išsiuntimas nebuvo vilkinamas. Nutarimo nuorašas B. Š. pasirašytinai įteiktas 2013 m. liepos 8 d., t.y. praėjus 11 dienų nuo jo priėmimo, todėl B. Š. turėjo dar 9 dienas skundui pateikti. Atsižvelgus į tai, kad byla yra nesudėtinga, joje nagrinėti klausimai nereikalauja išskirtinių, specialių teisinių žinių, vertinant teisingumo ir protingumo kriterijais, B. Š. likęs skundo padavimo terminas laikytinas pakankamu skundui surašyti ir pateikti. Be to, kaip jau minėta, skundą B. Š. pateikė praėjus 8 dienoms nuo skundo padavimo termino pabaigos, jokių objektyvių skundo pavėluoto pateikimo priežasčių B. Š. nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad Institucijoje administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas B. Š. nedalyvaujant, nors ji apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo tinkamai informuota jai pasirašius administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl būdama sąžininga ir rūpestinga turėjo dėti pakankamas pastangas tam, kad sužinotų administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo rezultatą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pateisinamų ir objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas ir kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą nenustatyta, B. Š. nebuvo rūpestinga ir atidi, siekdama įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pagrįstai buvo atsisakyta priimti B. Š. skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
B. Š. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.