- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-10
- Bylos Nr.
- e2S-1125-560/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04397-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Energotecha“
- Atsakovas
- UAB „IE Solutions“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Energotecha“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Energotecha“ ieškinį atsakovei UAB „IE Solutions“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama jos naudai priteisti iš atsakovės 23 320 Eur skolos, 2 154,60 Eur delspinigius, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 23 320 Eur skolą, 2 154,60 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (25 474,60 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 586 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Nesutikdama su preliminariu sprendimu atsakovė pareiškė prieštaravimus, prašydama panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, taikyti daliai ieškovės reikalavimų dėl delspinigių priteisimo ieškinio senatį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2020 m. gegužės 28 d., 9³⁰ val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį paliko nenagrinėtu, grąžino ieškovei 286 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad ieškovei apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo žinoma, į 2020 m. gegužės 28 d. 9³⁰ val. teismo posėdį ji neatvyko, apie neatvykimą teismo iš anksto neinformavo, neatvykimą pateisinančių svarbių priežasčių teismui nenurodė. Įvertinęs tai, jog CPK įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, ieškovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus nepateikė, ieškovę atstovauja profesionalus teisininkas, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl, nors ir esant atsakovės prašymui bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, tačiau pastarajai neprašant bylą nagrinėti iš esmės ir/ar priimti sprendimą už akių, teismas sprendė, jog yra pagrindas preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė UAB „Energotecha“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl elementarios ir akivaizdžiai pateisinamos priežasties – dėl to, kad pats teismas suklaidino ieškovą dėl teismo posėdžio įvykimo – EPP sistemoj teismas padarė žymą, jog 2020 m. gegužės 28 d. posėdis nevyks. Ši žyma buvo padaryta prieš kelias dienas iki paskirto posėdžio datos, taigi, šią žymą ieškovo atstovas suprato kaip akivaizdų teismo pranešimą, kad tą dieną turėjęs įvykti teismo posėdis neįvyks. Šiuo metu, karantino sąlygomis, kai teismams trūksta salių bylų nagrinėjimui, toks teismo pranešimas ieškovo atstovo visiškai nenustebino, kadangi prieš kelias dienas tokia pati žyma buvo padaryta kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje. Tuomet buvo suderinta kita teismo posėdžio data ir jis įvyko kita data. Esant tokioms aplinkybėms, kai pats teismas padaro žymas EPP sistemoje apie tai, kad posėdis nevyks, ieškovo atstovas negali būti laikomas tinkamai informuotu apie teismo posėdžio laiką ir vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė skirti teismo posėdį 2020 m. gegužės 28 d. 13³⁰ val., 504 salėje. 2020 m. balandžio 7 d. šalims išsiųsti šaukimai. 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė teismo posėdžio valandą perskirti iš 2020 m. gegužės 28 d. 13³⁰ val. į 2020 m. gegužės 28 d. 9³⁰ val. 2020 m. gegužės 18 d. ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
9. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, šioje konkrečioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010). Nors ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau tokiu atveju nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu. Ieškovė, norėdama apginti savo pažeistus interesus, turės iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai bus eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012).
10. Šiuo atveju teismas paliko ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas ir jo atstovas neatvyko į teismo posėdį. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2020 m. gegužės 28 d. 13³⁰ val. Iki posėdžio likus 10 dienų, tai yra 2020 m. gegužės 18 d., teismo nutartimi posėdžio laikas buvo paankstintas ir posėdis paskirtas 9³⁰ val. Įrašas apie 13³⁰ val. teismo posėdį LITEKO sistemoje nebuvo ištrintas, jame nebuvo pakoreguotas posėdžio laikas, nurodant, jog posėdis paskirtas ankstesniu laiku, tačiau buvo atžymėtas įvykis, jog posėdis nevyks. Tokio įrašo atžymėjimas sistemoje galėjo sukurti įspūdį, jog posėdis, ypač atsižvelgiant į karantino ribojimus, yra atšauktas, ką šiuo atveju ir nurodė ieškovė. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015). Šiuo atveju priežastis, dėl kurios ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, buvo ne siekis vilkinti procesą, o suklydimas, manant, jog teismo posėdis nevyks. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ieškovės neatvykimo faktą vertino pernelyg formaliai ir nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovei vėl kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos – nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, priimtas preliminarus sprendimas, procesiniai dokumentai įteikti kitai šaliai, pateikti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, byloje paskirtas teismo posėdis. Šiuo atveju palikus ieškinį nenagrinėtu, užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos, todėl neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas tas pats ginčas, kuris pradėtas nagrinėti šioje byloje, ypač kai nėra nustatyta ieškovo piktnaudžiavimo procesu veiksmų, o ieškovo neatvykimą į teismo posėdį lėmė suklydimas.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl pripažintina, kad skundžiama teismo nutartis buvo priimta nepagrįstai, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės UAB „Energotecha“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.