Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. 2015 m. gruodžio 23 d. apie 18:25 val. Bajorų Sodų 14-oji g. 8, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais J. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 84 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. F. paaiškino, kad prieš Kalėdas važiuodamas namo apie 10 km/val. greičiu pamatė pareigūnus. Pralenkus pareigūnus, jie pasakė sustoti ir jis sustojo, nebėgo. Pareigūnai buvo su švyturėliais, bet be garso signalo. Patvirtino, kad tuo metu neturėjo teisės vairuoti. Kartu su juo važiavo draugas. Automobilis priklauso jam ir tokį atvejį patyrė pirmą kartą. Posėdžio, kuris vyko 2016 m. vasario 12 d., metu parodymus pakeitė, sutikdamas su pareikšto pažeidimo padarymu.

Įstatyminė atstovė M. F. paaiškino, kad ji buvo namie, kai jai paskambino ir pranešė, kad policija pagavo jos sūnų. Pareigūnai jai pasakė, kad jis vairavo be teisių ir norėjo pabėgti. Ji paties įvykio nematė.

Liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulis P. K. parodė, kad, patruliuodamas su būrio vadu ir kitu patruliu, Bajorų soduose pamatė BMW automobilį. Jaunuolis, pamatęs jų tarnybinį automobilį, padidino greitį ir bandė bėgti. Iš pradžių, kai jie automobilį pamatė, važiavo be švyturėlių. Po švyturėlio įjungimo, automobilis iškart nesustojo. Per garsiakalbį buvo reikalauta sustoti, bet iš pradžių nesustojo. Vėliau vairuotojas išjungė šviesas ir pasuko į kairę, kur buvo sustabdytas. Po to paaiškėjo, kad vairuotojas yra nepilnametis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Paaiškino, kad jei yra įjungti švyturėliai, tai vairuotojas turi suprasti, jog yra stabdomas. Tuo metu buvo tik jų vienintelis automobilis. Iš pradžių galvojo, kad vairuotojas neblaivus ar važiuoja su uždraustais daiktais. Patvirtino, kad jaunuolis, esantis posėdžių salėje, vairavo automobilį įvykio dieną.

Liudytoju apklaustas T. N. parodė, kad kartu su J. F. važiuojant namo (jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje), prasilenkė policiją ir nuvažiavo toliau. Vėliau pasukus, pamatė švyturėlius ir policijai pasakius sustoti – sustojo. Juos stabdė balso priemonėmis, o tik po to pamatė švyturėlius. Nematė, kad juos sektų policija. Važiavo tuo metu 40 km/val. greičiu. Du kartus reikalauta sustoti. Negalėjo paaiškinti, kodėl vairuotojas išjungė šviesas po sustabdymo.

Motyvuojamoji dalis

J. F. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

KET 84 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, kai tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) duoda signalą sustoti. Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti; uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba STOP. Tamsiuoju paros metu policijos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitus šviesą atspindinčius elementus). Patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Iš byloje esančio J. F. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-47045908-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Protokole užfiksuotus duomenis patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyriausiųjų patrulių P. K. ir D. I. (D. I.) 2015 m. gruodžio 23 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015 m. gruodžio 23 d. apie 18:25 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį bandė stabdyti įjungę garso ir šviesos signalus, tačiau vairuotojas nestojo, kelis kartus per garsiakalbį pareikalavus sustoti, vairuotojas į tai nereagavo ir važiavo toliau, tačiau vėliau sustabdė transporto priemonę; patikrinus paaiškėjo, kad automobilį vairavo nepilnametis J. F. (b. l. 4, 5). Teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas P. K. parodė, kad po švyturėlio įjungimo, automobilis iškart nesustojo; per garsiakalbį pareikalavus sustoti, automobilis taip pat iškart nesustojo. Administracinio teisės pažeidimo faktą taip pat patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8); video įrašas (b.l. 30).

Teismas kritiškai vertina liudytojo T. N. parodymus, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, todėl suinteresuotas palankaus J. F. teismo sprendimo priėmimu.

Iš P. K. ir D. I. paaiškinimų bei video įrašo nustatyta, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. F., buvo persekiojamas policijos pareigūnų automobilio su įjungtais švyturėliais, tuo metu kelyje nesant kitų automobilių, o teisėtam reikalavimui sustoti nebuvo paklūsta iš karto (KET 84 p.), t. y. tik po antro reikalavimo, išsakyto per garsiakalbį, automobilis buvo sustabdytas. Nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, kad vairuotojas J. F. turėjo suprasti ir suprato, jog yra stabdomas, tačiau teisėto reikalavimo iš karto neįvykdė ir tai darė sąmoningai.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. F., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu J. F. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės (b.l.9).

Pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

J. F. atsakomybę lengvinančių (LR ATPK 31 str.) ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), pažeidėjo asmenybė (nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, neteistas; mokosi 10 klasėje; pastovių pajamų neturi; nevedęs ir vaikų neturi). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti J. F. paskyrus minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis asmuo, paskirta bauda, remiantis LR ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, mažintina per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. F. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, paskirtą (1 158 Eur) baudą sumažinti per pusę ir J. F. paskirti galutinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Bauda (579 Eur) turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK 15054160856) ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.