Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. P. nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiams, o būtent: 2017 m. vasario 26 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šuns pavadėliu ne mažiau keturis kartus sudavė savo mažamečiui sūnui P. P., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenų sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam P. P. kraujosruvas kairio klubo-kairio sėdmens srityje ir dešinio dilbio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu pavadėliu ne mažiau dešimt kartų sudavė ant lovos gulinčiam mažamečiui sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenų sritį, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam D. P. kraujosruvas abiejų šlaunų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-26 ryte leido 12 val. sūnums P. ir D. išeiti iš namų į šventę, tačiau jam po naktinės pamainos užmigus, vaikai išėjo anksčiau ir po to neklausė reikalavimo sugrįžti. Kai sūnūs sugrįžo į namus, būdamas piktas, šuns pavadėliu, odine jo dalimi , sudavė apie 3 kartus P., taikydamas į sėdmenis, po to apie 10 kartų gulinčiam ant lovos D., taip pat taikydamas į sėdmenis. Gailisi, kad pasikarščiavo. Anksčiau smurto prieš vaikus nenaudojo. Sūnus D. yra probleminio elgesio, nenori, kad juo pasektų ir P.. Pats šiuo metu dirba, nevartoja alkoholio (yra „užsikodavęs“), kreipėsi į psichologus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir pagrįsta BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo D. P. parodymų seka, kad 2017-02-26, apie 17.40 val. namuose atėjęs į kambarį su šuns pavadėliu tėvas priekaištavo dėl to, kad jis ir brolis P. be leidimo buvo išėję iš namų. Po to šuns pavadėliu pradėjo P. mušti per užpakalį. Kiek sudavė smūgių nežino. P. verkė ir rėkė. Po to tėvas liepė jam gulti ant pilvo ir tuo pačiu šuns pavadėliu jam sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių per užpakalį. Rankomis smūgių nesudavė. Jis taip pat verkė. Apie 20.15 val. į namus grįžo motina I. P., kuriai tėvas papasakojo, kad juos mušė dėl to, jog jie buvo išėję iš namų ne tuo laiku, kai tėvas jiems leido. Motina nieko nesakė. 2017-02-27 apie jo atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą papasakojo mokykloje socialinei pedagogei (b.l. 20-21).

Iš nukentėjusiojo P. P. parodymų seka, kad 2017-02-26, po 17 val., namuose atėjęs į kambarį tėvas, būdamas piktas, klausė, kodėl jie iš namų išėjo ne tuo laiku, kai jis buvo leidęs. Po to stovinčiam broliui D. sudavė ne mažiau tris kartus ranka į pilvą ir šuns pavadėliu sudavė ne mažiau kaip 10 kartų taikydamas per užpakalį. Po to priėjęs prie jo, sėdinčio ant lovos, pakėlė kojas ir tuo pačiu šuns pavadėliu sudavė 4-5 kartus. Apie tai, kad jį tėvas mušė, niekam nepasakojo (b.l. 25-27).

Iš liudytojos, nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą I. P. parodymų seka, kad, kad 2017-02-26, jai būnant darbe sutuoktinis A. P. kalbant telefonu pasakė, kad sūnūs D. ir P. išėjo anksčiau, negu jis buvo leidęs, į šventę ir vis negrįžta. Sugrįžus apie 20 val. į namus A. P. pasakė, kad D. ir P. gavo nuo jo per užpakalį. Patys vaikai niekuo nesiskundė. Ji negalvojo, kad A. P. vaikus mušė stipriai, todėl niekam nepranešė. D. yra probleminio elgesio. Jai nėra žinoma, kad A. P. ir anksčiau būtų mušęs vaikus (b.l. 32-34).

Iš liudytojos L. B., parodymų seka, kad 2017-02-27, apie 8.40 val., pas ją į darbo kabinetą, esantį Kazlų Rūdos pagrindinėje mokykloje, atėję D. P. papasakojo, kad 2017-02-26, apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį šuns pavadėliu mušė tėtė. Jis taip pat parodė sumušimo žymes, t. y. ant abiejų sėdmenų esančias „mėlynes“. (b.l. 16-18).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo seka, kad I. P. pateikė pavadėlį. Apžiūros metu nustatyta, kad pavadėlis odinis, jo ilgis 1,35 m, plotis 2 cm. Viename gale sulenktas ir suformuota rankena, kitame gale yra metalinė sagtis Po apžiūros pavadėlis pagal pakvitavimą grąžintas I. P. (b.l. 46-52).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 156/2017(09) seka, kad D. P. konstatuotos kraujosruvos abiejų šlaunų srityse buvo padarytos kietais bukais daiktais artimu vienas kitam metu, galimai 2017-02-26. D. P. konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Tiriamojoje dalyje aprašyti sužalojimai: kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, pereinanti į priekinio paviršaus viršutinį trečdalį 10x4 cm, kairės šlaunies nugarinio paviršiaus viduriniame trečdalyje įstrižai orientuota (11/5 val.) 4x10 cm, dešinės šlaunies išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje 4x3 cm ir 7x3 cm dydžio melsvai violetinės kraujosruvos (b.l. 42).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. 155/2017(09) seka, kad P. P. konstatuotos kraujosruvos kairio klubo-kairio sėdmens srityse ir dešinio dilbio srityje buvo padarytos kietais bukais daiktais artimu vienas kitam metu, galimai 2017-02-26. P. P. konstatuoti kūno sužalojimai tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Tiriamojoje dalyje aprašyti sužalojimai: kairio klubo srityje pereinanti į kairio sėdmens išorinio viršutinio kvadrato sritį 9x5 cm, dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje neryški apie 3x1 cm dydžio melsvai violetinės kraujosruvos (b.l. 45).

Iš Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisų apsaugos skyriaus duomenų seka, kad A. P. ir I. P. šeima nuo 2015-09-17 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, A. P. smurto artimoje aplinkoje. Sūnūs D., gim. (duomenys neskelbtini), ir P., gim. (duomenys neskelbtini), dažnai neklauso tėvų, turi elgesio problemų ir mokykloje. Tėvai ne kartą kreipęsi į vaikų teisių apsaugos skyrių dėl sūnaus D. netinkamo elgesio, bendrai ieškoma problemų sprendimų būdų. A. P. ir I. P. dirba, I. P. paaiškinimu paskutiniu metu A. P. negirtavo ( b. l. 55-56).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. P. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad jis, tyčia suduodamas smūgius šuns pavadėliu mažamečiams sūnums D. ir P. į sėdmenų sritį, padarė jiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. sudėtį, kadangi fizinis smurtas padarant nežymų sveikatos sutrikdymą buvo pavartotas prieš mažamečius, t. y. asmenis, nesulaukusius 14 metų.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. P. neteistas, teistumai išnykę. Jis padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš mažamečius savo vaikus. Iš byloje esančių ankstesnių teistumų duomenų seka, kad jis ir anksčiau smurtavęs artimoje aplinkoje, buvo padaręs kitus nusikaltimus prieš asmenį. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nors teistumai ir išnykę, yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės atlikimo sąlygas, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis dirba, šeimoje yra 5 nepilnamečiai vaikai, kaltinamasis dirbdamas ir gaudamas pastovias pajamas užtikrina vaikų išlaikymą ir šeimos pragyvenimą. Iš Kazlų Rūdos vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenų seka, kad D. ir P. P. yra probleminio elgesio, neklausantys tėvų, nors tėvai bendradarbiauja su šiuo skyriumi ir ieško problemų sprendimų būdų. Kaltinamasis motyvuotas keistis bendravimo su vaikas ir jų auklėjimo srityse- gydosi nuo alkoholio, kreipėsi pagalbos į psichologus. Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, kad siekiant nubausti kaltinamąjį už padarytą nusikalstamą veiką, apsaugoti nuo naujų nusikalstamų veikų, pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 str. pagrindu ir skirtini įpareigojimai, ribojantys laisvą kaltinamojo elgesio pasirinkimą, bei baudžiamojo poveikio priemonė, galinti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str.

Kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1d. 9 p. pagrindu. Kaip seka iš 2017-03-20 VGTPT Kauno skyriaus pažymos Nr.NTP-7-3374, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 57,90 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą bei BK 72² str. pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

A. P. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-kompaktinį diską su nukentėjusiųjų apklausų vaizdo įrašais palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

-pavadėlį, pagal pakvitavimą grąžintą I. P., grąžinti I. P. pilnam disponavimui.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.