Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. T. Z., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams T. Š., I. L. (I. L.) dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

AB DnB NORD bankas prašo priteisti solidariai iš T. Š. ir I. L. 575565,81 Lt skolos pagal 2008-10-02 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-469, 5,2 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 60313,59 Lt skolos pagal 2008-10-02 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-470 ir 16,28 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad bankas pagal 2008-10-02 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-469 suteikė UAB ,,Anapus baro“ 520000 Lt kreditą, o pagal 2008-10-02 kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2008-470 – 50000 Lt kreditą. 2008-10-02 tarp banko ir I. L. ir T. Š. sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai laidavo už tinkamą kreditavimo sutarčių vykdymą. UAB ,,Anapus baro“ pradėjus nevykdyti įsipareigojimų, bankas informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo per 10 sumokėti skolą, tačiau nei kredito gavėjas, nei laiduotojai įsiskolinimo nepadengė (b. l. 1-4).

Teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad prašoma priteisti 635879,40 suma pagal abi Kreditavimo sutartis buvo paskaičiuota ieškinio padavimo teismui dienai ir ieškovas prašo priteisti tik tą sumą, dėl kurios pareiškė ieškinį, nors atsakovai faktiškai būtų skolingi daugiau, tai yra skola, paskaičiuota skolininkui UAB „Anapus baro“ iki bankroto bylos iškėlimo dienos yra didesnė.

Atsakovams nuo 2011 m. birželio mėn. teismo šaukimų ir dokumentų įteikti jų deklaruotu adresu nepavyko, apie teismo posėdį jie informuoti viešo paskelbimo būdu, tai yra tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant neprašė, todėl jų atžvilgiu, remiantis LR CPK 285 str. 1 d. priimamas sprendimas už akių

Vilniaus apygardos teismo 2011-06-10 nutartimi UAB „Anapus baro“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo partneriai“. Nutartis įsiteisėjo 2011-06-21. 2011-11-29 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB „Anapus baro“ kreditorių sąrašas ir jų kreditoriniai reikalavimai. AB DnB NORD bankas įtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą ir jo kreditorinis reikalavimas patvirtintas 672582,33 Lt sumai (143-145). Taigi atsakovo UAB „Anapus baro“ atžvilgiu sprendimas dėl skolos yra priimtas bankroto byloje, šioje byloje bankrutuojančios UAB „Anapus baro“ atžvilgiu byla nutraukta ( b. l. 149-150).

Pagal LR CK 6.82 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą) jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis ( 2 d.). Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis ( 3 d.).

Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2008-469 tvirtina, kad 2008-10-02 AB Dn NORD bankas suteikė 520000 Lt kreditą UAB „Anapus baro“, UAB „Anapus baro“ įsipareigojo mokėti palūkanas ir gražinti kredito sumą pagal grafiką iki 2015-10-31 ( b. l. 8-14). Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2008-470 tvirtina, kad 2008-10-02 AB Dn NORD bankas suteikė 50000 Lt kreditą UAB „Anapus baro“, UAB „Anapus baro“ įsipareigojo mokėti palūkanas ir gražinti kredito sumą iki 2009-10-30 ( b. l. 18-21). UAB „Anapaus baro“ pagal abi sutartis kredito pagal grafiką negražino, bendrovei dėl nemokumo 2011-06-10 iškelta bankroto byla ( b. l. 108-109).

200810-02 I. L. ir AB Dn NORD bankas sudarė dvi laidavimo sutartis, pagal kurias I. L. įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir bankui pareikalavus įvykdys už skolininką skolininko prievoles Kreditavimo sutartyje numatytais terminais pagal Kreditavimo sutartis Nr. K-2400-2008-469 ir Nr. K-2400-2008-470 su visais jų pakeitimais ir papildymais ateityje (b. l. 22-25). Pagal šių sutarčių 2.3 punktą, bankui negavus tinkamo skolininko prievolių įvykdymo, išieškojimas gali būti nukreiptas į laiduotojo turtą. Analogiškas dvi laidavimo sutartis su ieškovu, užtikrinant tas pačias Kreditavimo sutartis, sudarė T. Š. ( b. l. 26-29). 2010-07-19 AB Dn NORD bankas raštu Nr. 30.58.37/1494 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir priverstinio skolos išieškojimo“ pranešė UAB „Anapus baro“, kad kreditavimo sutartys nutraukiamos dėl įsipareigojimų nevykdymo, bendrovei siūloma per 10 dienų padengti kreditą (b. l. 30). UAB „Anapus baro“ dėl nemokumo 2011-06-10 iškelta bankroto byla ( b. l. 108-109), skola bankui pagal Kreditavimo sutartis nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienai sudaro 672449,32 Lt ( b. l. 156), šiai sumai Vilniaus apygardos teismo 2011-11-29 nutartimi AB Dn NORD bankas įtrauktas į trečiosios eilės kreditorių sąrašą, kreditorinio reikalavimo patenkinimo šiuo metu nėra gavęs (b. l. 143-145). Todėl laiduotojai, remiantis laidavimo sutartimis ir LR CK 6.82 str., atsako už skolininko prievolę solidariai visa jos apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalauja ne visos skolos sumos, iš atsakovų solidariai priteisina reikalaujama 635879,40 Lt suma.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 9756,00 Lt suma sumokėto žyminio mokesčio atlyginimui ( b. l. 5).

Pagal LR CKP 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė, nei kaip kartu teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Ieškovas pateikė prašymą atlyginti 4235,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ( 2010-11-15 mokėjimo pavedimas Nr. APM6008321). Ieškovas pateikė ieškinį, dubliką, prašymą dėl teismo pranešimų būdo parinkimo atsakovams, ir dalyvavo teismo posėdžiuose viso 25 min. Todėl pagal 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovui už ieškinio paruošimą maksimaliai gali būti atlyginta 2400 Lt, už dubliką 1400 Lt, už prašymą dėl teismo pranešimų būdo parinkimo 96 Lt, už dalyvavimą teismo posėdžiuose – 50 Lt, taigi viso maksimali atlygintina suma yra 3946 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovai skolos neginčijo, atlygintina suma mažinama iki 3000 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR CPK 291 str., 334 str. LR ĮBĮ 26 str. 1 d, 5 d.

nusprendė:

Priteiti solidariai iš T. Š. ir I. L. ( I. L.) 635879,40 Lt (šešis šimtus trisdešimt penkis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis Lt 40 cnt) AB Dn NORD banko naudai ir 5% metinių palūkanų nuo šios sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( t. y. nuo 2010-12-06) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteiti solidariai iš T. Š. ir I. L. ( I. L.) AB Dn NORD banko naudai 9756,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio atlyginimui ir 3000 Lt advokato pagalbai atlyginti, viso 12756,00 Lt (dvylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt šešis Lt).

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas dėl sprendimo gali paduoti apeliacinį skundą per 30 dienų Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.