- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-18
- Bylos Nr.
- N-575-8809-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros pareigūnas 2009-10-07 surašė A. R., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos priežiūros vadovu, administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-03 nutarimu A. R. už ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2000 litų baudą.
II.
A. R. (toliau – ir pareiškėjas) 2009-11-17 (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-03 nutarimo panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas ta aplinkybe, jog pareiškėjas dalyvavo teisme nagrinėjant bylą ir buvo informuotas, kad pats nutarimas bus surašytas sekančią dieną, o jo nuorašas išsiųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjas dėl laiško gavimo saugumo, teismo paprašė nutarimo nuorašą atsiųsti jo nurodytu darbovietės adresu. A. R. atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamo nutarimo nuorašą teismas jam išsiuntė tik 2009-11-10, tai yra praėjus septynioms dienoms po teismo posėdžio. Be to, jį pareiškėjas rado savo daugiabučio namo pašto dėžutėje tik 2009-11-14, tai yra jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nedelsdamas ėmėsi veiksmų nutarimui apskųsti, tačiau užtruko rinkdamas reikalingus dokumentus, juolab kai 2009 m. lapkričio 14-15 buvo nedarbo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
prašymas atnaujinti terminą tenkinamas; apeliacinis skundas priimamas nagrinėti.
Pirmosios instancijos teismas nutarimą A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė ir paskelbė 2009-11-03, tad, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, buvo 2009-11-13. A. R. apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2009-11-17 (pagal pašto spaudą ant voko), tai yra praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų terminą.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne vieną kartą buvo konstatuota, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui apeliacinį skundą įstatymo nustatytu laikotarpiu, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. R. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta ir ginčijamas nutarimas priimtas pareiškėjui dalyvaujant (b. l. 10). Nepaisant to, teismas nutarimo nuorašą, vadovaudamasis ATPK 288 straipsnio 2 dalimi, A. R. bet kokiu atveju turėjo įteikti arba išsiųsti per tris dienas. Minėtas reikalavimas yra laikytinas vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimai vykdomi nebuvo – pašto spaudas ant voko, kuriame pareiškėjas gavo skundžiamo nutarimo nuorašą, patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimo nuorašą A. R. išsiuntė tik 2009-11-10, kai iki įstatymo numatyto termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos buvo likę trys dienos. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kada pareiškėjas gavo nutarimo nuorašą. Esant minėtai situacijai, teisėjų kolegija remiasi pareiškėjo paaiškinimu, jog jis skundžiamą aktą savo pašto dėžutėje rado 2009-11-14. Kaip minėta, A. R. apeliacinis skundas teismui pateiktas 2009-11-17. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 293 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį A. R. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujinamas.
Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio reikalavimus, tad jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka, o dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims siųstini apeliacinio skundo nuorašai, pasiūlant per keturiolika dienų pateikti atsiliepimus į jį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. prašymą patenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarimo.
Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.
Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.
Nutartis neskundžiama.