Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, teistas, kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2023-01-24 apie 19.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo į UAB "Budruva" priklausančios maisto prekių parduotuvės, esančios Naujoji g. 8, Vievyje, Elektrėnų sav., prekybos salę, iš kur, esant pašaliniam asmeniui (UAB "Budruva" pardavėjai A. K.), pastebėjusiam ir suvokusiam jo daromų veiksmų esmę bei parodžiusiam, kad supranta, jog daromas svetimo turto pagrobimas, ir bandžiusiam jį sulaikyti, nuo prekystalio, ant kurio buvo prekybos salės kasos aparatas, nesusimokėdamas prekybos salės kasoje bei išeidamas iš prekybos salės ir parduotuvės, pagrobė bendros 42,58 Eur vertės svetimą turtą (UAB "Budruva" priklausančius bendros 42,58 Eur vertės 1 l talpos du butelius originalios lietuviškos degtinės "Lithuanian Vodka Auksinė (40%)" (1 butelio vertė - 21,29 Eur). Taip jis atvirai pagrobė bendros 42,58 Eur vertės svetimą (UAB "Budruva" priklausantį) turtą. Šiais savo veiksmais K. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

2023-02-22 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui (K. N.) registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus duomenimis K. N. 2022-02-15 buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. 1 d. už tai, kad 2022-01-11 apie 17.25 val., būdamas neblaivus, nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, iš UAB "Budruva" parduotuvės, esančios Vievyje, Naujoji g. 8, pagrobė bendros 16,80 Eur vertės 12 butelių alaus "Herkus", paskirta bauda nesumokėta, administracinis nusižengimas galioja, ir 2022-09-06 buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. 1 d. už tai, kad 2022-06-30 apie 18.50 val., būdamas neblaivus, nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, iš UAB "Budruva" parduotuvės, esančios Vievyje, Naujoji g. 8, pagrobė bendros 7,25 Eur vertės 5 butelius alaus "Herkus", paskirta bauda nesumokėta, administracinis nusižengimas galioja. (T. 1, b. l. 78-94).

2023-02-22 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra UAB "Budruva" pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu "1674634166673364.m4a". Panaudojant tarnybinį kompiuterį "hp" ir vaizdo peržiūrėjimo programą, kuri įrengta kompiuteryje, apžiūrimas UAB "Budruva" per "WeTransfer" programą pateiktas vaizdo įrašas, pavadinimu "1674634166673364.m4a". Vaizdo įrašo trukmė 47 s. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota UAB "Budruva" priklausanti maisto prekių parduotuvė, esanti Naujoji g. 8, Vievyje, Elektrėnų sav. Taip pat nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota moteris, tai parduotuvės pardavėja A. K., o parduotuvėje esantis klientas, tai K. N. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kad K. N. stovi prie prekystalio, ant kurio stovi du buteliai, nustatyta, kad tai 1 l talpos du buteliai originalios lietuviškos degtinės "Lithuanian Vodka Auksinė (40%)". Vaizdo įrašo 12 s. matoma, kaip A. K. yra prekybos salėje, o K. N. nuo prekystalio paima į abi rankas abu minėtus butelius ir, juos paėmęs, bando šalintis iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 14 s. A. K., būdama parduotuvės salėje, ties išėjimu, greitu žingsniu prieina prie K. N. ir jį rankomis bando sulaikyti bei atimti iš jo degtinės butelius. K. N., vengdamas būti sustabdytas, plačiu dešinės rankos mostu bando išsisukti nuo A. K. sulaikymo ir eina ties išėjimu iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 19 s. A. K. abejomis rankomis sugriebia už K. N. dėvimos striukės ir taip jį sugriebusi bando sulaikyti, kad šis nepasišalintų iš parduotuvės. Tarp A. K. ir K. N., kuris abejose rankose laiko po vieną butelį degtinės, įvyksta susistumdymas, matoma, kaip A. K. rankomis bando atimti K. N. dešinėje rankoje laikomą butelį. Vaizdo įrašo 33 s., susistumdymo metu, A. K. laiko už K. N. dešinėje rankoje laikomo butelio, tačiau neišlaiko pusiausvyros ir nugriūna ant grindų ties išėjimu iš parduotuvės, K. N. lieka stovėti. Vaizdo įrašo 36 s. K. N. atima iš A. K. rankų butelį, A. K., sėdėdama ant grindų priešais stovintį K. N., abejomis rankomis sugiebia jam už jo dėvimų džinsų ir taip jį laikydama bando sulaikyti, kad šis nepasišalintų iš parduotuvės. Vaizdo įrašo 44 s. K. N. pavyksta išsilaisvinti nuo A. K. ir jis abejose rankose laikydamas po vieną butelį pasišalina iš parduotuvės. (T. 1, b. l. 54-56).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis K. N. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau taikytos poveikio priemonės (arešto ir laisvės atėmimo bausmės bei administracinės baudos) jam nepadarė tinkamo poveikio ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos tyčinės apysunkės nusikalstamos veikos padarymo ir nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Teismas pripažįsta pagrįstomis prokuroro nurodytas aplinkybes, kad bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu, pakeisti kaltinamojo vertybines nuostatas ir pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus negalima, nes švelnesnės bausmės nedarytų teigiamos įtakos kaltinamajam.

Todėl K. N. pripažintinas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jam skiriama 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir K. N. paskiriama sumažinta galutinė bausmė - 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, būtina įvertinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų galisi, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus ir padėjo atskleisti savo paties padarytą nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka lankyti kursus apie alkoholio žalą, žada atlyginti padarytą žalą, įsidarbinti oficialiai. Todėl teismas pripažįsta būtina išnaudoti visas galimybes jį vis dar taisyti neizoliavus nuo visuomenės ir atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pagal BK 75 str. nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (BK 75 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad K. N. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, spręstina, kad bausmės vykdymą tikslinga atidėti 2 metams be intensyvios priežiūros.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

Kaip nurodė pats kaltinamasis, nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės alkoholiui, todėl sutinka lankyti kursus apie alkoholio žalą. Atsižvelgiant į tai, racionalu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir būtų užtikrinimas skirtų draudimų laikymasis, teismo vertinimu, taip pat turi būti paskirtas ir įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, o neradus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be K. N. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

UAB "Budruva" 42,58 Eur dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Atsižvelgiant į išdėstytą teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir jam skirti 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. N. paskirti sumažintą galutinę bausmę - 2 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

K. N. paskirtos 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant K. N. gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, o neradus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be K. N. priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

UAB "Budruva" civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš K. N., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB "Budruva" naudai 42,58 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.