- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-26
- Bylos Nr.
- 2-15023-924/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11003-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Atsakovas
- A. Ž.
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 73.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 7994,98 EUR skolos, 33,45 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo bei atsakovo 2008 m. vasario 26 d. buvo sudaryta draudimo sutartis. 2009 m. rugpjūčio 11 d. šalys sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą (toliau –Susitarimas) prie 2008 m. vasario 26 d. draudimo sutarties, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovo prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovo skolą bankui 3120,39 EUR ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visas ieškovo per 12 mėnesių laikotarpį bankui išmokėtas sumas, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovo ieškovui per mokėjimą bankui laikotarpį negrąžintos sumos, per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų. Atsakovas nuo 2010 m. spalio 25 d. nevykdė pagal Susitarimą prisiimtų įsipareigojimų grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeisdamas Susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas nuolat informavo atsakovą dėl Susitarimo nevykdymo, trumposiomis žinutėmis, raginimais, tačiau atsakovas Susitarimo pažeidimų nepašalino, pagal grąžinimo grafiką ieškovui grąžino tik 686,41 EUR, atsižvelgiant į tai, ieškovas nutraukė Susitarimą ir 2012 m. rugpjūčio 13 d. apie tai, pranešimu informavo atsakovą. Vadovaujantis Susitarimo 20.8 p. atsakovui nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovas privalo sumokėti 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 3-7).
Atsakovui A. Ž. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012 m. rugpjūčio 28 d. CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (b.l. 61). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2008 m. sausio 4 d. Prašymo sudaryti draudimo sutartį (b.l. 9-10), 2008 m. sausio 25 d. Kredito sutarties Nr. 0350818030273-84 (b.l. 11-13), 2008 m. vasario 26 d. Draudimo liudijimo BPD Nr. 040718 (b.l. 14), 2009 m. rugpjūčio 10 d. Prašymo sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008 m. vasario 26 d. draudimo sutarties (b.l. 15-17), 2009 m. rugpjūčio 11 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 040718-1/508 (b.l. 18-22), UAB „Būsto paskolų draudimo“ Būsto kredito draudimo taisyklių Nr. 004 (b.l. 23-24), 2010 m. rugsėjo 6 d. Grąžinimo grafiko Nr. 1 prie 2009 m. rugpjūčio mokėjimo draudimo susitarimo Nr. BPD 040718-1/0508 (b.l. 25-28), 2011 m vasario 22 d. Raginimo Nr. SR-397 (b.l. 29), Vilniaus 42-antrojo pašto siuntų išrašo (b.l. 30-33), 2011 m. balandžio 28 d. Raginimo Nr. SR-1069 (b.l. 34), 2011 m. balandžio 28 d. UAB „Lietuos pašto“ neregistruotų laiškų sąrašo (b.l. 35-36), 2011 m. birželio 21 d. Raginimo Nr. SR-1649 (b.l. 37), 2011 m. rugsėjo 8 d. Raginimo Nr. SR-2376 (b.l. 38), 2011 m. rugsėjo 13 d. UAB „Lietuvos pašto“ neregistruotų laiškų sąrašo (b.l.39-42), 2012 m. kovo 16 d. Raginimo Nr. SR-4539 (b.l. 43), Vilniaus 42-ojo pašto išrašo (b.l. 44-45), 2012 m. rugpjūčio 13 d. Raginimo Nr. SGN-362 (b.l. 46), Viliaus 42-ojo pašto išrašo (b.l. 47-49), 2012 m. rugpjūčio 14 d. Pažymos Nr. FT-573 (b.l. 50), 2012 m. rugpjūčio 14 d. Pažymos Nr. FT-572 (b.l. 51), Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos išrašų (b.l. 52-53), – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, nes atsakovas privalo vykdyti mokėjimų draudimo susitarimu prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (CPK 177, 185 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 7994,98 EUR skola, 33,45 EUR delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8028,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.36, 6.38, 6.50, 6.59, 6.71, 6.73, 6.189, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.987 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 832 Lt žyminis mokestis (b.l. 8) (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, adresas Ulonų g. 5 Vilnius, a/s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB naudai, 7994,98 EUR (septynis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 98 ct) skolos, 33,45 EUR (trisdešimt tris eurus 45 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8028,43 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 832,00 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt du litus) žyminio mokesčio.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.