Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisejas Romas Aikevicius, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, teismo posedyje išnagrinejo Kauno miesto apylinkes prokuraturos skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007-11-15 nutarties ir

Kauno miesto apylinkes teismas 2007-11-15 nutartimi nutare baudžiamaja byla Nr. 1-2574-70/07 byla, kurioje S. S. kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 178 str.1d., perduoti Kauno m. apylinkes vyr. prokurorui. Nutartyje teismas padare išvada, kad byloje nepakankamai išaiškintos ivykio aplinkybes, nenustatytas S. S. vaidmuo, nenurodyta kuo pasireiške jo veikimas. Nenustacius S. S. vaidmens nusikaltimo padaryme, jam suvaržyta teise i gynyba, jis negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posedyje. Teismo nutartyje nurodyta, kad yra akivaizdu, jog nusikaltimo padaryme dalyvavo du asmenys. Be to, Kauno Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas del analogiškos nusikalstamos veikos, kurioje S. S. taip pat yra itariamasis, todel tikslinga šias abi bylas sujungti ir priimti viena procesini sprendima, nes padarytas kitas analogiškas nusikaltimas. Teismo nutartyje nurodyta, kad butina nustatyti byloje kita asmeni bei išaiškinti S. S. vaidmeni ir analogiškos veikos padaryme, tik tuomet ivertinti kaltinamojo atliktus veiksmus, jo vaidmeni, pareigas abieju nusikalstamu veiku darymo metu. Remiantis tuo, teismas konstatavo, kad šioje byloje kaltinimas paremtas prieštaringais ikiteisminio tyrimo metu S. S. duotais parodymais ir jie yra nepaneigti, kadangi to padaryti teisme nera galimybiu, o neišaiškinus anksciau nurodytu aplinkybiu, nera galimybes priimti galutini objektyvu procesini sprendima, teismo nuomone butina atlikti papildoma tyrima. Del paminetu priežasciu teismas byla su kaltinamuoju aktu gražino prokuraturai.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojos skunde nurodyta, kad teismo nutartis yra neteiseta, nepagrista, todel naikintina. Skunde teigiama, kad teismas neivardino konkreciu kaltinamojo akto trukumu, abstrakciai konstatuodamas, jog nera nustatytas kaltinamojo bendrininkas, kuri butina nustatyti, nenurodyta kuo pasireiške S. S. veikimas. Tokia teismo išvada nepagrista, kadangi 2007-07-27 prokuroro nutarimu buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 20-2-280-07), siekiant nustatyti S. S. bendrininka. Skunde teigiama, kad bylos neperdavimas teismui, esant vienam iš itariamuju, traktuojamas kaip bylos vilkinimas ir BPK pažeidimas.

Vyr. prokuroro pavaduotoja nurodo, kad kaltinamajame akte kaltinamojo veiksmai suformuluoti aiškiai ir tiksliai, o tai, jog kaltinamasis keicia savo parodymus, negali buti vertinama kaip kaltinamojo akto esminiai trukumai. Taip pat prokuratura savo skunda grindžia tuo, kad, vadovaujantis BPK 218str.1d., tik prokuroras turi teise spresti klausima del ikiteisminio turimo metu surinktu duomenu irodanciu kaltinamojo kalte pakankamumo bei kaltinimo apimties.

Skunde teigiama, kad Kauno m. Žaliakalnio PK ikiteisminiame tyrime nera priimtas galutinis procesinis sprendimas, todel abieju bylu sujungimas vertinamas kaip proceso vilkinimas ir BPK paskirties ignoravimas. Iš P. A. parodymu matyti, kad S. S. ir jo bendrininko nusikalstami veiksmai nutruko rengimosi vagystes padarymui stadijoje, kadangi už rengimasi nusikaltimui gali kilti baudžiamoji atsakomybe tik tuomet, kai rengiamasi padaryti sunku ar labai sunku nusikaltima, o kaltinamojo ir jo bendrininko padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu, todel šiu ikiteisminiu tyrimu sujungimas yra betikslis. Visi bylos nagrinejimui teisme reikšmingi duomenys buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu, apklausus S. A. ir P. A.. Vadovaujantis tuo, prokuratura padare išvada, kad nera aplinkybiu, kurios trukdytu bylos nagrinejimui teisme ir nešališko, objektyvaus procesinio sprendimo priemimui, todel prašo panaikinti 2007-11-15 Kauno m. apylinkes teismo nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 1-2574-70/07 ir perduoti byla nagrineti pirmos instancijos teismui.

Teismo posedžio metu prokuroras praše jo skunda tenkinti, o kaltinamojo gynejas praše skunda atmesti.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojos skundas tenkintinas.

Prokuroro skunde pagristai teigiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrista. LR BPK 254 straipsnio 3 dalies norma leidžia teismui byla perduoti prokurorui, jeigu nagrinejimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmes šio kodekso 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrineti byla.

Teismo išvada, kad kaltinamasis aktas neatitinka LR BPK 219 straipsnyje nurodytu reikalavimu, prieštarauja tiek šiu procesiniu normu turiniui, tiek bylos medžiagai.

Perduodant byla prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes LR BPK 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, butina nustatyti ir nutartyje nurodyti, kokiu konkreciu LR BPK 219 straipsnyje numatytu reikalavimu kaltinamasis aktas neatitinka, ir argumentuoti, kad šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme.

Prokuratura savo skunde teisingai nurode, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarti perduoti byla Kauno m. apylinkes vyr. prokurorui, nekonkretizavo kaltinamojo akto trukumu, o pasireme abstrakciu teigimu, jog nenurodyta kaltinamojo veiksmu apimtis, nenustatytas kitas kartu su S. S. šia nusikalstama veika ivykdes asmuo. Prokuratura, nustaciusi viena kaltinamaji ir nenoredama vilkinti proceso šioje byloje, kas apibudinama kaip BPK normu pažeidimas, pagristai ir teisetai atskyre ikiteismini tyrima del kito tyrimo metu nenustatyto itariamojo. Ši procesini veiksma patvirtina 2007-07-27 prokuroro nutarimas del ikiteisminio tyrimo atskyrimo asmens atžvilgiu ir jam suteiktas atskirasis numeris (20-2-280-07). Prokuratura tokiu procesiniu sprendimu pagristai sieke užtikrinti baudžiamojo proceso paskirti, numatyta BPK 1str.1d., t.y. greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstama veika, tinkamai pritaikyti istatyma.

Kaltinamajame akte S. S. pateiktas kaltinimas yra aiškus ir tikslus, t.y. S. S. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui – jo bendrininkui pradurus nukentejusiajam S. A. priklausancio automobilio dešines puses galinio rato padanga, o nukentejusiajam bekeiciant rata, iš automobilio salono pagrobe S. A. priklausancia rankine su joje buvusiais daiktais bei dokumentais. Kadangi kaltinamasis nuolat keite parodymus: iš pradžiu prisipažino padares šia nusikalstama veika, veliau nurode, kad jis tik paeme iš automobilio nukentejusiajam priklausancia rankine su joje buvusiais daiktais, bet padangos nepradure, veliau bei teisminio bylos nagrinejimo metu duotais parodymais jis neige pradures nukentejusiojo automobilio padanga ir emes rankine iš jo, teismas turejo ivertinti kaltinamojo parodymus, taciau teismas šiuos tarpusavyje prieštaraujancius kaltinamojo parodymus nepagristai traktavo, kaip kaltinamojo akto esminius trukumus, kuo remiantis byla buvo gražinta prokuraturai.

Skunde teisingai nurodyta, kad vadovaujantis BPK 218str.1d., tik prokuroras turi teise spresti klausima del ikiteisminio turimo metu surinktu duomenu, irodanciu kaltinamojo kalte, pakankamumo bei kaltinimo apimties.

Teismo nutartyje nurodyta, kad esant dar vienam analogiškam nusikaltimui, kurio atžvilgiu pradetas ikiteisminis tyrimas bei itariamuoju pripažintas tas pats S. S., butu tikslinga abi bylas sujungti ir nurodyti, kuo pasireiškia S. S. veikimas šioje byloje. Toks teismo sprendimas vertinamas kaip proceso vilkinimas, kadangi Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas del šios nusikalstamos veikos, o galutinis procesinis sprendimas dar nera priimtas. Be to, prokuratura pagristai nurode, kad remiantis liudytojo parodymais, S. S. ir jo bendrininko nusikalstami veiksmai nutruko rengimosi padaryti vagyste stadijoje. Šiuo atveju baudžiamoji atsakomybe už rengimasi daryti nusikaltima nekyla, nes šis nusikaltimas savo pobudžiu priskiriamas prie nesunkiu nusikaltimu, o baudžiamoji atsakomybe už rengimasi daryti nusikaltima pagal LR BK 21str.1d. kyla tik už sunkius ar labai sunkius nusikaltimus.

Remiantis aukšciau išdestytu, prokuratura padare teisinga išvada, kad šiuo atveju bylu sujungimas yra betikslis, o visi bylos nagrinejimui teisme reikšmingi duomenys buvo nustatyti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinejimo metu, apklausus S. A. ir P. A., todel niekas netrukdo byla nagrineti teisme bei priimti nešališka ir objektyvu sprendima.

2007-11-15 Kauno miesto apylinkes teismo nutarti panaikinti ir byla perduoti nagrineti teisiamajame posedyje.

Nutartis galutine ir neskundžiama.